Дело № 12-136/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 13 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,
с участием Резник А.Н.,
защитника Валеева Р.Р., действующего на основании доверенности б/н от 31.01.2011 г. сроком на три года,
при секретаре Воронцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Резник А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым
Резник А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не работающая, имеющая двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающей по адресу: <адрес>, ранее подвергавшаяся административным наказаниям,
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Резник А.Н. указанным постановлением признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут управляла автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, на <адрес> не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Резник А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что ее вина в совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не доказана. Обстоятельства дела не исследованы в полном объеме. Судебное разбирательство несло формальный характер. Судом изначально была принята обвинительная позиция в отношении ее. В частности показания свидетелей по делу истолкованы судом не правильно, судом задавались наводящие вопросы сотрудникам милиции, а ложные и противоречивые показания сотрудников милиции были восприняты как технические ошибки в процессе оформления административного материала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Резник А.Н. пояснила, что виновной в совершении административного правонарушения она себя не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она, управляя автомашиной «Фольксваген» гос. номер <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. В пути следования лопнуло колесо автомашины, поэтому ее занесло в сугроб. Ранее незнакомый ей сотрудник милиции помог ей достать автомобиль из сугроба и предложил проехать до шиномонтажки. Когда она подъехала к автосалону по <адрес>, за ней следом приехал патрульный автомобиль, из которого выбежали сотрудники милиции, и автомобиль милиционера, который помог ей достать автомашину из сугроба. Так как на улице было темно, она испугалась и заблокировала двери автомашины, пересев на заднее сиденье своего автомобиля. Через некоторое время на такси за ней приехал ее родственник Н. и забрал ее. Когда автомобиль такси остановился на АЗС на Тополиной аллее <адрес>, подошли сотрудники милиции и потребовали, чтобы она пересела в их патрульный автомобиль, ссылаясь на то, что она управляла автомашиной в состоянии опьянения. Поскольку никаких документов, удостоверяющих ее личность, у нее при себе не имелось, сотрудники милиции предложили ей проехать к ней домой за документами. Она согласилась, пересела в патрульный автомобиль, а Н. уехал за ее детьми в <адрес>. В пути следования, она вспомнила, что сумку с ключами от дома оставила в своей автомашине, поэтому они вернулись на <адрес>, затем поехали к ней домой на <адрес>. Когда приехали к ней домой, то Н. привез ее детей, она завела их домой, вынесла сотрудникам милиции паспорт, после чего они стали оформлять в отношении нее документы. Сотрудники милиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ей не предлагали. Затем сотрудники милиции пригласили сначала одного понятого, объяснив ему, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, потом пригласили второго понятого. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как в состоянии опьянения не находилась, пройти освидетельствование на состояние опьянения ей предложили далеко от ее автомашины, когда у нее дома одни находились дети, оставить которых ей было не с кем. Кроме того, сотрудники милиции действовали не правомерно, заставив ее выйти из автомашины такси.
Проверив материалы дела, заслушав Резник А.Н. и её защитника Валеева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, исследовав показания свидетелей Т.Д.К., С.Р.А., Б.А.П., Г.С.Ю., оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из исследованных показаний свидетеля Т.Д.К. следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД <адрес>, в январе 2011 года совместно с инспектором С.Р.А. они двигались в патрульном автомобиле по <адрес>, когда заметили автомобиль «Фольксваген», который двигался с медленной скоростью со спущенным колесом. Включив СГУ, они попросили данного водителя остановиться, но водитель не остановился и попытался развернуться, не смог и остановился поперек дороги. Они неоднократно просили водителя, как потом стало известно Резник А.Н., выйти из автомашины, но Резник А.Н. пересела на заднее сиденье автомашины и заблокировала двери, сообщив им, что за управлением автомашины она не находилась. Так как Резник А.Н. из машины не выходила, они отъехали в сторону и стали наблюдать за данной автомашиной. Через некоторое время к машине Резник А.Н. подъехала машина «такси», и Резник А.Н., пересев в неё, продолжила движение. Догнав данный автомобиль на АЗС, они подошли и потребовали, чтобы Резник А.Н. пересела к ним в патрульный автомобиль, так как от нее исходил запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица. Поскольку у Резник А.Н. документов, удостоверяющих ее личность, не имелось, они поехали к ней домой на <адрес>, где Резник А.Н. принесла им документы, и они предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать на медицинское освидетельствование, но Резник А.Н. от прохождения освидетельствования отказалась. Данное обстоятельство засвидетельствовали понятые.
Исследованные показания свидетеля С.Р.А. аналогичны показаниям свидетеля Т.Д.К..
Из исследованных показаний свидетеля Б.А.П. следует, что в январе 2011 года в ночное время он находился у <адрес>, когда к нему обратились сотрудники милиции и пригласили быть понятым, объяснив в присутствии Резник А.Н., что она отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом Резник А.Н. каких-либо возражений не высказывала, он подписал протоколы и уехал. Имелись ли у Резник А.П. признаки опьянения, он не знает, так как с ней не общался.
Из исследованных показаний свидетеля Г.С.Ю. следует, что зимой 2011 года на <адрес> сотрудник милиции пригласил его быть понятым, объяснив в присутствии Резник А.Н., что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Резник А.Н. каких-либо возражений по этому поводу не высказывала.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Резник А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Основанием для прохождения Резник А.Н. освидетельствования послужили клинические признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5). Однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Резник А.Н. отказалась, указав об этом собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от которого она так же отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). В графе «пройти медицинское освидетельствование» внесенные самой Резник сочетание букв «нес» зачеркнуто и рядом ею же записано «отказываюсь».
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, и ими подписаны (л.д. 3, 4). Освидетельствование так же проводилось в присутствии тех же понятых (л.д. 5).
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Резник А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Факт управления транспортным средством Резник А.Н. подтверждается показаниями инспектором ДПС ГИБДД <адрес> Т.Д.К., С.Р.А.. о том, что за управлением автомобиля «Фольксваген» ДД.ММ.ГГГГ находилась именно Резник А.Н..
Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, повода для оговора Резник А.Н. сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> из материалов дела не усматривается. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в материалах дела, не имеется.
Отказ Резник А.Н. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
На видеозаписи очевидно, что окраска кожных покровов лица у Резник А.Н. имела красный цвет.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Резник А.Н. собственноручно указала, что «…к доктору не едет, так как дома маленькие дети…» (л.д. 2)
Вина Резник А.Н. полностью доказана совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Суд, проанализировав добытые в суде доказательства в их совокупности, признает их допустимыми и достоверными.
Непризнание вины Резник А.Н. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.
Вместе с тем, суд берет за основу решения показания свидетелей Т.Д.К., С.Р.А., Б.А.П., Г.С.Ю., которые в целом объективно согласуются с добытыми по делу доказательствами в их совокупности и устанавливают вину Резник А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, одинаково устанавливают фактические обстоятельства дела, являются достаточными для констатации в деянии Резник А.Н. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Все доводы и пояснения Резник А.Н. в суде 1 инстанции мировым судьей мотивированы надлежащим образом, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что изначально судом первой инстанции была принята обвинительная позиция в отношении Резник А.Н., ничем не подтверждены, расцениваются судом как способ защиты.
Доводы заявителя и её защитника о неверном указании места составления протоколов и акта (<адрес>) вместо «Н.Ковшовой, 4» не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку данное обстоятельство не является существенным и не свидетельствует о невиновности Резник А.Н..
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Резник А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> управляла автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица. На <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Резник А.Н. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, действия Резник А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Резник А.Н..
Срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассмотрено в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 29.6 ч. 1.1 КоАП РФ, и взыскание на заявителя наложено правомочным органом.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Безальтернативное административное наказание в минимальном размере назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающее административную ответственность обстоятельство как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Резник А.Н., о чем просит заявитель, прекращению не подлежит, как и отмена постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Резник А.Н. оставить без изменения, а жалобу Резник А.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья: И.В. Шеина