Дело № 12-6/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 14 января 2011 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Тарасова И.П.,

его представителя: И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тарасова И.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, которым Тарасов И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым Тарасов И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено дежурным инспектором, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес>, водитель Тарасов И.П., управляя автомобилем «ФИО14 государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, произвел с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Тарасов И.П. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Так в постановлении указано, что он не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Однако КоАП РФ ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена. Ему назначили наказание в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Просит указанное постановление отменить, и привлечь к административной ответственности ФИО4.

В судебном заседании Тарасов И.П. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Из оглашенных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> в сторону Северо-Запада по крайнему правому ряду со скоростью 30 км./ч. Подъезжая к <адрес>, его начал обгонять автомобиль № государственный регистрационный знак №, в начале поворота на <адрес>, но поняв что он не сможет его обогнать стал перестраиваться в его ряд и не убедившись в отсутствии помех справа начал маневр в результате чего произошло столкновение. Почувствовав удар он остановился. После чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, суд считает постановление об административном правонарушении в отношении Тарасова И.П. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, на каком основании должностным лицом ГИБДД сделан вывод о несоблюдении Тарасовым И.П. требований п. 9.10 ПДД.

Объяснения участников ДТП - водителей Тарасова И.П. и ФИО4 относительно расположения их автомобилей на проезжей части дороги до столкновения противоречивы. Очевидцев ДТП не установлено.

Иные доказательства, в том числе справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не дают однозначного ответа на данный вопрос.

Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Тарасова И.П. в совершении данного правонарушения, которые согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу данного лица, и могут быть устранены только в ходе нового рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД.

Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ.

В материалах данного дела отсутствует протокол об административном правонарушении, а также не имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, учитывая наличие указанных нарушений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тарасова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: И.И. Мингазин