Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 19 марта 2012 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Золотых С.А.
его защитника ММД
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы ДКА, ГТР
При секретаре Виноградовой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотых С.А. на постановление о наложении штрафа ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления антимонопольной службы по Челябинской области КАА по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области КАА от ДД.ММ.ГГГГ Золотых С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 2 КоАП РФ.
Как следует из данного постановления, Золотых С.А., являясь должностным лицом – <данные изъяты><данные изъяты>, исполняя обязанности директора комбината, допустил нарушение п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года № 94 – ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрещающего изменение условий государственного контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, подписал акт приема-передачи тепловоза без получения на него сертификата соответствия, тем самым не выполнил п. 4.2. государственного контракта № № на поставку тепловоза, заключенного с ООО «<данные изъяты>», предписывающего передачу покупателю сертификата соответствия на товар.
Золотых С.А. не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о наложение штрафа, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что ни поставщик, ни заказчик условия контракта не изменяли, поскольку тепловозы ТГМ – 23 до декабря 1996 года выпуска не сертифицировались ввиду отсутствия органа сертификации. Государственный контракт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен надлежащим образом. Требование о сертификации тепловоза в установленном порядке было включено в аукционную документацию, в связи с отсутствием информации о дате выпуска тепловоза, который будет поставлен победителем аукциона, при этом предполагалось, что тепловоз, вводимый в эксплуатацию после 1996 года должен иметь сертификат, что предусматривается Правилами системы сертификации на Федеральном железнодорожном транспорте РФ, утвержденными указанием Министерства путей сообщений РФ от 12.11.1996 года № 166 у. По мнению заявителя, постановление в отношении него вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, указывает на дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заседание административной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Золотых С.А. и его защитник ММД доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили, что Золотых С.А. работает главным инженером <данные изъяты> «<данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он исполнял обязанности директора комбината. ДД.ММ.ГГГГ на комбинат был поставлен тепловоз по государственному контракту, который принимался в соответствии со спецификацией и комплектностью по технической документации. Сертификат на указанный тепловоз не передавался, поскольку он отсутствует у завода изготовителя, так как тепловоз был выпущен в 1994 году и не подлежал обязательной сертификации.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы ДКА не согласна с жалобой Золотых С.А., просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое им постановление о наложении штрафа, без изменения.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив жалобу заявителя, выслушав заявителя, его защитника и представителя Управления ФАС, исследовав представленные материалы, суд считает постановление о наложении штрафа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 32 ч. 2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.
Общие правовые вопросы регулирования в области поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд определяются Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с ч. 3 ст. 29 которого государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Согласно ч. 5 ст. 9 названного Федерального закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, кроме прочих, в ч. 6 ст. 36 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в лице директора комбината ЯЯН заключен государственный контракт № <данные изъяты> на поставку тепловоза с ООО «<данные изъяты>», предметом которого явилась поставка тепловоза. В документации об открытом аукционе в электронной форме в разделе 14 указано, что тепловоз должен соответствовать стандартам, нормам, действующим на данном товарном рынке, сертифицирован в установленном порядке.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы районным судом не было представлено доказательств того, что наличие сертификата на тепловоз 1994 года выпуска, являлось существенным условием заключенного контракта, и принятие тепловоза 1994 года выпуска, поставленного ФГУ комбинат «<данные изъяты>» по государственному контракту, без сертификата на тепловоз, является изменением условий государственного контракта, и влечет нарушение положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Порядок проведения работ по сертификации железнодорожной продукции (в том числе тепловозов) установлен в Правилах по сертификации П ССФЖТ 31/ПМГ 40-2003 «Порядок сертификации технических средств железнодорожного транспорта», принятыми и введенными в действие Указанием МПС России от 25.06.2003 года № Р-634у. Сертификация тепловозов осуществляется на соответствие требованиям Норм безопасности НБ ЖТ ЦТ 02-98 «Тепловозы. Нормы безопасности», принятыми введенными в действие Указанием МПС России от 07.08.1998 года № Г -935у.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 тепловозы подлежат обязательной сертификации на территории РФ. Процедура сертификации на железнодорожном транспорте была введена в Российской Федерации с 1998 года и Указанием МПС России от 23.03.1998 года № 79у была утверждена «Номенклатура объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации», в связи с чем, тепловозы, выпущенные до 1998 года, не подлежат обязательной сертификации на территории РФ.
Пунктом 4.14 Правил сертификации П ССФЖТ 31/ПМГ 40-2003 «Порядок сертификации технических средств железнодорожного транспорта», установлено, что обязательной сертификации после капитального ремонта подвижной состав (тепловоз) подлежит лишь в том случае, если такой капитальный ремонт проводился с продлением срока его службы. Особенности проведения работ по сертификации подвижного состава (тепловоза), прошедшего капитальный ремонт с продлением срока службы, осуществляется в соответствии с нормами Правил по сертификации П ССФЖТ 51-2003 «Порядок сертификации подвижного состава, прошедшего капитальный ремонт с продлением срока службы», принятыми и введенными в действие Указанием МСПС России от 10.03.2004 года № К -48у.
Данных о том, что в ходе проведения капитального ремонта тепловоза, приобретенного государственным учреждением комбинатом «<данные изъяты>» по контракту №№, был продлен срок его службы, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Золотых С.А., будучи исполняющим обязанности директора <данные изъяты> принимая тепловоз 1994 года выпуска, не подлежащий обязательной сертификации и не имеющий соответствующего сертификата, не изменял условий государственного контракта № № и не допускал нарушение положений ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Золотых С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.
Поскольку обжалуемое постановление получено Золотых С.А. 06.12.2011 года, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования указанного постановления заявителем не пропущен.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление о наложении штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Управления антимонопольной службы по Челябинской области КАА в отношении Золотых С.А. по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Золотых С.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья: О.В. Жукова