Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 30 ноября 2011 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Зайнетдинова С.А.
при секретаре Ильиных И.К.
с участием заявителя Добрынина П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрынина П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> С.К.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> С.К.К., Добрынин П.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:28 в <адрес> по адресу <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Добрынин П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил стоянку, чем нарушил п. 1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В своей жалобе Добрынин П.А. не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление № о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что согласно прилагаемой схеме движения, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>. На данном участке дороги установлен знак 3.27 - остановка запрещена. В целях исключения нарушения правил дорожного движения, принял решение об остановке автомобиля на противоположной стороне дороги (напротив дома по <адрес>). Знак 3.27 – остановка запрещена на противоположной стороне дороги отсутствовал. Остановку произвел за 5 метров не доезжая знака 5.19.1 – пешеходный переход, что в данном случае также не нарушает Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ. получив на руки письмо с постановлением об административном правонарушении № повторно выехал для исследования на данный участок дороги, в ходе которой установил, что действительно напротив угла дома по <адрес> установлен знак 3.27 - остановка запрещена, но который он физически не мог видеть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находится в 70 метрах от места, где он осуществил разворот и остановку автомобиля, кроме того, знак расположен лицевой стороной к встречному движению, установлен и не видно из-за растущего дерева. Также, при вынесении постановления не были учтены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела. Протокол на месте нарушения не оформлялся или оформлялся без его участия, без разъяснения прав и обязанностей, также не было предоставлено право предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части. Сотрудникам ГИБДД при вынесении постановления № необходимо было в обязательном порядке убедиться, что автомобиль не только оставлен с нарушением правил остановки, но и создает препятствие для движения других транспортных средств. При этом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД необходимо было доказать, что нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. В связи с чем, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены его права.
В судебном заседании Добрынин П.А. поддержал доводы жалобы. Указал, что вину в совершении п. 1.3 ПДД РФ не признает.
В судебное заседание сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> С.К.К. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании жалобу Добрынина П.А. не признал. Суду пояснил, что фиксация нарушения была произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «<данные изъяты>», поэтому в данном случае в соответствии с требованиями КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требуется. Кроме того, на данном участке дороги в обоих направлениях по <адрес>, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> и с <адрес> в сторону <адрес> установлены знаки 3.27 – остановка запрещена, которые через определенное расстояние дублируются.
Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд, принимая во внимание мнение Добрынина П.А., не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по <адрес>, сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> С.К.К., в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по <адрес>, сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> С.К.К.
Добрынин П.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно прилагаемой схеме движения, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес>. На данном участке дороги установлен знак 3.27-остановка запрещена. В целях исключения нарушения правил дорожного движения, принял решение об остановке автомобиля на противоположной стороне дороги (напротив дома по <адрес>). Знак 3.27 –остановка запрещена на противоположной стороне дороги отсутствовал. Остановку произвел за 5 метров не доезжая знака 5.19.1 – пешеходный переход, что в данном случае также не нарушает ПДД. ДД.ММ.ГГГГ получил на руки письмо с постановлением об административном правонарушении № повторно выехал для исследования на данный участок дороги, в ходе которой установил, что действительно напротив угла дома по <адрес> установлен знак 3.27-остановка запрещена, но который он физически не мог видеть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находится в 70 метрах от места, где он осуществил разворот и остановку автомобиля, кроме того, знак расположен лицевой стороной к встречному движению, установлен и не видно из-за растущего дерева. Также, при вынесении постановления не были учтены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела, а именно протокол на месте нарушения не оформлялся или оформлялся без его участия, без разъяснения прав и обязанностей, также не было предоставлено право предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части. Сотрудникам ГИБДД при вынесении постановления № необходимо было в обязательном порядке убедиться, что автомобиль не только оставлен с нарушением правил остановки, но и создает препятствие для движения других транспортных средств. При этом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД необходимо было доказать, что нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. В связи с чем, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушены его права.
Заслушав Добрынина П.А., проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Добрынина П.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении в отношении Добрынина П.А. вынесено инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каких либо доказательств, когда Добрыниным П.А. получено данное постановление, Добрыниным П.А. суду представлено не было, в связи с чем, суд считает, что срок для обжалования постановления у Добрынина П.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Добрыниным П.А. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование. С ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Добрынина П.А. препятствий по состоянию здоровья подать жалобу в срок, по делу не имеется, и заявителем суду не представлено.
Кроме того, по делу не установлено никаких других препятствий, в том числе форс-мажорных обстоятельств, стихийных бедствий или тяжелой болезни, в силу которых суд мог бы признать причину пропуска срока подачи жалобы уважительной.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что Добрынин П.А. имел реальную возможность обжаловать постановление об административном правонарушении в установленный законом срок.
Доводы Добрынина П.А. о том, что постановлением им получено только ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку доказательств тому суду представлено не было.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Добрынина П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> С.К.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам (для Судебного состава по административным делам) Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья: С.А. Зайнетдинова