Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 02 декабря 2011 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.
с участием заявителя Гулиевой А.Н.
ее защитника по доверенности Г.А.В.
при секретаре Виноградовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулиевой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пронина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Пронина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гулиева А.Н. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут Гулиева А.Н. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, на дороге с двусторонним движением при наличии шести полос для движения в каждом направлении выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.1, 1.4 ПДД РФ.
В своей жалобе заявитель Гулиева А.Н. не согласна с вынесенным постановлением, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило ее право на защиту.
В судебном заседании заявитель Гулиева А.Н. и ее защитник Г.А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Заявитель Гулиева А.Н., не оспаривая событие правонарушения, пояснила, что данный маневр был совершен ею в связи с отсутствием на проезжей части разметки и знаков, в связи с чем, она была введена в заблуждение относительно ширины проезжей части.
Выслушав заявителя и ее защитника, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как следует из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае выезда водителя в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Как следует из п. 1.4 ПДД РФ – на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как установлено в судебном заседании и следует из видеозаписи, ширина проезжей части позволяет свободно двигаться автомобилям не менее чем в три ряда в каждом направлении. Таким образом, Гулиева А.Н., исходя из габаритов транспортного средства, на котором она двигалась, расположения других транспортных средств на проезжей части, должна была определить, что дорога имеет не менее чем по две полосы для движения в каждом направлении.
Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Гулиевой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде. А именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 3); пояснениями Гулиевой А.Н., прилагающимися к протоколу, схемой административного правонарушения, видеозаписью, из которых следует, что Гулиева А.Н., управляя автомобилем, двигалась по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, навстречу основному потоку; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.Н.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. им была остановлена автомашина <данные изъяты> №, за управлением которой находилась Гулиева А.Н., совершившая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости перечисленных доказательств, поскольку они согласуются между собой.
Как установлено в судебном заседании, Гулиева А.Н., управляя автомобилем, двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, навстречу основному потоку, чем нарушила п. 9.1, 1.4 ПДД РФ.
Поскольку виновность Гулиевой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
Доводы заявителя о том, что ее действия не представляли опасности для окружающих, не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу.
Отсутствие на проезжей части дорожной разметки и знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Гулиевой А.Н. состава правонарушения, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения п. 9.1 ПДД РФ.
В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу в отношении Гулиевой А.Н. не имеется.
Судом не установлено каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено судьей без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении откладывалось в связи с неявкой Гулиевой А.Н. в судебные заседания. На день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ Гулиевой А.Н. по адресу, указанному в протоколе, направлялась судебная повестка, с указанием времени и места рассмотрения дела, которая была возвращена на судебный участок мировому судьей, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки к извещению Гулиевой А.Н. по телефону, однако абонент на звонки не отвечал.
Таким образом, мировым судьей были предприняты все возможные меры к надлежащему извещению Гулиевой А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, и принято законное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Каких либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства виновности, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.
Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пронина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулиевой А.Н. оставить без изменения, а жалобу Гулиевой А.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья,