Дело № 12-39/2011 г..
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 14 февраля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Тарасова А.С.,
его представителя: С.А.А.,
заинтересованного лица: Р.И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей не имеющего, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ш.К.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ш.К.И., Тарасов А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, Тарасов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.И.Ю., завершающего движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
В жалобе Тарасов А.С. и его представитель указывают, что не согласны с вынесенным в отношении него постановлением. Считают его незаконным и необоснованным, просят отменить постановление, и направить дело на новее рассмотрение, по следующим основаниям: В действиях Тарасова А.С. не усматривается нарушение п. 13.8 ПДД РФ, соответственно в его действиях нет и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп линией. В соответствии со ст. 12.12. КоАП РФ, Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Полагают, что в действиях водителя Р.И.Ю. усматривается нарушение п. 6.2., 6.13 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на 3 полосе для движения по <адрес>, следовательно, водитель Р.И.Ю., управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. В материалах административного дела имеются объяснения участников ДТП и очевидцев ДТП. Объяснения очевидцев ДТП противоречат друг, другу, так же как и объяснения участников ДТП. В силу вышеприведенного инспектор обязан был устранить имеющиеся противоречия в материалах дела, но этого не сделал. Должностные лица ГИБДД УВД по <адрес> вынесли одновременно протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, что является существенным процессуальным правонарушением, т.к. Тарасов А.С, не согласился с составленным протоколом, он не имел возможности представить доказательства своей невиновности, обратиться к защитнику. В протоколе об административном правонарушении, Тарасов А.С.. сделал запись «с протоколом не согласен, административного разбирательства не проводилось, дознаватель не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела. П. 13.8. ПДД РФ он не нарушал. В ДТП виновен второй участник, который выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий знак светофора». Дежурный ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> л-нт милиции Ш.К.И. нарушил его право на защиту предусмотренное ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ, вследствие чего Тарасов А.С. не имел возможности обратиться к юристу и представить доказательства своей не виновности. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Постановление № не соответствует этим требованиям.
В судебном заседании заявитель Тарасов А.С. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление ГИБДД, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, Тарасов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись смены сигнала светофора с запрещающего на разрешающий, он начал движение. Двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он ехал на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала. Подъезжая к <адрес> по крайней левой полосе, перед ним двигался автомобиль «<данные изъяты>», а в среднем ряду двигался автомобиль «<данные изъяты>», который решил проскочить на красный сигнал светофора. Автомашины, стоящие в поперечном направлении по <адрес>, начали движение на разрешающий сигнал светофора, после произошло столкновение.
Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, изучив представленные материалы, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу Тарасова А.С. – подлежащей оставлению без удовлетворения.
По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Дежурный инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ш.К.И. верно пришел к выводу о наличии вины Тарасова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в ГИБДД, а также при рассмотрении жалобы в районном суде.
Действия Тарасова А.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Виновность Тарасова А.С. в совершении данного правонарушения подтверждается:
Показаниями Р.И.Ю., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он ехал в автомашине «<данные изъяты>» с пассажиром Р.А.В.. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного вокзала в крайнем левом ряду со скоростью 50-60 км./ч.. Подъезжая к перекрестку, видел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора. Он, немного снизив скорость и убедившись в безопасности движения, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в крайнем левом ряду. Когда практически проехал перекресток, почувствовал удар в правую часть его автомобиля. После он остановил автомобиль, до прибытия сотрудников ГИБДД с места не убирал.
Показаниями свидетеля К.А.В., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, он шел в качестве пешехода по <адрес>, остановился на перекрестке, на красный сигнал светофора по <адрес>, ожидая когда загорится зеленый сигнал светофора. В это время услышал удар и увидел, как автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> зеленного или синего цвета ударил автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета в правый бок. <данные изъяты> выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку он двигался в поперечном ей направлении, и ему горел красный сигнал светофора.
Показаниями свидетеля Д.Н.Н., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между 15 часов и 16 часов она ехала в качестве пассажира в автомобиле. Дигались по <адрес> от <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Проехав <адрес> водитель автомобиля, в которой она ехала, держался за автомашиной «<данные изъяты>» в метрах 10, по крайней левой полосе. Они двигались с той же скоростью, что «<данные изъяты>». Дорога была грязной и скользкой. Когда «<данные изъяты>» въезжала на перекресток, замигал зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, и произошло столкновение с двигавшимся в поперечном направлении по <адрес> автомобилем <данные изъяты> или <данные изъяты>.
Кроме того, виновность Тарасова А.С. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП.
Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд отвергает изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы Тарасова А.С. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель Р.И.Ю. – на запрещающий сигнал, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными показаниями Р.И.Ю., К.А.В., Д.Н.Н., а также письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Е.С.А., поскольку они опровергаются показаниями Р.И.Ю., К.А.В., Д.Н.Н., а также письменными доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы заявителя о том, что виновником ДТП является водитель Р.И.Ю., поскольку в его действиях усматриваются нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений требований правил дорожного движения водителем Р.И.Ю., а постановлением ГИБДД Тарасов А.С. признан виновным в нарушении ПДД РФ, предусматривающим административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом установление виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Право на защиту Тарасова А.С. нарушено не было, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию которого получил и Тарасов А.С. При этом ничто не мешало Тарасову А.С. воспользоваться услугами защитника или представителя и пригласить его ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела в ГИБДД, в ходе которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Однако, этим правом заявитель не воспользовался.
Наказание назначено Тарасову А.С. в рамках санкции статьи и является, по мнению суда, справедливым.
Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора – дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ш.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тарасова А.С., оставить без изменения, а жалобу Тарасова А.С. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: И.И. Мингазин