№ 12-111/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 05 мая 2012 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска С.А. Зайнетдинова,
при секретаре Ильиных И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Милютина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым Милютин И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, владеющего русским языком, работающий ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Милютин И.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Милютин И.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № отменить.
В обоснование жалобы указал, что, извещения о дате и времени судебных заседаний им получены не были и на момент вынесения постановления мировой судья не обладал сведениями и информацией о его извещении. С постановлением он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ через его представителя по доверенности в процессе ознакомления с материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания. В результате нарушений процессуальных норм он был лишен возможности защищать права и свободы в суде. Просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Милютин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, по телефону, указанному непосредственно Милютиным И.В. в жалобе, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Как указано п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При указанных обстоятельствах суд, считает, что заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель заявителя О.Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Милютина И.В. постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей установлено, что Милютин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Совершение Милютиным И.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждено совокупностью добытых по делу доказательств:
- протоколом об отстранении Милютина И.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Милютина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Милютин И.В. имел признаки опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением специального прибора, о чем имеется его подпись в акте (л.д№).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (л.д. №).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, и оно совершается только путем бездействия.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Милютина И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Основанием для прохождения Милютиным И.В. освидетельствования послужили клинические признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования, - запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Милютин И.В. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), от которого он так же отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи в указанных протоколе и акте.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, и ими подписаны (л.д.№).
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Милютиным И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.
Факт управления транспортным средством не отрицается Милютиным И.В., не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.
Отказ Милютина И.В. при наличии пяти вышеуказанных признаков опьянения зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, одинаково устанавливают фактические обстоятельства дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для констатации в деянии Милютина И.В. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Непризнание вины Милютиным И.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.
Действия Милютина И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает, что действия сотрудников ГИБДД были законными, в соответствии с Законом РФ «О полиции», их требование пройти медицинское освидетельствование водителя с явными признаками опьянения носило законный характер.
Срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассмотрено в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 29.6 ч. 1 КоАП РФ.
Назначенное Милютину И.В. безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренное санкцией статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и личности виновного, наличию смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, положениям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Доводы Милютина И.В. в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие сведений об извещении Милютина И.В. о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении не может.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложенными в п.6 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Милютин И.В. извещался судебной повесткой, направленной ему по почте, о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 мин. к мировому судье, однако в назначенное время Милютин И.В. не явился, почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения» в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час.
О явке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N <адрес> Милютин И.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.№).
Вместе с тем, Милютин И.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. №).
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Милютина И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Милютина И.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Милютина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Милютину И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Милютина И.В., прекращению не подлежит, как и отмена постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Милютина И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья: С.А. Зайнетдинова