Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 30 мая 2012 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Зайнетдинова С.А.,
при секретаре Ильиных И.К.
с участием заявителя Ратова Е.В.,
заинтересованного лица дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратова Е.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ратова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в <адрес>, водитель Т.Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водитель Ратов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвели между собой столкновение.
В виду неустранимых противоречий в объяснениях участников ДТП, отсутствием видеонаблюдения, отсутствием четкой картины в схеме ДТП, установить, кто из водителей нарушил ПДД РФ не представляется возможным.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ратова Е.В. прекращено.
Заявитель Ратов Е.В. не согласен с указанным постановлением, поскольку считает, что водителем автомобиля <данные изъяты> нарушен п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании заявитель Ратов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он двигался на собственном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>. Пересекая в перпендикулярном направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора в левый бок его автомобиля на большой скорости въехал автомобиль марки <данные изъяты>, управляемым по доверенности Т.Е.В., который двигался от <адрес> и на перекрестке (<данные изъяты>) поворачивал налево на <адрес>, кроме того, просит исключить из административного материала любое суждение о виновности в дорожно-транспортном происшествии, считает что виноват в столкновении автомобилей водитель Т.Е.В.
Заинтересованное лицо Т.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Заинтересованное лицо представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил мнение, согласно которому считает жалобу Ратова Е.В. необоснованной, а постановление законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Е.А. в судебном заседании считает жалобу не подлежащий удовлетворению.
Суд, принимая во внимание мнение Ратова Е.В., не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> и заинтересованного лица Т.Е.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> и Т.Е.В..
В судебном заседании исследованы письменные материалы административного дела: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в которой не указано о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ; схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей и их месторасположение на проезжей части после столкновения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ратова Е.В.
Из оглашенного в судебном заседании объяснения Т.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес>, подъехал к светофору, совершал поворот налево на <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал заканчивать поворот с тремя рядом стоящими машинами. Внезапно перед его автомобилем оказался автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
По смыслу ст.29.10 КоАП РФ постановления и определения по делу об административном правонарушении, выносимые должностными лицами правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из оспариваемого постановления, административное делопроизводство в отношении Ратова Е.В. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении инспектором ДПС выводов о виновности Ратова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в нарушении им правил дорожного движения не содержится. Справка о дорожно-транспортном происшествии также не содержит сведений о нарушении Ратовым Е.В. правил дорожного движения.
Доводы жалобы Ратова Е.В. по существу сводятся к необходимости установления виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Т.Е.В., однако эти обстоятельства не могут устанавливаться в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. При этом к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, не относится установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда участникам дорожно-транспортного происшествия.
Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии и приводить доказательства причинения материального ущерба по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, требовать его возмещения, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства.
Обжалуемое постановление ГИБДД сторонам в этом не препятствует.
Каких либо оснований для отмены указанного постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.Е.А. в отношении Ратова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Ратова Е.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья С.А. Зайнетдинова