об административном правонарушении

г. Челябинск Дата обезличена года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием Лузина А.А.,

защитника Юткина Н.П., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лузина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное мировым судьей судебного участка Номер обезличен Советского района г. Челябинска, которым

Лузин А.А., Дата обезличена года рождения, уроженец с. Караганка Новоорского района Оренбургской области, работающий водителем ИП «В.А.А.», зарегистрированный по адресу: ... ..., ..., проживающий по адресу: ..., ранее подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Лузин А.А. указанным постановлением признан виновным в том, что, Дата обезличена года в 01 час. 45 мин. на автодороге Джубга-Сочи 130 км 850 м, управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехав в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Лузин А.А. просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дата обезличена года, переквалифицировать его действия со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что с указанным постановлением не согласен. Совершил выезд на полосу встречного движения при следующих обстоятельствах: дорога на указанном участке не имела освещения; во время управления возникла опасность для движения в виде перебегавшей собаки; автомобиль, которым он управлял, был с прицепом; резкое торможение во избежание столкновения с возникшим препятствием могло привести к складыванию прицепа, а так как дорога на указанном участке была с поворотом направо, то это могло привести к опрокидыванию прицепа с дороги в прилегавшую пропасть; его действия нужно расценивать в данной ситуации как действия в состоянии крайней необходимости. Считает, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства события; не был вызван заявленный свидетель В.А.А., который был пассажиром; неправильно истолкованы значащие для принятия решения обстоятельства и применена не соответствующая нарушению статья КоАП РФ.

В судебном заседании Лузин А.А. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что вину в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем просит назначить ему административное наказание в виде штрафа. Подтвердил обстоятельства, изложенные им в суде 1 инстанции и в жалобе.

Защитник Ю.Н.П. просил переквалифицировать действия своего доверителя Лузина А.А. с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с учетом признания Лузиным вины, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, основного места работы, единственной специальности и единственного источника средств к существованию своей семьи, а также большого водительского стажа и заинтересованности работодателя в своем работнике.

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лузина А.А. не подлежащим изменению либо отмене.

Совершение Лузиным А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждено совокупностью добытых по делу доказательств.

Виновность Лузина А.А. подтверждается схемой л.д. 6), из которой видно, что автомобиль Лузина А.А. под его управлением выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив сплошную линию дорожной разметки 1.1. В составленной схеме Лузин А.А. подписался, подтвердив этим указанное направление движения автомашины; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД ККС м/д в г. Сочи Ф.А.П. л.д. 7), из которого следует, что Дата обезличена года примерно в 01 час. 45 мин. во время несения службы на маршруте патрулирования Номер обезличен был остановлен автомобиль Вольво (грузовой) гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением водителя Лузина А.А., который при движении на автодороге Джубга-Сочи на 130 км 850 м со стороны г. Туапсе в сторону г. Сочи, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в месте, где нанесена сплошная линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД РФ; фототаблицей места происшествия л.д. 8); а также протоколом об административном правонарушении л.д. 5), где Лузин А.А. собственноручно указал, что «во избежание крена частично наехал на разделительную».

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи о виновности Лузина А.А. являются обоснованными.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств бесспорно устанавливают вину Лузина А.А. в правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы Лузина А.А. о том, что совершил выезд на полосу встречного движения, так как «дорога на указанном участке не имела освещения; во время управления возникла опасность для движения в виде перебегавшей собаки; автомобиль, которым он управлял, был с прицепом; резкое торможение во избежание столкновения с возникшим препятствием могло привести к складыванию прицепа, а так как дорога на указанном участке была с поворотом направо, то это могло привести к опрокидыванию прицепа с дороги в прилегавшую пропасть», не являются основанием для признания его невиновным в совершении административного правонарушения.

Между тем, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. При возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

С составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД схемой нарушения л.д.6) Лузин А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись, и согласился с ней.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.08 г. № 23) действия, связанные с нарушением водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать как правонарушение за выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Нарушение требований дорожной разметки 1.1 влечет нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Непризнание вины Лузиным А.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Суд отмечает, что Лузин А.А. давал противоречивые показания, первоначально заявив, что выехал на встречную полосу дороги во избежание крена, а затем у мирового судьи заявил об объезде препятствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.А., являющийся работодателем заявителя, знающий его много лет и имеющий с ним дружественные отношения, дал показания, аналогичные показаниям Лузина А.А..

К показаниям данного свидетеля суд относится критически и расценивает их как желание помочь Лузину А.А. облегчить его участь.

Между тем, суд отмечает, что указанный свидетель был заявлен Лузиным А.А. только при рассмотрении дела в суде второй (апелляционной) инстанции, тогда как ни в своих первоначальных объяснениях, данных в протоколе, ни в последующем при рассмотрении дела мировым судьей данный свидетель Лузиным заявлен не был.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Лузиным А.А. нарушены требования дорожной разметки 1.1, и соответственно п. 1.3 ПДД РФ, а именно: Лузин А.А. Дата обезличена года в 01 час. 45 мин. на автодороге Джубга-Сочи 130 км 850 м, управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил требования дорожной разметки 1.1, выехав в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Лузина А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы жалобы о неправильном истолковании мировым судьей обстоятельства дела в данном правонарушении, незаконном привлечении Лузина А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются несостоятельными, как и не состоятельны доводы жалобы о действиях Лузина в состоянии крайней необходимости.

Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

В установленный ст. 28.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное Лузину А.А. безальтернативное минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, конкретным обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Лузина А.А. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Лузина А.А. оставить без изменения, а жалобу Лузина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: И.В. Шеина