Дело № 12-147/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Протасова С.В.,

представителя ЗАО «ЧТЭП» по доверенности Подъяблонской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова С.В., родившегося Дата обезличена года в Челябинской области, гражданина Российской Федерации, работающего начальником автоколонны ЗАО «ЧТЭП», проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., на постановление Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Челябинску,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Челябинску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Протасова С.В., который привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, Дата обезличена года в 12 часов 10 минут, Протасов С.В., являясь должностным лицом ответственным за выпуск автотранспорта, выпустил автомашину КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак Номер обезличен в составе с полуприцепом ОДАЗ 9370 государственный регистрационный знак Номер обезличен, габаритные параметры полуприцепа по высоте составили 4 метра 6 сантиметра, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

В своей жалобе Протасов С.В. просит отменить указанное постановление, поскольку полуприцеп ОДАЗ 9370 государственный номер Номер обезличен с приваренным контейнером, эксплуатировался с 2004 года, и никаких претензий со стороны ГИБДД не было. При разборе он предъявил документы на указанный в жалобе прицеп: это свидетельство о регистрации 74 НА Номер обезличен от Дата обезличена года, зарегистрирован МРЭО ГИБДД по Челябинской области и талон годового технического осмотра Номер обезличен, выдан в мае 2008 года. В связи с чем, замеры параметров прицепа с приваренным контейнером производились без его участия, такие расхождения могли произойти, если замеры производились на неровной площадке. Кроме того, в постановлении не отражены факты, о которых он пояснил инспектору ГИБДД. При оформлении протокола со стороны работников ГИБДД, которых было четверо, кто они были, конкретно пояснить не может, знает только, что был подполковник милиции Масленников, которые торопили и требовали как можно быстрее подписать постановление. Подвижной состав им выпущен на линию в технически исправном состоянии, по высоте полуприцеп 3 метра 98 см. Кроме того, в постановлении об административной ответственности, составленном на него ссылка на ст. 12.21 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушений», которая предусматривает: «ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, на которые требуются специальные разрешения или пропуска и отклонение от габарита более, чем на 10 см». В данном случае полуприцеп ОДАЗ-9370 крупногабаритным не относится, поскольку его габариты не превышают размеры, указанные в Правилах дорожного движения РФ п. 23.5. Считает, что применение ст. 12.21 п. 1 Кодекса РФ «Об административных нарушениях» к данной ситуации невозможно, поскольку негабаритный груз не перевозился и разрешение на эксплуатацию данного полуприцепа также не требуется, поскольку данный прицеп в габарите и к крупногабаритным не относится. Его доводы о том, что полуприцеп ОДАЗ-9370 государственный номер Номер обезличен прошел техосмотр в мае 2008 года, а поэтому все параметры соответствуют нормам - не превышают 4 метров, не приняты во внимание. Просит признать постановление Номер обезличен от Дата обезличена года не действующим и освободить его при этом от уплаты штрафа 15 000 рублей, поскольку транспорт соответствует требованиям по безопасности движения.

В судебном заседании Протасов С.В. и представитель ЗАО «ЧТЭП» Подъяблонская Н.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Протасова С.В. прекратить в связи с истечением сроков давности.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя ЗАО «ЧТЭП», суд находит жалобу Протасова С.В. подлежащей удовлетворению, а постановление, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Челябинску, подлежащим отмене как необоснованное и незаконное.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.

Из жалобы Протасова С.В. и его пояснений следует, что вину он не признает полностью, не согласен с вмененным ему органами ГИБДД правонарушением.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Протасов С.В. виновен только в том, что на автомобиле «габаритные параметры полуприцепа и контейнера по высоте составили 4 метра 6 сантиметра, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ», то есть именно в том, что конструкция его транспортного средства не соответствует требованиям правил перевозки.

Из жалобы Протасова следует, что контейнер, на который ссылается сотрудник ГИБДД, приварен к кузову, и на эту конструкцию имеются документы, полученные в установленном законом порядке в ГИБДД.

При этом доказательств того, что на данном автомобиле именно перевозился крупногабаритный груз без специального разрешения, суду не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о виновности Протасова С.В. именно в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, является необоснованным.

Кроме того, Протасов С.В. привлекается к административной ответственности как должностное лицо ЗАО «ЧТЭП», ответственное за перевозку, однако в постановлении не указано, на основании каких документов или сведений заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Челябинску, пришел к выводу, что Протасов С.В. является сотрудником ЗАО «ЧТЭП» и ответственным за перевозку лицом на данном предприятии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить указанное постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... как необоснованное и незаконное.

Принимая во внимание, что событие, которое описывается в постановлении ГИБДД имело место Дата обезличена года и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Протасова С.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Челябинску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Протасова С.В. от Дата обезличена года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Протасова С.В. - прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья: И.И. Мингазин