Дело № 12-185/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Келлер Я.К.,

его представителей - адвокатов Татарченко А.А., Медведева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Келлер Я.К., родившегося Дата обезличена года в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в ЗАО «Райффайзен Банк», проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска Бартковой Р.С. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от Дата обезличена года, Келлер Я.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, Келлер Я.К., Дата обезличена года в 17 часов 03 минуты, управляя автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на 1739 км. автодороги «Москва - Челябинск», совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе заявитель Келлер Я.К. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он начал манёвр - обгон вне зоны действия знака 3.20. ПДД РФ, в месте, где обгон разрешён, а закончил сразу после начала запретительных требований. Об этом косвенно свидетельствует и видеозапись ГИБДД. Из содержания записи следует, что автомобиль, на котором он двигался, завершил манёвр - обгон в зоне видимости сотрудников ДПС ГИБДД. Из записи невозможно сделать вывод о месте дислокации патруля ДПС, о месте дислокации дорожных знаков (их на записи нет), конкретизировать участок дороги. Так же нет на записи и момента начала и продолжения его манёвра. Кроме того, схема правонарушения составлена некорректно, как следует из видеозаписи, с места дислокации патруля ДПС не просматривается знак 3.20, то есть начало действия зоны «обгон запрещён», однако, на схеме указано, что он начал маневр сразу после пересечения границы действия знака 3.20. Кроме того, как следует из схемы, размер его автомобиля и обгоняемого равнозначны. Однако он производил обгон большегрузного автомобиля, длина которого составляет не менее 20 метров. Кроме того, не является допустимым доказательством рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, так как по сути это свидетельские показания, которые должны отвечать требованиям непосредственности и устности, так же свидетель перед допросом предупреждается об ответственности, о даче заведомо ложных показаний и отказе от дачи показаний, о чём даёт подписку. В данном случае рапорт не отвечает указанным требованиям. Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В перечне доказательств такого доказательства, как «рапорт» нет. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По его ходатайству судом истребована схема дислокации дорожных знаков на 1737-1739 км. автодороги «Москва-Челябинск». Учитывая то обстоятельство, что в деле отсутствуют фактические данные о месте расположения передвижного поста ДПС, указанная схема не может свидетельствовать о его виновности или невиновности. Более того, она косвенно подтверждает тот факт, что с места дислокации передвижного поста ввиду наклона и большого радиуса изгиба дороги не просматривается граница начала действия знака 3.20. Также не может согласиться с выводом суда о том, что для решения дела значимым является не момент и место начала манёвра относительно требований знаков, а «сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения». Исходя из данной логики любой проезд по полосе встречного движения, в том числе и охватываемый иными составами (например ч. 3. ст. 12.15 КоАП РФ) влечёт за собой ответственность по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Считаю, что в данном случае нет необходимости толкования закона, так как закон прямо говорит, что наказуем «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», но не въезд или движение. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель Келлер Я.К. и его представители доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Кроме того, Келлер пояснил, что ехал за фурой, пошел на ее обгон на участке дороги, где это было разрешено. Не смог завершить обгон до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как ему помешал автомобиль ВАЗ-2110, поэтому завершил обгон в зоне действия этого знака.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Келлер Я.К. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выезд Келлер Я.К. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Келлер Я.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Действия Келлер Я.К. верно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о виновности Келлер Я.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей верно сделан на основе исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательств: объяснений Келлер Я.К. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании о том, что он начал обгон в разрешенном месте, вернулся в свою полосу сразу после знака «обгон запрещен»; протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 3); схематического рисунка л.д. 4), объяснений Филиппова В.Н. л.д. 5); рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Воробьева С.П. л.д. 6), видеозаписи л.д.8). Кроме того, виновность Келлер Я.К. подтверждается дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, представленной ФГУ Упрдор «Южный Урал»а инспектора ГИБДД Воробьева СПее обгон на участке дороги, где это было разрешено. л.д. 34-36).

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и собраны в соответствии с требованиями закона.

Суд отвергает довод Келлер Я.К. и его защиты о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он начал обгон до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а вернулся на свою полосу в зоне его действия, расценивая его как способ защиты, поскольку он опровергается совокупностью изложенных в постановлении мирового судьи и настоящем решении доказательств, в том числе дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, представленной ФГУ Упрдор «Южный Урал», видеозаписью нарушения, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом мировым судьей обоснованно указано, что в данном случае правонарушением считается сам факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Ссылка Келлер Я.К. и его представителей на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, из которой, по мнению защиты, не видно начала зоны действия запрещающего знака, является несостоятельной, поскольку указанная видеозапись в совокупности со схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, позволяет сделать однозначный вывод о движении Келлер Я.К. по стороне проезжей части дороги именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, суд отвергает довод стороны защиты о том, что Келлер Я.К. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент совершения Келлер Я.К. правонарушения опасности, которая бы непосредственно угрожала его личности и правам или правам других лиц.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности Келлер Я.К., в том числе смягчающие ответственность обстоятельства. При этом суд учитывает семейное положение Келлер Я.К., состояние здоровья его родственников, положительные характеристики с места работы, а также то обстоятельство, что его доход напрямую связан с управлением автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Келлер Я.К., оставить без изменения, а жалобу Келлер Я.К. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.