Дело № 12-211/10

г. Челябинск Дата обезличена года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием Гончаренко А.В.,

защитника Прохоровского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гончаренко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, которым

Гончаренко А.В., родившийся Дата обезличена года в городе Челябинске, проживающий по адресу: ..., ранее подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко А.В. указанным постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он Дата обезличена года в 00 час. 10 мин. на ..., управлял автомашиной ВАЗ-211240, гос. номер Номер обезличен, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Гончаренко А.В. просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года. Указывает, что, ожидая судебного заседания по делу об административном правонарушении, он, собираясь в полной мере реализовать свое право на защиту, ожидал повестки либо другого уведомления о времени и месте рассмотрения дела, и Дата обезличенаг. в 15 час. 00 мин. узнал, что ему прислали телеграмму, которую он получил на почте в этот же день в 17 час. 55 мин., из которой узнал, что Дата обезличена года в 9 час. 15 мин. было проведено судебное заседание по делу об административном правонарушении, но поскольку телеграмма была им получена после проведения судебного заседания, он посчитал, что рассмотрение дела должно быть перенесено и ожидал нового уведомления. Дата обезличена года ему пришло письмо с постановлением, из которого он узнал, что лишен права управления ТС, без объяснения каких-либо причин рассмотрения дела без его участия. Считает, что судом не приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, так как за столь длительный период времени, что он ожидал суда, ему можно было не один раз позвонить на телефон и сообщить о времени и месте проведения судебного заседания, что сделано не было.

В судебном заседании Гончаренко А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена года ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте слушания дела в суде 1 инстанции.

Суду пояснил, что с нарушением п. 2.7 ПДД РФ не согласен, вину по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признает, так как он написал объяснение под диктовку сотрудников ГИБДД. Не отрицает, что продувал в прибор, и показания прибора его. Домашний телефон у него отключен за неуплату, а сотовый телефон отключает периодически.

Проверив материалы дела, выслушав Гончаренко А.В. и его защитника Прохоровского П.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу жалобу Гончаренко А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…».

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Гончаренко А.В. в жалобе не оспаривал виновность и доказанность административного правонарушения, однако в судебном заседании он заявил об обратном.

Непризнание вины Гончаренко А.В. в совершенном административном правонарушении суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Виновность Гончаренко в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, помимо его первоначально признательных показаний подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания прибора и наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (клинические признаки алкогольного опьянения) - свидетельствуют о нахождении Гончаренко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, что объективно подтверждается показаниями прибора - 0,35 мг/л л.д. 5,10).

Все вышеперечисленные признаки опьянения водителя Гончаренко А.В. указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения л.д.5).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования Гончаренко А.В. допущено не было. Оно проведено в присутствии понятых, чьи данные и подписи имеются в указанном акте. С результатами освидетельствования Гончаренко А.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Копия акта была получена Гончаренко А.В., о чем свидетельствует его подпись за её получение.

К тому же в протоколе об административном правонарушении Гончаренко А.В. указал, что он «следовал к дому, с показаниями прибора согласен».

Виновность Гончаренко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждена совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно признанных допустимыми, приведенными в постановлении, получившими надлежащую оценку. Выводы мирового судьи о виновности Гончаренко А.В. достаточно полно мотивированы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Гончаренко А.В. Дата обезличена года в 00 час. 10 мин. на ... в ... ... в нарушение 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Гончаренко А.В. не могут быть признаны состоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

На судью, орган, должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении, возложена обязанность надлежащим образом известить участвующих деле лиц о месте и времени судебного рассмотрения дела.

Эта обязанность была выполнена мировым судьей.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно Приказу Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 года № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» следует, что максимальные сроки прохождения телеграмм и вручения уведомлений в зависимости от категорий между административными центрами субъектов РФ и внутри населенного пункта, имеющего телеграфную связь составляют: правительственные и срочная - 4 часа; обыкновенная - 8 часов.

Как следует из письменных материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Гончаренко А.В. назначалось к рассмотрению трижды: на Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. На 25.05. и Дата обезличена года повестки в адрес Гончаренко А.В. о времени и месте рассмотрении дела направлялись ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе и ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства: ..., что подтверждается реестрами за Дата обезличена. и Дата обезличенаг. л.д. 34-35).

В судебное заседание на Дата обезличена года Гончаренко А.В. извещался телеграммой, направленной Дата обезличенаг., однако согласно извещению ОАО «Уралсвязьинформ» от Дата обезличена года телеграмма, направленная Гончаренко А.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, адресату «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» л.д. 19).

Таким образом, Гончаренко А.В. о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют вышеперечисленные доказательства, в связи с чем мировой судья вынес достаточно мотивированное определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении л.д. 20).

Кроме того, суд отмечает следующее. Как видно из материалов дела, Гончаренко А.В. было достоверно известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, Дата обезличена года им было заявлено мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, что подтверждается заявлением Гончаренко А.В. л.д. 11). Таким образом, Гончаренко А.В. располагал возможностью выяснить движение по делу, узнать дату и место судебного рассмотрения дела, однако этого им сделано не было. Более того, копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную ему по почте заказным письмом с уведомлением, Гончаренко А.В. получил с первого раза, о чем свидетельствует уведомление от Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах, доводы Гончаренко А.В. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие суд не может признать состоятельными.

Доводы Гончаренко А.В. о получении им телеграммы Дата обезличена года в 16 час. 26 мин., подтвержденное сведениями ОАО «Уралсвязьинформ» 01.07. и Дата обезличена года л.д. 37-38), не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела мировой судья такими сведениями не располагал.

Назначенное Гончаренко А.В. минимальное безальтернативное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 ч. 2 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу Гончаренко А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: И.В. Шеина