об административном правонарушении г. Челябинск Дата обезличена года Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В., с участием защитника Вальчук А.В. - Домничева Д.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, сроком на три года, представителя потерпевшей Х.И.А. - Деревянко С.Б., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Вальчук А.В. - Кудряшовой С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное инспектором ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Халиным И.И., которым Вальчук А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., работающий ООО "*", проживающий по адресу: ..., ранее не подвергавшийся административным наказаниям, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа 100 (сто) рублей, УСТАНОВИЛ: Вальчук А.В. указанным постановлением признан виновным в том, что он Дата обезличенаг. в 17 час. 25 мин. в ..., управляя автомашиной «Мицубиси Мираж» гос. номер Номер обезличен, нарушил требования знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Хенде» гос. номер Номер обезличен водитель Х.И.А., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В жалобе Вальчук А.В., признавая факт совершения им данного административного правонарушения, просит изменить указанное постановление, так как считает, что не виноват в произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии. Однако инспектор ГИБДД в своем постановлении указал, что именно в результате нарушения, допущенного Вальчуком А.В., произошло столкновение автомобилей. Указывает, что по его ходатайству была проведена автотехническая экспертиза, которая, по его мнению, имеет ряд существенных недостатков. Считает, что Х.И.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Заявитель Вальчук А.В. и потерпевшая Х.И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие, с участием представителей. Представитель ГИБДД УВД по г. Челябинску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, признав извещение Вальчук А.В., Х.И.А. и представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску надлежащим, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, просьбу неявившихся лиц о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Вальчук А.В., потерпевшей Х.И.А., представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску. Защитник Вальчук А.В. - Домничев Д.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что Вальчук А.В. признает нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушение требования знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и свою вину по ст.12.16 КоАП РФ. Однако просит исключить из обжалуемого постановления указание о его виновности в ДТП, в остальной части с вынесенным постановлением согласен. Представитель потерпевшей Х.И.А. - Деревянко С.Б., просил постановление инспектора ГИБДД Халина И.И. от Дата обезличена года оставить без изменения; критически отнестись к показаниям свидетеля В.Н.И., так как он является коллегой по работе Вальчук А.В., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указанный свидетель, двигавшийся по ул. Цвиллинга в направлении ж.д. вокзала, не мог видеть автомобиль «Мицубиси», находившийся от него через два - три автомобиля впереди него, а показания пешехода Х.И.Н. оставил на усмотрение суда. Считает, что Вальчук А.В. виновен в ДТП. К показаниям заявителя и свидетеля В.Н.И. о том, что «Мицубиси» двигался по трамвайным путям попутного направления, также просил отнестись критически, так как они опровергаются показаниями Х.И.А. и свидетеля Д.А.Ф., из которых следует, что автомобиль «Мицубиси» двигался по трамвайным путям встречного направления, что также подтверждается материалами дела, в том числе схемой места ДТП и фототаблицами. Заслушав защитника Вальчук А.В. - Домничева Д.А. и представителя потерпевшей Х.И.А. - Деревянко С.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Халина И.И. подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Статья 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. Виновность вышеуказанного административного правонарушения Вальчук А.В. подтверждается: - схемой от Дата обезличена года, из которой видно по расположению обоих ТС, характеру повреждений, расположению самого места столкновения на проезжей части дороги, что Вальчук А.В. нарушил ПДД РФ (п. 1.3). С составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД схемой нарушения Вальчук А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его роспись. Согласно схеме, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, в присутствии понятых, следует, что машина «Мицубиси Мираж» под управлением водителя Вальчук А.В. двигалась по трамвайным путям в прямом направлении в нарушение требований знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», не с правой стороны проезжей части дороги. Место столкновения находится на расстоянии 16,8 м от правого края проезжей части ул. Цвиллинга шириной 18,2 м и на расстоянии 15,2 м от правого края проезжей части ..., т.е. на трамвайных путях встречного направления. - объяснениями Х.И.А. в ходе административного расследования от Дата обезличена года, из которых следует, что в тот день в 17 час. 30 мин. она, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» гос. Номер обезличен, выезжала на Т-образный перекресток (напротив ... по ...) с поворотом налево в сторону улицы Плеханова, пропустив поток машин слева, пересекла трамвайные пути по направлению к вокзалу, двигаясь со скоростью 3 км/час. Затем она остановилась, чтобы пропустить поток машин справа. В этот момент увидела автомобиль «Мицубиси», который ехал на скорости, со стороны улицы Плеханова в сторону вокзала, по встречным трамвайным путям. Через секунду она почувствовала удар в переднюю часть её автомобиля. От удара машина с места не сдвинулась, о чем свидетельствуют осколки и отлетевший грязный снег из-под колес машины. Повреждение зафиксировано на фото. У её машины были следующие повреждения: передний бампер, правая фара, капот, переднее правое крыло, гос. номер, рамка гос. номера, скрытые повреждения; - объяснениями свидетеля Д.А.Ф., управлявшим автомобилем «Нисан Альмера» и двигавшимся по ул. Лазаретной, как и автомобиль Хендэ Акцент, в ходе административного расследования от Дата обезличена года, аналогичными показаниям Х.И.А.; - заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому водитель автомобиля «Мицубиси Мираж» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием знака 4.2.1 (объезд препятствия справа): - фототаблицами. Из объяснений Вальчук А.В. в ходе административного расследования от 15 и Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в 17 час. 25 мин. он управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси Мираж» гос. Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности, без пассажиров, с включенным ближним светом фар. Двигался по ул. Цвиллинга, со стороны ул. Евтеева в сторону ж/д вокзала, по трамвайным путям попутного направления со скоростью 55 км/час. Внезапно с правой стороны дворов домов выехал автомобиль «Хендэ Акцент» и ударил в правую боковую часть его автомобиля, после чего его автомобиль вынесло на встречные трамвайные пути, и он ударился левой стороной о металлические ограждения трамвайной остановки. Свой автомобиль до прибытия сотрудников ГИДД не убирал. У его автомобиля были следующие повреждения: оба правых крыла, обе правые двери, правый порог, заднее левое крыло, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, ветровое стекло, средняя стойка крепления задней двери, скрытые повреждения. На остановку ему пришлось выехать из-за того, что автомобили, движущиеся справа по ул. Цвиллинга, сместили его влево. Свидетель В.Н.И., управлявший автомобилем «Тойота» и двигавшийся по ул. Цвиллинга в направлении ж/д вокзала, и свидетель Х.И.Н., переходивший улицу Цвиллинга на пешеходном переходе в сторону ул. Лазаретной, в ходе административного расследования Дата обезличена года дали показания, аналогичные показаниям Вальчук А.В. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Халина И.И. о виновности Вальчук А.В. являются обоснованными. Показания В.В.А., В.Н.И. и Х.И.Н. суд принимает во внимание лишь в части, не противоречащей добытым в суде доказательствам, а в части движения автомашины «Мицубиси» по трамвайным путям попутного направления суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Между тем, суд отмечает, что нарушение требование знака 4.2.1, п. 1.3 ПДД РФ и вину по ст. 12.16 КоАП РФ Вальчук А.В. признает. Его показания согласуются с показаниями второго участника ДТП, свидетелей и подтверждаются материалами дела. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Дата обезличена года в 17 час. 25 мин. возле дома Номер обезличен по ... в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «Мицубиси Мираж» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Вальчук А.В., и автомашиной «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Х.И.А.. Водитель Вальчук А.В. нарушил требования знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Вальчук А.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Вальчук А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, должен разрешаться исключительно в порядке гражданского производства. Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП п. 10.1 ПДД РФ не состоятельны, поскольку в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ оценка действиям водителя Х.И.А. на предмет их соответствия тербованиям ПДД РФ в круг задач производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Вальчук А.В. не входит. Доводы жалобы о несогласии заявителя по некоторым вопросам с заключением автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта о нарушении водителем Вальчук А.В. требований знака 4.2.1 (Объезд препятствия справа) заявителем не оспаривается. Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья РЕШИЛ: Удовлетворить жалобу защитника Вальчук А.В.. Изменить постановление инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Халина И.И. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Вальчука А.В. по ст.12.16 КоАП РФ, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о виновности Вальчук А.В. в произошедшем Дата обезличена года дорожно-транспортном происшествии. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (для Судебного состава по административным делам) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска. Судья: И.В. Шеина