г.Челябинск Дата обезличенаг.

Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.

при секретаре судебного заседания Ахметдиновой Н.Х.

с участием заявителя Мясникова В.В.

и его представителя Гурова В.И.

рассмотрев жалобу Мясникова В.В. на постановление инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличенаг. постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Челябинску на основании ст.12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора на водителя Мясникова В.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере семисот рублей.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что Мясников В.В. «Дата обезличенаг. в 08.05ч. в г.Челябинске на регулируемом пересечении ... и ..., управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер Номер обезличен, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Спортейдж гос. номер Номер обезличен водитель ФИО4», то есть нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В своей жалобе Мясников В.В. просит отменить указанное постановление, так как считает, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку выехал на перекресток на разрешающий - зеленый сигнал светофора, но когда он заканчивал проезд перекрестка, справа по обочине на перекресток на большой скорости, обгоняя стоящие на светофоре машины, выехал автомобиль под управлением ФИО4 и совершил столкновение с его автомобилем.

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление инспектора ГИБДД является не законным и не мотивированным, и подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Инспектор ГИБДД в своем постановлении указывает, что Мясников В.В., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, однако данное утверждение инспектора не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. Так из объяснений самого Мясникова В.В. следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и именно водитель ФИО4 нарушил правила ПДД не дав ему возможность закончить маневр - проезд перекрестка. Эти объяснения Мясникова В.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, из которых следует, что именно машина ФИО9 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как два ряда попутных машин еще стояли перед светофором, когда ФИО10 на большой скорости обогнал их всех по обочине.

Из объяснений в суде водителя ФИО4 и его пассажира ФИО4 следует, что их машина действительно обгоняла по обочине дороги два ряда попутных машин, которые еще стояли перед светофором, но так как он увидел, что желтый сигнал светофора для него сменился на зеленый, то он не стал тормозить перед светофором, а сразу выехал на перекресток и там врезался в бок машины Мясникова В.В., которая заканчивала проезд этого перекрестка, столкновение произошло потому, что обзор перекрестка ему загораживал автобус стоявший на светофоре и поэтому он не успел затормозить, когда увидел машину Мясникова В.В.

Свидетель ФИО7 был по материалам дела единственным очевидцем ДТП из обьяснения которого в ГИБДД следовало, что он видел как водитель Мясников В.В. двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, однако будучи допрошенным в суде он пояснил, что описал сигналы светофора только на момент столкновения машин, так как он не видел при каком сигнале светофора водитель Мясников В.В. выехал перекресток, в своих обьяснениях в ГИБДД он только предположил, что раз для машины ФИО4 загорелся зеленый, значит для Мясникова В.В. должен был гореть красный сигнал светофора.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, при проведении административного расследования не доказано, что водитель Мясников В.В. нарушил требования п.п.6.2, 6.13 ПДД.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Мясников В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Мясников В.В. состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Мясникова В.В., отменить постановление инспектора ДПС батальона в составе полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от Дата обезличенаг., производство по делу об административном правонарушении в отношении Мясников В.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья Советского районного

суда г.Челябинска п/п Перескоков М.Г.