г. Челябинск Дата обезличена г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Ситникова Д.Ю.,

его представителя по доверенности: Уварова П.В.,

заинтересованного лица: М.С.С.

рассмотрев жалобу Ситникова Д.Ю. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Халина И.И. от Дата обезличена г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Халина И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова Д.Ю.

Как следует из указанного постановления Дата обезличена г. в 11 часов в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ситников Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак Номер обезличен несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 120 государственный регистрационный знак Номер обезличен, водитель М.С.С.

В своей жалобе Ситников Д.Ю. указывает, что не согласен с вынесенными постановлением, просит его отменить. В обжалуемом постановлении должностным лицом указывается на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Однако, данным должностным лицом не проверялось, имелась ли у его транспортного средства техническая возможность применением экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем второго участника ДТП, который в нарушение и. 8.1 и 8.5 ПДД РФ неожиданно для него приступил к осуществлению маневра поворота направо, чем создал опасность для его движения, так как не убедился в безопасности своего маневра. Маневр водителя М.С.С. был для него неожиданным и как только он обнаружил опасность для своего движения, сразу применил экстренное торможение, однако так как автомобили практически поравнялись друг с другом, фактического торможения не произошло, так как время его реакции и срабатывания тормозной системы были большими по времени, чем неожиданный маневр водителя М.С.С. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (в данном случае на ГИБДД). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Однако объективных доказательств его вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ представлено не было. Помимо этого, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно в нем указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ (а именно диспозиция нарушения данного пункта ПДД РФ и указание на его нарушение в справке о ДТП). Однако инспектор ГИБДД в данном постановлении постановил: «Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова Д.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Соответственно если производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, то и указания на виновность в диспозиции данного постановления не должно быть.

В судебном заседании Ситников Д.Ю. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили постановление ГИБДД отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить постановление, исключив из него указание на несвоевременное принятие водителем Ситниковым Д.Ю. мер к снижению скорости.

М.С.С. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, просил постановление ГИБДД оставить без изменения. Кроме того, пояснил, что Дата обезличена г. в 11 часов в ... на ..., управлял автомашиной Тойота Ланд Крузер 120, двигался по ... по первому ряду, справа была парковка. Начал маневр поворота направо во двор, и в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его машиной произвел столкновение ВАЗ-2105 под управлением Ситникова Д.Ю. До удара эту машину не видел.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, суд находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению частично, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Ситникова Д.Ю. подлежащим изменению.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления и определения по делу административном правонарушении, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску в своем постановлении указал на несвоевременное принятие водителем Ситниковым Д.Ю. мер к снижению скорости, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

Однако данный вывод, по мнению суда, является незаконным и необоснованным, поскольку сделан должностным лицом ГИБДД преждевременно.

Как следует из материалов административного дела, административное расследование по делу не проводилось, автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

При этом объяснения участников ДТП относительно его обстоятельств противоречивы.

Так Ситников Д.Ю. пояснил, что двигался с разрешенной скоростью и не смог избежать столкновения, поскольку водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер М.С.С. начал маневр поворота со второго ряда, когда машины практически поравнялись друг с другом. Аналогичные показания дал Ситников Ю.Д., ехавший в автомобиле ВАЗ-2105 в качестве пассажира.

Из объяснений М.С.С., а также С.А.С. и Д.С.В., ехавших в автомобиле Тойота Ланд Крузер в качестве пассажиров, следует, что автомобиль под управлением М.С.С. двигался по первому ряду, и до столкновения ВАЗ-2105 они не видели.

Иные материалы, в том числе справка о ДТП, схема места ДТП, имеющиеся в деле, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Ситниковым Д.Ю. требований ПДД, выраженных, по мнению инспектора ГИБДД, в несоблюдении скоростного режима и несвоевременном принятии мер к снижению скорости, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что в действиях Ситникова Д.Ю. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о несвоевременном принятии Ситниковым Д.Ю. мер к снижению скорости, в результате чего произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак Номер обезличен и Тойота Ланд Крузер 120 государственный регистрационный знак Номер обезличен, сделан преждевременно, он не основан на имеющихся в деле доказательствах, а следовательно является незаконным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от Дата обезличена г. подлежит изменению, а выводы о несвоевременном принятии Ситниковым Д.Ю. мер к снижению скорости - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Халина И.И. от Дата обезличена г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова Д.Ю. изменить, исключить из него указание на «несвоевременное принятие Ситниковым Д.Ю. мер к снижению скорости». В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Мингазин