г. Челябинск 11 февраля 2011 г. Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И., рассмотрев жалобу Шимана А.В. на постановление о наложении административного штрафа инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.А.С. от 22 ноября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: 22 ноября 2010 года постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску на основании ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 13.1 ПДД РФ на Шимана А.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей. Как следует из указанного постановления, Шиман А.В. 22 ноября 2010 года в 15 часов 42 минуты на ул. Свободы, д. 72 в г. Челябинске, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. В своей жалобе Шиман А.В. просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснил ему его права, не пытался выяснить наличие у него каких-либо ходатайств. Поэтому он под воздействием со стороны сотрудника ГИБДД был вынужден подписать постановление, с которым был не согласен. Просит отменить постановление о наложении административного штрафа от 22 ноября 2010 года, вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску лейтенантом милиции Ш.А.С. и производство по делу прекратить. Шиман А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Изучив жалобу и материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от 22 ноября 2010 года законным и обоснованным, а жалобу Шимана А.В. – подлежащей оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.А.С. верно пришел к выводу о наличии вины Шимана А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается его же подписью о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Шиман А.В. не оспаривает, а также самим постановлением, в котором изложены обстоятельства правонарушения, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно по форме полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям закона, по содержанию - основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД. Поэтому суд признает эти доказательства достоверными и допустимыми. Действия Шимана А.В. верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ – как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Суд отвергает довод Шимана А.В. о том, что он не совершал данное правонарушение, расценивая его как способ защиты, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленным постановлением о наложении административного штрафа, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством. Сотрудник ДПС, с учетом полного согласия Шимана А.В. с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием, посчитал, что этого достаточно для установления ее вины, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, что не противоречит нормам КоАП РФ. Довод Шимана А.В. о том, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны место его вынесения и место совершения правонарушения, не состоятелен и опровергается самим постановлением, в котором все необходимые данные, в том числе указанные в жалобе, имеют место. Суд отвергает и довод заявителя о нарушении инспектором ГИБДД процессуальных требований, заключающихся в неразъяснении Шиману А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и невыяснении наличия у него ходатайств, поскольку он опровергается имеющимися в соответствующих графах постановления подписями Шимана А.В. Ссылка Шимана А.В. на оказанное на него должностным лицом воздействие, в силу которого он подписал постановление, также не состоятельна, поскольку никакими объективными данными не подтверждается. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, в рамках, предусмотренных санкцией статьи, и является, по мнению суда, справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Ш.А.С. от 22 ноября 2010 года о наложении административного штрафа, в отношении Шиман Алексея Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.