Дело № 12-1/12
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 18 января 2012г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Штейн Е.К.
с участием Галянт Н.И.
второго участника ДТП Б.Е.В.
рассмотрев жалобу Галянт Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, на водителя Галянт Н.И. было наложено административное взыскание в виде лишения права на управление транспортными средствами, сроком на один год.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20ч. на конечной остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, Галянт Н.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с троллейбусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия,
В своей жалобе Галянт Н.И. просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как считает, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку не оставлял места ДТП, так как никакого ДТП не было; повреждения троллейбуса и его автомобиля не соответствуют друг другу.
В судебном заседании Галянт Н.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что он действительно в указанное время двигался по <адрес> за троллейбусом. Когда троллейбус стал останавливаться, он резко нажал на тормоз, вышел из автомобиля, чтобы убедиться, что не произошло столкновение; увидел, что повреждений у троллейбуса и его автомобиля нет, указанные в осмотре повреждения его автомобиля были и ранее; автомобиль и троллейбус находились на расстоянии около 10 см. Никакого удара он не почувствовал. С ним были пассажиры – две девушки в нетрезвом состоянии. Водитель троллейбуса также вышла из салона, но для чего он не понял. Она сказала, что будет вызывать ГИБДД, так как произошло столкновение транспортных средств. Он сказал, что такой необходимости нет, так как ДТП не было и не оставив данных о себе, уехал. О наличии у меня пассажиров не говорил в ГИБДД, так как не посчитал это нужным сделать. Находился в трезвом состоянии. Троллейбус не мог «дернуться» от столкновения.
Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в указанное время, она управляя троллейбусом, остановилась на конечной остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот момент сзади в троллейбус «въехал» автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Галянт Н.И. Она это поняла, так как троллейбус от удара пошатнуло вперед по ходу движения, был шум резкого торможения, а автомобиль «вылетел» с левой стороны троллейбуса и остановился. Она вышла и увидела вмятину на задней части троллейбуса, поняла, что это произошло в результате столкновения с «<данные изъяты>» и сообщила вышедшему водителю, что буду вызывать ГИБДД, но он сел в машину и уехал. С ним были две девушки в состоянии опьянения. Прибывшие сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения. Примерно через неделю ей в ДЕПО сообщили, что повреждение на троллейбусе возникло не в результате данного ДТП, а ранее. От своих объяснений относительно двоекратного столкновения «<данные изъяты>» с троллейбусом и запаха алкоголя от Галянт Н.И. Б.Е.В. отказалась, пояснив, что «не так написала»; причину этого не смогла сформулировать. После ДТП к ней подошли пассажиры, которые слышали, что она планирует вызывать ГИБДД, а водитель Галянт Н.И. уехал, и оставили номера своих телефонов.
Выслушав показания Галянт Н.И., Б.Е.В., исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы Галянт Н.И. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Виновность Галянт Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 01.20ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- объяснениями Б.Е.В.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
Галянт Н.И. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Изменение Б.Е.В. своих показаний судья рассматривает как попытку убедить суд в отсутствии ДТП и помощь Галянт Н.И. в избежании ответственности за правонарушение. При этом судья исходит из того, что первоначальные объяснения Б.Е.В. выполнены ею собственноручно, без оказания какого-либо давления; причину изменения их в судебном заседании она не смогла убедительно мотивировать. В судебном заседании она также фактически подтвердила, что столкновение имело место – от соприкосновения транспортных средств ее троллейбус «пошатнуло» вперед, при этом она услышала резкий звук торможения и «вылетевший» слева автомобиль под управлением Галянт Н.И.. Ее решение вызвать сотрудников ГИБДД, которое было озвучено Галянт Н.И. также подтверждает факт осознания ею о событии ДТП.
Доводы Галянт Н.И. об отсутствии события ДТП судья находит несостоятельным, так как об обратном свидетельствуют действия самого Галянт Н.И., который после сообщения Б.Е.В. о намерении вызвать сотрудников ГИБДД сразу уехал с места ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ГИБДД и не убедившись с их участием в наличии или отсутствии повреждений. Согласно представленным материалам, на его автомобиле имеются повреждения, которые в целом соответствуют обстоятельствам ДТП.
При таких обстоятельствах судья считает виновность Галянт Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Галянт Н.И. назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, смягчающего обстоятельства, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалованное постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 п.1,2 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Галянт Н.И. – оставить без изменения, а жалобу Галянт Н.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья Советского районного
суда г.Челябинска п/п Сутягин К.И.
<данные изъяты>