Дело № 12-7/12
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 17 января 2012г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Штейн Е.К.
с участием Тарасенко И.И.,
второго участника ДТП – С.В.В.,
рассмотрев жалобу Тарасенко И.И. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> У.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> У.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, на водителя Тарасенко И.И., было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Тарасенко И.И., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30ч. на перекрестке <адрес>, Тарасенко И.И., в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнале светофора, и совершил столкновение с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.В.
В своей жалобе Тарасенко И.И. просит отменить указанные постановление и решение, так как считает, что не нарушал Правил дорожного движения, его объяснения и объяснение пассажира его автомобиля не приняты во внимание. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании Тарасенко И.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что в указанное время он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес> он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением С.В.В., который двигался с поперечного направления. В дорожно-транспортном происшествии виноват С.В.В., так как это он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. По ходу движения на сигнал своего светофора он обратил внимание за 15-20 метров, горел зеленый сигнал; он прибавил «газку», чтобы проехать перекресток, но, увидев выехавший автомобиль С.В.В. применил примерно за 12 метров экстренное торможение и попытался объехать его справа; столкновения избежать не удалось. Отмечает, что автомобиль С.В.В. первым среди остальных машин начал движение; после ДТП к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого оказался очевидцем. Его показания ставит под сомнение, но мотивировать почему очевидец дает ложные показания затруднился. После ДТП он вышел и чтобы сгладить ситуацию извинился перед С.В.В., но что именно говорил не помнит, так как быдл в шоковом состоянии. Резина автомобиля шипованая, дорожное покрытия было сухим.
В судебном заседании С.В.В. показал, что с жалобой Тарасенко И.И. он не согласен. В указанное время он двигался по <адрес>. У перекрестка со <адрес> он остановился в среднем ряду на запрещающий сигнал светофора, был первым. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он увидел, что автомобиль справа начал движение и он также начал движение через перекресток, вместе с другими автомобилями. В этот момент, на перекресток со <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль Тарасенко И.И. он даже не видел и не было необходимости применять торможение, так как удар пришелся в заднюю часть. Данные перекресток не большой, то есть выехать на зеленый и проехать перекресток до начала движения иных автомобилей Тарасенко И.И. имел бы возможность, но он явно ехал на запрещающий сигнал. Очевидец ДТП сразу после произошедшего остановился и передал свои данные, он смог приехать в ГИБДД только в конце рабочего дня. С ним ранее не знаком. Он ехал с пожилыми родителями, которые тоже все видели, но их не стали привлекать к делу. Тарасенко И.И., выйдя из автомобиля, извинился. Сейчас в судебном заседании дал ложные показания относительно того, что двигался на разрешающий сигнал светофора.
Выслушав показания Тарасенко И.И., С.В.В., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Виновность Тарасенко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ установлена:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменным объяснением Ш.Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30ч., управляя автомобилем «<данные изъяты>» он двигался по <адрес> в сторону ТРК «<данные изъяты>». На перекрестке со <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Его автомобиль стоял в крайней правой полосе, а по средней полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». Когда загорелся зеленый сигнал светофора все автомобили, в том числе стоящий передо мной автомобиль, поехали, через несколько метров он резко затормозил. В этот момент на перекресток по <адрес> на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты> и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». С водителем автомобиля «<данные изъяты>» он не знаком.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
Тарасенко И.И. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. И п.6.13 Правил дорожного движения в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В судебном заседании Тарасенко И.И. также пояснил, что водитель С.В.В. нарушил Правила дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Эти доводы не являются основаниями к отмене обжалованного постановления, при этом суд исходит из следующего.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, суд не может разрешать вопрос о наличии или отсутствии в действиях С.В.В. состава какого-либо административного правонарушения, поскольку решение этого вопроса выходит за предмет данного судебного разбирательства, по которому лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Тарасенко И.И.
Показания А. судья оценивает критически, так как он является одногрупником Тарасенко И.И. и заинтересован в благоприятном исходе дела для последнего; также критически оцениваются показания самого Тарасенко И.И., который утверждает о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Эти показания опровергаются показаниями второго участника ДТП, которые в деталях согласуются с пояснениями очевидца ДТП Ш.Е.В.. Кроме того, в судебном заседании Тарасенко И.И. показал, что на сигнал светофора он обратил внимание за 15-20 метров, что не исключает его смену при приближении к перекрестку; более того, он показал, что прибавил «газку», что косвенно свидетельствует о том, что Тарасенко И.И. пытался проехать перекресток в период завершения действия разрешающего сигнала; принесение им извинений за произошедшее ДТП судья также рассматривает, как косвенное подтверждение виновности именно Тарасенко И.И. в проезде на запрещающий сигнал светофора, об этом же свидетельствует характер и локализация повреждений на обоих автомобилях.
При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Тарасенко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Тарасенко И.И. назначено в размере санкции ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> У.Е.Е., и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное и.о. начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А.А. по результатам рассмотрения жалобы Тарасенко И.И. на указанное постановление – оставить без изменения, жалобу Тарасенко И.И. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья Советского районного
суда г.Челябинска п/п Сутягин К.И.
<данные изъяты>