Дело № 12-48/12
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 14 февраля 2012 г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.,
при секретаре судебного заседания Штейн Е.К.,
с участием защитника Васильева Е.Н. – П.П.В.,
рассмотрев жалобу Васильева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, на водителя Васильева Е.Н. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55ч. на 12 км автодороги <адрес>, Васильев Е.Н., управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В своей жалобе Васильев Е.Н. просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как считает, что дело рассмотрено незаконно в его отсутствие и без его защитника.
В судебное заседание Васильев Е.Н. не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без него, с участием защитника П.П.В. Последний не возражал против рассмотрения дела без участия его Васильева Е.Н., поддержал доводы, изложенные в его жалобе, уточнив, что Васильев Е.Н. предоставил мировому судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он не успел найти себе защитника. Мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, так как ему не хватило времени найти защитника и он не злоупотреблял своими правами. Васильев Е.Н. к нему обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела у мирового судьи.
Выслушав позицию защитника П.П.В., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Виновность Васильева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Васильев Е.Н. собственноручно указал, что он управлял автомобилем, ехал домой, «за день до этого выпил пива» (л.д. №)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование Васильева Е.Н. проведено сотрудником ГИБДД с использованием прибора «Лион Алкометр 400», результат освидетельствования <данные изъяты>. Указан признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С результатом освидетельствования Васильев Е.Н. согласился (л.д. №)
- распечаткой данных «Статистика 400» (л.д. №).
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
Васильев Е.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Васильева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Васильева Е.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.
Согласно результатам освидетельствования у Васильева Е.Н. было установлено состояние опьянения.
Васильев Е.Н. указал, что именно он управлял автомобилем, за день до этого употреблял пиво, согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал отметку в акте освидетельствования.
Доводы Васильева Е.Н. о нарушении его права на защиту представляются судье надуманными.
Как следует из материалов дела, Васильев Е.Н. пользовался своими процессуальными правами, не будучи ограниченным в возможности их реализовать. В частности заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о продлении срока действия временного разрешения на право управления автомобилем, об ознакомлении с материалами дела, которые были удовлетворены. О месте и датах судебных заседаний Васильев Е.Н. неоднократно извещался заказными письмами, но не получал их, в связи с чем они возвращались в связи с истечением срока хранения.
Васильев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом о дне очередного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.Н. заявил письменное ходатайство с просьбой отложить судебное заседание по причине того, что он не успел найти защитника. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.Н. в судебное заседание не явился, свое ходатайство в суде не обосновал. Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого оно ведется может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие Васильева Е.Н.
В своем ходатайстве Васильев Е.Н. не указал данных о конкретном защитнике, который представлял бы его интересы, а лишь высказал намерение организовать его «поиск», что с учетом ограниченных нормами КоАП РФ процессуальных сроков рассмотрения дел о подобных правонарушениях и того времени, которое прошло с момента правонарушения до рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, дало мировому судье основание сделать правильный вывод о намерении Васильева Е.Н. «затянуть рассмотрение дела».
К защитнику Васильев Е.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, письменных обоснований несогласия по существу с решением мирового судьи не представил.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Васильеву Е.Н. назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Васильева Е.Н., оставить без изменения, жалобу Васильева Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья Советского районного
суда г.Челябинска п/п Сутягин К.И.
<данные изъяты>