Дело № 12-68/12
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 29 февраля 2012г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Штейн Е.К.
с участием Суховицкого А.А.,
рассмотрев жалобу Суховицкого А.А. на постановление командира взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В. на основании ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на водителя Суховицкого А.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Суховицкого А.А., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В своей жалобе Суховицкий А.А. просит отменить указанные постановление и решение, так как считает, инспектор ГИБДД не должен был составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку он на месте сам снял тонировку со стекол своего автомобиля. В судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что измерения светопропускаемости стекол проводились с нарушением требований.
Исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление инспектора ГИБДД и решение начальника ГИБДД являются не законными, и подлежат отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии со ч. 5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В., не содержит подписи должностного лица его составившего.
Отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции, является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и влекущим отмену постановления должностного лица.
При рассмотрении жалобы Суховицкого А.А., начальником ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В. указанному нарушению не была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым отменить постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД о рассмотрении жалобы на указанное постановление, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.24 ч.1 п.6, ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Суховицкого А.А., постановление командира взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Д.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Суховицкого А.А., и решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, административное дело в отношении Суховицкого А.А. по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Советского районного
суда г.Челябинска Сутягин К.И.