Дело № 12-118/12
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 15 мая 2012 г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Бурлеве А.В.
с участием Бережного В.И., защитника Попова Н.А.
рассмотрев жалобу защитника Попова Н.А. в интересах Бережного В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на водителя Бережного В.И. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.52ч. (согласно постановлению – 00.55ч.) у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, Бережной В.И., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В своей жалобе Бережной В.И. и защитник Попов Н.А. просят отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как при рассмотрении дела не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела. Бережной В.И. не управлял автомобилем, это подтверждается показаниями свидетеля С.В.Ю., которая поясняет, что именно она управляла автомобилем; ее показания необоснованно оценены критически. Эти показания Бережного В.И. и С.В.Ю. не опровергнуты. Ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников вневедомственной охраны, а также запросе объяснений по ДТП мировым судьей необоснованно отклонено. Сотрудник ГИБДД К. не видел факт управления Бережным транспортным средством. Таким образом, мировой судья не исследовал всех обстоятельств дела и нарушил презумпцию невиновности.
В судебном заседании Бережной В.И. и его защитник Попов Н.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Бережной показал, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем, за управлением находилась С.В.Ю..
В судебном заседании Бережной В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле <данные изъяты> г/н № в <адрес>, где он проживает. К нему подошли ранее знакомые жители поселка С.В.Ю. и К.А.В., а также двое незнакомых парней. Они попросили расположиться в его автомобиле, попить пива, погреться. Он разрешил; сам пересел на заднее сиденье автомобиля и сидел там с парнями, С.В.Ю. села на водительское сиденье, К.А.В. – на переднем пассажирском. Все употребляли спиртное, он от опьянения уснул на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем. Проснулся от того, что его разбудили; увидел, что они находятся на <адрес> в районе ост. «<данные изъяты>», за рулем – С.В.Ю., на переднем пассажирском сиденье – К.А.В.; парней не было. Он вышел, видел, что автомобиль столкнулся с металлическим ограждением, был поврежден и не заводился. С.В.Ю. ему пояснила, что решила прокатиться и не справилась с управлением. С.В.Ю. стала на трассе пытаться остановить автомобиль для того, чтобы обратиться с просьбой о вызове эвакуатора, «голосовала» рукой. Остановился легковой автомобиль, вышли двое мужчин в одинаковой черной форме – сотрудники «частной охраны», некоторое время пробыли у автомобиля и уехали, позже приехал экипаж ДПС. Сотрудникам ГИБДД С.В.Ю. сказала, что она была за управлением автомобиля, он это подтвердил. Его забрали в ГИБДД, машину эвакуировали. В ГИБДД он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как признавал, что пьян. Утверждал, что за рулем находился не он. Документы в ГИБДД не подписывал так как был пьян и легкомысленно к этому относился.
Свидетель К.А.В. показала в судебном заседании, что в день происшествия в вечернее время она с С.В.Ю. и двумя парнями находились в автомобиле Бережного у <адрес>, распивали спиртное. С.В.Ю. сидела на водительском сиденье, она – на переднем пассажирском, а Бережной с парнями – на заднем, Бережной – за водительским сиденьем. Все употребляли спиртное, Бережной от опьянения уснул на заднем сиденье за водительским сиденьем. Парни ушли. В ночное время они с С.В.Ю. решили покататься. Поехали по <адрес>, за управлением – С.В.Ю.. Последняя при развороте не справилась с управлением и совершила столкновение с металлической опорой. Бережной проснулся. Они вышли из машины. Вскоре остановился автомобиль охраны, при этом его никто не останавливал, С.В.Ю. не пыталась останавливать какие-либо автомобили, вышли двое охранников, которые сказали, что вызовут ГИБДД. Она позвонила знакомому и ее забрали с места происшествия. Сотрудники ГИБДД при ней не приезжали. Через 2-3 дня от С.В.Ю. она узнала, что на место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, но подробности ей не известны. В ГИБДД и к мировому судье она не приходила, так как не было времени.
Свидетель С.В.Ю. показала в судебном заседании, что в день происшествия в вечернее время она с К.А.В. и двумя парнями находились в автомобиле Бережного у <адрес>, распивали пиво. Она сидела на водительском сиденье, К.А.В. – на переднем пассажирском, а Бережной с парнями – на заднем, при этом Бережной располагался за водительским сиденьем. Все употребляли спиртное. Бережной от опьянения уснул на заднем сиденье за водителем. Парни ушли. В ночное время они с К.А.В. решили покататься. Поехали по <адрес>, за управлением находилась она (С.В.Ю.). При развороте не справилась с управлением и совершила столкновение с металлической опорой. Бережной проснулся. Они вышли из машины. Вскоре остановился автомобиль охраны. Она их не останавливала, не пыталась останавливать какие-либо другие автомобили, об эвакуаторе речи не было. Вышли двое охранников, которые при них вызвали ГИБДД. К.А.В. до приезда сотрудников ГИБДД остановила попутный автомобиль на котором уехала. Приехали сотрудники ГИБДД, которым она сразу сказала, что именно она находилась за управлением автомобилем, а не Бережной, но ее не слушали. Бережного увезли в ГИБДД. Права на управление транспортным средством она не имеет и ранее не получала, имеет опыт вождения, так как 5 лет назад ее муж учил ездить на <данные изъяты>. После этого она автомобилями не управляла. Позже сообщила, что около года назад ездила на автомобиле Бережного. После этого Бережной ей ничего про ГИБДД и дальнейшие события не рассказывал.
Выслушав показания Бережного В.И., свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Виновность Бережного В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бережной В.И. отказалась от проведения освидетельствования, у Бережного В.И. присутствуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №)
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бережной В.И. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Бережного В.И. присутствуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. №)
- рапортом инспектора ГИБДД, в котором указано, что Бережной В.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. №)
- показаниями сотрудника ГИБДД К.А.В., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что Бережным было совершено ДТП, на место происшествия он выехал по заявке, оттуда связался с сотрудниками вневедомственной охраны, которые сообщили, что проезжали мимо ДТП, Бережной вышел на четвереньках из-за руля автомобиля в сильном опьянении. В автомобиле были девушки, но не поясняли о том, что управляли автомобилем (л.д. №). Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
Бережной В.И. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность Бережного В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Бережного В.И. составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых.
Бережной от подписей отказался, собственноручно никаких объяснений, замечаний не зафиксировал, хотя имел реальную возможность сделать это. Ни в одном из документов Бережной не указал о том, что он не управлял автомобилем.
Судьей, доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Показания Бережного, а также показания свидетелей С.В.Ю. и К.А.В. не могут быть признаны достоверными.
Как было установлено в судебном заседании, Бережной ранее знаком с указанными свидетелями, они являются жителями одного поселка, между ними сложились хорошие отношения, вместе проводят свободное время в том числе с распитием спиртного в силу чего судья делает вывод о том, что эти свидетели заинтересованы в освобождении Бережного от административной ответственности.
Судья признает ложными показания С.В.Ю., К.А.В. и Бережного в том числе и в части указания на то, что за управлением автомобиля находился не Бережной. По мнению судьи, основанному на оценке доказательств в их совокупности, С.В.Ю. намеренно себя оговорила в том, что управляла автомобилем Бережного, желая помочь знакомому человеку избежать административной ответственности, К.А.В. поддержала этот самооговор со стороны С.В.Ю..
Такая оценка показаний указанных лиц основана на том, что единственным согласованным фактом в их (Бережного, С.В.Ю. и К.А.В.) показаниях являются сведения о том, что за управлением находился не Бережной, а С.В.Ю.. В остальных существенных деталях - пребывание в автомобиле Бережного, обстоятельства ДТП, события, произошедшие после ДТП, показания данных лиц содержат противоречия.
Так, Бережной показал, что его автомобиль был припаркован с торца дома задней частью к дому; в автомобиле девушки и парни употребляли разливное пиво, а он – выпил три бутылки пива «<данные изъяты>», вино не пил; допустил, что у других было вино в бутылке; настаивал, что находился на заднем пассажирском сиденье за местом переднего пассажира, в том числе и когда был разбужен после ДТП; автомобиль после ДТП не заводился и он неоднократно предпринимал попытки запустить двигатель; С.В.Ю. останавливала автомобили для вызова эвакуатора; свет фар у его автомобиля включается переключателем, расположенным с правой стороны руля.
Показания же С.В.Ю. и К.А.В. не согласуются с этими показаниями. Так, они показали, что употребляли пиво в пластиковой заводской упаковке, а не разливное, а Бережной пил вино из тетрапака, указав даже марку вина, «<данные изъяты>» в машине не видели; Бережной находился на заднем пассажирском сиденье за местом водителя; Бережной после ДТП не предпринимал попыток завести двигатель автомобиля, его усадили на заднее виденье, так как он был пьян и получил травму при падении, когда выходил из автомобиля; С.В.Ю. не предпринимала попыток к остановке машин, так как в этом не было необходимости, об эвакуаторе разговоров не было. С.В.Ю. утверждала, что автомобиль был припаркован напротив первого подъезда дома передней частью к дому, а К.А.В. – задней и утверждала, что С.В.Ю. сначала двигалась задним ходом, а затем развернулась и поехала передним; С.В.Ю. утверждала, что свет фар включала переключателем, расположенным с левой стороны руля. К.А.В. показала, что вызвала знакомого для того, чтобы уехать с места ДТП, а С.В.Ю. показала, что та остановила для этого попутный автомобиль.
Таким образом, противоречия усматриваются не только между показаниями Бережного и двоих свидетелей – С.В.Ю. и К.А.В., но и между показаниями самих свидетелей.
Указанные противоречия позволяют заключить, что ни С.В.Ю., ни К.А.В. в автомобиле Бережного не было до ДТП, либо они находились в нем в невменяемом состоянии; а автомобилем управлял именно Бережной как собственник данного транспортного средства.
Кроме того, Бережной, подкрепляя версию об управлении автомобилем С.В.Ю., сослался, что ДД.ММ.ГГГГ она уже пользовалась его автомобилем. Так, она взяла у него из квартиры ключи от автомобиля, самовольно поехала на нем, бросила автомобиль на дороге, так как не смогла дальше продолжать движение «упершись бампером в камни», в результате был помят передний бампер. С.В.Ю. же, поддерживая эту версию, показала о совершенно иных обстоятельствах. Якобы год назад она у спящего дома Бережного взяла ключи от автомобиля, проехала на нем, автомобиль поставила на то же место, никаких ДТП не было, повреждений машине не причинено; вернула ключи спящему Бережному. А последний и не знал об этом факте, а рассказывает она Бережному о нем впервые, в судебном заседании.
С.В.Ю. прав на управление транспортными средствами не имеет; обучалась вождению 5 лет назад с мужем на машине другой модели. Из вышеизложенного суд ставит под сомнение саму способность С.В.Ю. управлять автомобилем Бережного.
Версия, выдвинутая Бережным, опровергается показаниями незаинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД К., которому со слов сотрудников охраны известно, что за управлением автомобилем находился именно Бережной; а также поведением самого Бережного, который ни в одном из документов, составленных в ГИБДД и представленных ему для подписания, не указал на то, что фактически он водителем не являлся.
Доводы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не видел сам факт управления транспортным средством и совершения ДТП именно Бережным, а также не допрошены свидетели охраны, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, так как этот факт установлен иными допустимыми и достаточными в совокупности доказательствами.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в минимальном размере.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Бережного В.И., оставить без изменения, жалобу защитника Попова Н.А. в интересах Бережного В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья Советского районного
суда г.Челябинска Сутягин К.И.