РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 07 ноября 2011 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Сутягин К.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Королевой Е.В.,
её защитника Сушилова В.М.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Королевой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, работающей кладовщиком ОАО «<данные изъяты>», имеющей двух несовершеннолетних детей, ранее подвергавшейся административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, и её жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рязановой М.С. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес>, Королева Е.В., управлявшая автомобилем, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Королева Е.В. в жалобе просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, так как ее вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана. Считает, что мировым судьей преждевременно сделаны выводы о том, что у свидетелей – сотрудников ГИБДД не имеется поводов для её оговора, поскольку в следственном комитете проводится проверка по её заявлению в отношении указанных сотрудников. Кроме того, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не доказывает то обстоятельство, что она находилась за его управлением. Водительского удостоверения у неё с собой не было, однако сотрудниками ГИБДД не был составлен по этому поводу протокол об административном правонарушении. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Защитник Сушилов В.М., в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Королевой Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Королева Е.В. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома она употребляла пиво со своей подругой Ф.Е.А. Около 02-00 часов приехал её знакомый Ш.А.К., пользующийся ее автомобилем по доверенности, который поставил данный автомобиль перед её домом и передал ключи и документы на автомобиль Королевой Е.В. Ш.А.К. находился у нее дома около 5 минут. Спустя около 10 минут после ухода Ш.А.К., она спустилась во двор и села в свой автомобиль, чтобы достать диск. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, потребовавшие представить документы на автомобиль. Эти документы по телефонному звонку Королевой Е.В. принес ее сын, находившийся дома. Она подула в какой-то прибор. Нахождение в состоянии опьянения не отрицала и сразу сообщила сотрудникам ГИБДД, что употребляет пиво дома с подругой, спустилась за музыкальным диском, автомобилем не управляла. Она отказалась платить сотрудникам ГИБДД деньги за их бездействие и освобождение от грозящей с их слов ответственности. Сотрудники ГИБДД составляли какие-то документы, но она их отказалась подписывать, с ними не знакомилась. В процессе составления документов сотрудники милиции пригласили понятых, которые могут подтвердить факт того, что она отказывалась подписывать документы и ссылалась на то, что автомобилем не управляла.
Свидетель Ф.Е.А. в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вечером у Королевой Е.В. дома она употребляла пиво. Около 02-00 часов приехал Ш.А.К., пользующийся автомобилем Королевой Е.В., который, как она поняла, передал ключи и документы на автомобиль Королевой Е.В. Ш.А.К. был в квартире около 5 минут. Спустя около 10 минут после ухода Ш.А.К., Королева Е.В. спустилась во двор, чтобы достать музыкальный диск. Спустя некоторое время, из окна квартиры она видела, что у Королевой Е.В. с сотрудниками ГИБДД идет спор. Из дома Королевой Е.В. никто не выходил, в квартиру никто не входил за все время отсутствия последней. Со слов Королевой Е.В. ей известно, что сотрудники ГИБДД предъявляли ей необоснованные требования: якобы Королева Е.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, предлагали дать незаконное вознаграждение.
Свидетель Ш.А.К. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ брал автомобиль у Королевой Е.В., управлял им по рукописной доверенности простой письменной формы, в полис <данные изъяты> на тот момент он вписан не был; занимался на данном автомобиле частным извозом, никаких денег Королевой Е.В. за пользование автомобилем не платил, иногда заправлял автомобиль бензином. О произошедшем знает со слов Королевой Е.В..
Королевой Е.В. и защитником представлены в судебном заседании копии страхового полиса <данные изъяты>, из которого следует, что Ш.А.К. был вписан в полис ДД.ММ.ГГГГ; до этого времени полис был оформлен на Королеву Е.В., с допуском к управлению автомобилем только ее. А также представлено постановление ст.следователя СО по <адрес> Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД Г.А.А. и Г.Н.Б. по факту вымогательства взятки у Королевой Е.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление, по утверждению Королевой Е.В., ею не обжаловалось.
Выслушав защитника, показания Королевой Е.В., Ф.Е.А., Ш.А.К., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Виновность Королевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о задержании за управлением автомобилем Королевой Е.В., поведение которое не соответствовало обстановке, запахом алкоголя из полости рта, что было расценено сотрудниками ДПС как признаки опьянения (л.дл№);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием имеющихся у Королевой Е.В. признаков алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, резкое измерение окраски кожных покровов лица (л.д. №);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Королевой Е.В. признаков алкогольного опьянения (л.д. №);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Королева Е.В. также отказалась в присутствии понятых (л.д. №);
- рапортом инспекторов ДПС ГИБДД по <адрес> Г.Н.Б. и Г.А.А. (л.д. №) о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был замечен автомобиль Королевой Е.В., который двигался с выключенными фарами, автомобиль свернул на <адрес>, где у дома № был ими был остановлен; за управлением находилась Королева Е.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. При составлении административного материала Королева Е.В. стала отрицать факт управления автомобилем, от подписи в материале отказалась;
- показаниями свидетеля Г.А.А. - инспектора ДПС ГИБДД по <адрес>, данными в судебном заседании у мирового судьи который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, в частности, показал, что они преследовали автомобиль Королевой Е.В., двигавшийся с выключенными приборами освещения, именно она находилась за управлением автомобиля, так как они подошли к автомобилю непосредственно после его остановки, Королева Е.В. пыталась избежать ответственности, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от подписей также отказалась.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
Требования сотрудников ГИБДД к Королевой Е.В. о прохождении медосвидетельствования, судья признает законными, поскольку в протоколе необходимые для этого основания, свидетельствующие об обоснованности подозрения в том, что Королева Е.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, указаны.
При этом Королева Е.В. при составлении в отношении нее протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, не оспаривала наличие у нее признаков опьянения, подтверждала, что выпила пиво, что являлось безусловным основанием для направления ее на медосвидетельствование. Указанный протокол составлен в присутствии понятых и не вызывает у судьи сомнений в достоверности изложенных в нем сведений.
Факт управления Королевой Е.В. транспортным средством также установлен представленными доказательствами – показаниями свидетеля Г.А.А. - инспектора ДПС ГИБДД по <адрес>, письменными материалами дела.
Доводы Королевой Е.В. о том, что показания свидетелей – сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом в виду их заинтересованности в исходе дела, судья отвергает, поскольку законом не установлен запрет допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, Городенцев был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, оснований для оговора им Королевой Е.В. не установлено, так как он с Королевой Е.В. не был знаком; сведения, отраженные в рапорте сотрудников ГИБДД также согласуются с показаниями Г.А.А. и письменными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД; незаконных действий с их стороны судья не усматривает, а утверждения Королевой Е.В. об обратном являются голословными и опровергаются представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении них.
Показания Ф.Е.А. не свидетельствуют о том, что Королева Е.В. не управляла транспортным средством, так как она непосредственно не наблюдала последовательность ее действий после выхода из квартиры; показания данного свидетеля и показания Королевой Е.В. являются противоречивыми, в частности относительно количества и наименования распитого пива, действий родственников Королевой Е.В..
Показания свидетеля Ш.А.К. также противоречивы, не согласуются с показаниями Королевой Е.В. относительно условий аренды автомобиля, опровергаются полисом <данные изъяты>, в который Ш.А.К. был вписан лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель об обстоятельствах произошедшего ничего вразумительного пояснить не смог.
При оценке показаний Ф.Е.А. и Ш.А.К. судьей учитывается, что они являются знакомыми Королевой Е.В., с которыми у последней сложились приятельские отношения; в частности установлено, что Ш.А.К. состоит в фактических брачных отношениях с «подругой детства» Королевой Е.В..
Кроме этого при составлении сотрудниками ГИБДД вышеуказанных протоколов Королева Е.В. имела возможность внести в них свои замечания, пояснения, однако не сделала этого, что также свидетельствует о том, что ее версия о произошедших событиях является надуманной.
При таких обстоятельствах судья считает виновность Королевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленным.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Королевой Е.В. назначено в минимальных размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, смягчающего и отягчающего обстоятельства, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Королевой Е.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: К.И. Сутягин