Дело № 12-330/11
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 23 ноября 2011 года
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Коркине В.А.
с участием Грасько И.В., его защитника Каргина М.В.,
а также второго участника ДТП Н.М.С.,
рассмотрев жалобу Грасько И.В. на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за невыполнение требования п. 8.8. Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, на водителя Грасько И.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30ч. у рынка «Уральский <данные изъяты>» по <адрес>, Грасько И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осуществлении разворота, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, не пропустил и произвел столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.М.С.
В своей жалобе Грасько И.В. просит отменить указанное постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как считает, что не нарушал Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела инспектором ГИБДД, его вина доказана не была.
В судебном заседании Грасько И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что в указанное время он двигался на своем автомобиле, у рынка «<данные изъяты>» остановился на светофоре на разрешающий - зеленый сигнал светофора, приготовившись к развороту, пропускал транспортные средства двигавшиеся во встречном направлении, перед ним на перекресте стоял автомобиль «<данные изъяты>». Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, «<данные изъяты>» тронулась, он стал совершать маневр разворота, и в это время со встречного направления выехал автомобиль под управлением Н.М.С. и совершил столкновение с его автомобилем. В ГИБДД он сразу назвал свидетеля ДТП – Б.Г.А., который остановился после ДТП и оставил ему номер своего мобильного телефона, указал в объяснении номер телефона свидетеля. Он устно заявлял инспектору ходатайство о допросе этого свидетеля, но ему было в этом отказано. Н.М.С. признавал, что не успел осуществить торможение и остановиться на запрещающий сигнал светофора.
Защитник Каргин М.В. поддержал доводы Грасько И.В., также просил отменить постановление инспектора ГИБДД, и прекратить дело об административном правонарушении в отношении Грасько И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Второй участник ДТП Н.М.С. показал, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый свет, после чего произошло столкновение с автомобилем Грасько И.В., который его не пропустил и производил разворот в неположенном месте – через сплошную линию; свидетеля Б.Г.А. он на месте ДТП не видел, его показания оценивает критически, так как они не соответствуют обстановке ДТП. Перед автомобилем Грасько И.В. никаких машин не было.
Свидетель Б.Г.А. показал, что он остановился на вышеуказанном светофоре на запрещающий сигнал в крайнем левом ряду, а автомобиль Н.М.С. в это время проехал по средней полосе справа от него и совершил ДТП с автомобилем Грасько И.В., он остановился и сообщил свои данные Грасько И.В., так как был очевидцем ДТП. Свидетелем представлена собственноручно выполненная схема ДТП.
Выслушав заявителя, второго участника ДТП, свидетеля, защитника, изучив представленные материалы, суд считает обжалованное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, на каком основании должностным лицом ГИБДД сделан вывод о несоблюдении Грасько И.В. требований п. 8.8. ПДД РФ. Объяснения участников ДТП относительно сигнала светофора, горевшего в их направлении движения до и в момент столкновения противоречивы, а из обжалуемого постановления не видно, на каком основании инспектор ГИБДД принял во внимание одни показания и отверг другие. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД не установлены и не опрошены. Иные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, также не устраняют возникшие сомнения в виновности Грасько И.В.. Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Так, Грасько И.В. при даче письменных объяснений в ГИБДД заявил о наличии очевидца Б.Г.А. и сообщил его данные и номер телефона. По мнению суда, данную информацию следовало расценивать как ходатайство об опросе очевидца, однако, должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела указанное письменное ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрело, требования заявителя не выполнило, а определение об отказе в его удовлетворении не вынесло. Данные нарушения закона являются существенными и могут быть восполнены лишь при новом рассмотрении дела в ГИБДД. Кроме того, для привлечении лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, что транспортное средство, которому не была уступлена дорога, пользовалось преимущественным правом движения, а при указанных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД об этом является преждевременным. В связи с изложенным, учитывая наличие указанных нарушений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по <адрес>, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. При новом рассмотрении дела следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, при необходимости допросить повторно участников дорожно-транспортного происшествия, решить вопрос об истребовании дополнительных доказательств (материалов видеофиксации, сведения о режиме работе и исправности светофора и другие) и установлении иных очевидцев. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л: Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грасько И.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п Сутягин К.И.
<данные изъяты>