Дело № 12-325/11
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 08.11.2011г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Коркине В.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трошина В.М., его защитника Аманова Ш.М.
рассмотрев жалобу Трошина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи, на водителя Трошина В.М. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 Трошин В.М., управляя принадлежащим ему автомобилем, на 1617 км автодороги <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, совершил обгон на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, а также пересек горизонтальную линию разметки 1.1 – сплошная полоса.
В жалобе Трошин В.М. и защитник Аманов Ш.М. просят отменить указанное постановление, так как считают, что Трошин В.М. не нарушал правил дорожного движения. Схема происшествия составлена без его участия; протокол он подписал под психологическим давлением; на видеозаписи не виден номер автомобиля; отсутствует привязка видеозаписи ко времени и месту происшествия; показания Т.А.М. вызывают сомнения, так как он не мог видеть знак обогнавшего его автомобиля; признание в протоколе им вины не является доказательством виновности, так как вину должен доказать суд. Полагают, что вина Трошина В.М. не доказана, в его действиях нет состава административного правонарушения.
В судебном заседании Трошин В.М. и его защитник Аманов Ш.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Трошин В.М. подтвердил свои показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, дополнительно уточнив, что в соответствии с ПДД РФ он совершил обгон не менее чем пяти легковых автомобилей, завершив обгон за 400 метров до моста, без нарушения ПДД РФ; грузовых автомобилей он не обгонял; запись в протоколе об административном правонарушении о согласии с нарушением сделана не его рукой, но подпись под этой фразой принадлежит ему; запись ходатайства о рассмотрении дела, возможно, выполнена им самим, все подписи в протоколе принадлежат ему; в схеме-приложении к протоколу также стоит его роспись, но на момент подписания этого документа сама схема не была изображена; документы подписывал, так как торопился; после просмотра видеозаписи пояснил, что она может быть смонтирована и искажена, так как он не совершал того маневра, который зафиксирован на видеозаписи, не отрицает, что автомобиль, приблизившийся к видеокамере, с четко просматриваемыми государственными регистрационными знаками, принадлежит ему, он им управлял. Действия сотрудников ГИБДД характеризует как фальсифицирующие из-за стремления улучшить показатели в работе. Объяснить пояснения свидетеля-очевидца Т.А.М. затруднился. Признал, что в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за административное правонарушение, связанное с выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ.
Защитник Аманов поддержал позицию Трошина В.М., предположив, что на видеозаписи монтаж, Трошин В.М. правонарушения не совершал, к пояснениям Т.А.М. следует отнестись критически, так как он физически не мог наблюдать номерного знака автомобиля Трошина В.М.; просил прекратить дело, отмечая, что Трошин В.М. спустя 4 месяца лишения права управления транспортным средством был осторожен и не смог бы допустить вновь аналогичное нарушение.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного производства, судья считает, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, никаких нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении этого дела не установлено.
Доводы Трошина В.М. о его невиновности и недоказанности вины, судья признает несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями свидетеля-очевидца произошедшего - Т.А.М. (л.д. №), пояснениями инспектора ГИБДД К.Е.А., изложенными им в рапорте (л.д. №), из которых следует, что Трошин В.М. на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Т.А.М., на мосту через реку, при этом Трошин В.М. при обгоне пересек горизонтальную линию разметки 1.1 – сплошная полоса.
Кроме того, вина Трошина В.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №), в котором Трошин В.М. указал: «не знал, что обгон на мосту запрещен, с нарушением согласен», схемой места административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. №), планом расстановки дорожных знаков представленным ФГУ Упрдор «<данные изъяты>» (л.д. №), и видеозаписью совершенного Трошиным В.М. правонарушения (CD-диск приобщен к материалам дела), из которых следует, что автомобиль Трошина В.М., на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон транспортных средств на мосту, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.
Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на мостах. Согласно плану расстановки дорожных знаков, представленному ФГУ Упрдор «<данные изъяты>», по ходу движения автомобиля Трошина В.М. был установлен дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» <адрес>, затем следует мост через <адрес> На указанном участке дороги согласно плану также имеется горизонтальная разметка 1.1, которая в соответствии с Приложением № к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Поэтому утверждение Трошина В.М., о том, что он не нарушал Правил дорожного движения при совершении обгона транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного движения, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких сомнений относительно указанного в протоколе об административном правонарушении места правонарушения у мирового судьи обоснованно не возникло.
Просмотренная видеозапись момента нарушения Трошиным В.М. ПДД РФ, вопреки его доводам, однозначно свидетельствует, что на ней зафиксирован именно автомобиль Трошина В.М., продолжающий маневр обгона на мосту, при этом обогнавший автомобиль «<данные изъяты>» и другие; видеозапись не обнаруживает признаков монтажа, доводы об этом Трошина В.М. и защитника являются голословными; пояснения Т.А.М. правильно оценены как достоверные, так как согласуются с исследованной видеозаписью и иными материалами дела; довод о том, что запись в протоколе сфальсифицирована судья находит несостоятельным, так как визуальное сравнение двух вышеизложенных текстов в данном протоколе, а также иных рукописных обращений Трошина В.М., свидетельствует о том, что записи в протоколе выполнены именно Трошиным В.М.; ссылки на то, что документы подписывал быстро, торопился, не свидетельствую о том, что документы были изготовлены ненадлежащим образом; какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в искажении служебных документов и материалов административного производства, не установлено, не приведены они и Трошиным В.М., а также его защитником. Ссылки на стремление повысить показатели в работе является лишь предположением.
Мировой судья при вынесении постановления полно и объективно исследовал все доказательства по данному делу и дал им правильную оценку. Наказание Трошину В.М. назначено с учетом всех обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трошина В.М., оставить без изменения, жалобу Трошина В.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Судья: К.И. Сутягин