Дело № 12-334/11
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 15 ноября 2011г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Коркине В.А.
с участием Костогорова Д.В., его защитника Арефкина В.Б.
рассмотрев жалобу Костогорова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи, на водителя Костогорова Д.В. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.41ч. на 298км-550м автодороги <адрес>, Костогоров Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
В своей жалобе Костогоров Д.В. просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как считает, что не нарушал Правил дорожного движения, которые могли быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, его вина доказана не была. Инспекторы ГИБДД обвиняют его в том, что он обогнал стоящий на полосе разгона автомобиль. При этом личность водителя данного автомобиля не установлена, объяснение с него не взято. Согласно протоколу об административном правонарушении он был остановлен сотрудниками ГИБДД только через 5 км, после, якобы, совершенного им обгона стоящего автомобиля. При этом, со слов инспекторов, нарушение они видели с расстояния в 200 метров, и видеосъемка ими не проводилась. Фактически все обвинение строится на голословных утверждениях инспекторов ГИБДД, и не подтверждается другими доказательствами. Не был опрошен пассажир его автомобиля – жена К.И.А. и следовавший на другом автомобиле Я.Е.И. Утверждает, что двигался прямолинейно и на полосу встречного движения не выезжал.
В судебном заседании Костогоров Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и показал, что в указанное время он двигался на своем автомобиле, проехал автомобиль сотрудников ДПС, которые находились в салоне автомобиля, через несколько километров его остановили и предъявили претензии по поводу обгона с выездом на полосу встречного движения. Составили протокол, в котором указал на свое несогласие с нарушением. Так как выезда на полосу встречного движения он не совершал; то место, где, якобы, он совершил обгон, действительно, проезжал, оно располагается примерно в 200 метрах от месторасположения автомобиля ДПС; на полосе разгона стоял автомобиль с выключенными габаритными огнями, он не мешал проезду по полосе движения, так как полностью располагался в полосе для разгона. То есть даже необходимости выезжать на полосу встречного движения у него не было. Сотрудники ДПС заблуждаются относительно траектории движения его автомобиля, так как на таком значительном расстоянии искажается видимость дорожного полотна и траектория движения транспортных средств. В составленных сотрудниками ДПС документах имеются противоречия во времени вмененного правонарушения, места остановки его автомобиля. Из схемы видно, что автомобиль стоял на полосе для разгона, не мешал проезду его автомобиля. Со схемой его не знакомили. Видеофиксация не велась, никаких объективных данных о совершенном правонарушении нет, его голословно обвинили в нарушении. Отсутствие факта нарушения ПДД РФ с его стороны готова подтвердить супруга, являющаяся на тот момент пассажиром автомобиля, а также его знакомый, который ехал вслед за его автомобилем.
Защитник Арефкин поддержал доводы Костогорова Д.В., сообщив о том, что расстояние в 200 метров может существенно повлиять на способность объективно воспринимать траекторию движения транспортных средств. Сотрудники ДПС, если бы правонарушение имело место, должны были остановить обогнанное транспортное средство, отобрать объяснения у его водителя, произвести видеофиксацию, представить схему места их дислокации и точные данные о месте обгона, условиях видимости и другие объективные данные. На одних субъективных пояснениях сотрудников ДПС нельзя делать вывод о виновности Костогорова Д.В..
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, судья считает, что указанное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют, состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья, рассматривающий дело должен дать оценку доказательствам в их совокупности.
Обжалованное постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на безусловные и неопровержимые доказательства, которые подтверждают нарушение Костогоровым Д.В. требований п.1.3 ПДД РФ; имеющиеся доказательства мировым судьей не получили должной оценки в их совокупности.
Принимая решение о привлечении Костогорова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, как на доказательства его вины сослался на схематичный рисунок к протоколу правонарушения; объяснения сотрудника ДПС Г.А.С., рапорт сотрудника ДПС Б., сведения о дислокации дорожных знаков на соответствующем участке дороги.
Вместе с тем, указанные доказательства оценены односторонне, имеющиеся в них противоречия не устранены, а доводы Костогорова Д.В. о невиновности отвергнуты без надлежащего обоснования.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, следует, что Костогоров Д.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Костогорову Д.В. вменяется совершение обгона, сопряженного с выездом в нарушение Правил дорожного движения, на полосу встречного движения. Однако на схеме помимо автомобиля Костогорова Д.В. зафиксировано транспортное средство, расположенное в конце полосы разгона, которое не мешало Костогорову Д.В. двигаться по своей полосе и не вызывало необходимость совершать маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения.
Это обстоятельство полностью согласуется с пояснениями самого Костогорова Д.В. о том, что никакое транспортное средство он не обгонял, на полосу встречного движения не выезжал. Он действительно проезжал мимо стоящего в конце полосы разгона автомобиля, и при этом, у него не было необходимости выезжать на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, так как стоящий автомобиль ему не мешал.
Письменное объяснение инспектора ГИБДД Г.А.С. и рапорт инспектора Б., оценены мировым судьей как достоверное доказательство вины Костогорова Д.В.. Вместе с тем, содержание указанных документов противоречит описанной схеме правонарушения. Так, сотрудники ДПС пояснили, что Костогоров Д.В. совершил обгон через сплошную линию разметки 1.1. При этом данный маневр они наблюдали с расстояния около 200 метров, после того, как автомобиль Костогорова Д.В. проехал место их дислокации.
Схема дислокации дорожных знаков и разметки, на которую ссылается мировой судья, сама по себе никак не подтверждает утверждение инспекторов ГИБДД о том, что Костогоров Д.В., производя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, ее следует оценивать в совокупности с иными доказательствами.
Таким образом, изложенные доказательства являются противоречивыми относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а доводы Костогорова Д.В. заслуживают внимания.
Объективных данных, свидетельствующих о виновности Костогорова Д.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не содержится (видеозапись сотрудниками ГИБДД не представлена, не установлен автомобиль, обгон которого в нарушение ПДД РФ вменен в вину Костогорову Д.В., не отобрано объяснение с его водителя, а также объяснения самого Костогорова Д.В. непосредственно после составления протокола, в котором он собственноручно указал: «с протоколом не согласен»).
Одних данных, отраженных в объяснении и рапорте сотрудников ГИБДД, которые противоречат схеме правонарушения, явно недостаточно для вывода о доказанности виновности Костогорова Д.В. в совершении вмененного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Костогорова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не основаны на достаточных доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам и, следовательно, являются неверными.
При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Костогорова Д.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Костогорова Д.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Костогорова Д.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.
Судья Советского районного
суда г.Челябинска п/п Сутягин К.И.
<данные изъяты>