Дело № 12-183/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск 27.07.2011г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.
при секретарях судебного заседания
Нуриахметовой Н.Х., Коркине В.А.
с участием Слинкина О.А.
и его защитника Р.Ю.С.
рассмотрев жалобу Слинкина О.А. на постановление мирового судьи участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на водителя Слинкина О.А. было наложено административное взыскание в виде лишения права на управление транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе Слинкин О.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как считает его незаконным, поскольку при понятых сотрудники ГИБДД не переспрашивали его, отказывается ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из данной жалобы также следует, что по мнению Слинкина О.А. сотрудник ГИБДД М.А.Н. не имел права составлять протокол об административном правонарушении, так как не мог видеть того, что именно Слинкин О.А. управлял своей машиной, поскольку все протоколы составляли не те сотрудники, которые остановили его автомобиль, а другие.
В судебном заседании Слинкин О.А. пояснил, что сейчас он не оспаривает тот факт, что именно он управлял своей машиной, когда ее остановили на КПМ, однако настаивает, что при этом он был трезв. В помещении КПМ он дул в алкотестер, показания этого прибора ему сотрудники ГИБДД не предьявили, а просто вызвали другой экипаж ДПС для составления протокола. Он считает, что сотрудники ГИБДД оговорили его в той части, что у него были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Поехать к врачу на освидетельствование он отказался, так как полагал, что достаточно того, что он дул в алкотестер. Он действительно при составлении протокола полностью признавал свою вину, так как не знал о том, что за этот отказ от освидетельствования его могут лишить прав.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья полно и объективно исследовал все доказательства по данному делу и дал им правильную оценку.
Доводы Слинкина О.А. о том, что он не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, представляются суду несостоятельными.
По мнению суда вина Слинкина О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым Слинкин О.А. отказался от прохождения освидетельствования. Указанные документы свидетельствуют, что у сотрудников ГИБДД были законные основания потребовать от водителя Слинкина О.А. прохождения медицинского освидетельствования, от которого Слинкин О.А. отказался в присутствии понятых.
Кроме того, вина Слинкина О.А. подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД свидетелей З.А.А. и М.А.Н., пояснивших в процессе у мирового судьи, что у Слинкина О.А. были признаки алкогольного опьянения, и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых под видеозапись. Также вина Слинкина О.А. подтверждается и показаниями сотрудника ГИБДД У.С.Ю. пояснившего суду, что именно Слинкин О.А. находился за управлением автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, когда они остановили его машину на КПМ «<данные изъяты>», у него были явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и шаткая походка. После этого в помещении поста КПМ Слинкин О.А. дул в алкотестер, показания этого прибора подтвердили, что тот пьян. Он сейчас уже не помнит, показывали ли они Слинкину О.А. показания алкотестера, но обычно они всем задержанным сразу их показывают. Слинкин О.А. не требовал, чтобы ему показали или перепроверили показания алкотестера, он их не оспаривал и соглашался с тем, что находится в состоянии опьянения. По инструкции они сами не могли отвлекаться на оформление протокола об административном правонарушении, поэтому вызвали другой экипаж ДПС для составления протокола. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является собственноручный отказ Слинкина О.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в деле имеется видеозапись на которой видно как Слинкин О.А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не предлагалось Слинкину О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при выполнении указанных действий. В суде понятые В.Е.А. и К.А.А. подтвердили, что они по очереди садились в патрульную машину, где уже находились инспектор ГИБДД и Слинкин О.А., там инспектор говорил им о том, что у Слинкина О.А. имеются признаки опьянения, но он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Слинкин О.А. не мог не слышать эти слова инспектора, но никак на них не возражал. Таким образом, доводы стороны защиты о недействительности подписей понятых в протоколах и акте освидетельствования, являются несостоятельными. Замечаний по поводу внесенных в документы записей о его опьянении Слинкин О.А. не высказал, копии всех этих документов были выданы Слинкину О.А., о чем в них имеются отметки и подписи последнего.
Помимо этого, прямым доказательством того, что Слинкин О.А. виновен в совершении указанного правонарушения, является его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, о том, что он «согласен с нарушением, от доктора отказываюсь», то есть Слинкин О.А. на тот момент не оспаривал факт своего алкогольного опьянения и не видел никаких нарушений в действиях понятых, таким образом он полностью признавал свою вину.
В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.
По мнению суда апелляционной инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
По мнению суда, Слинкин О.А. действительно нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд считает, что действия Слинкина О.А. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении постановления полно и объективно исследовал все доказательства по данному делу и дал им правильную оценку. Наказание Слинкину О.А. назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слинкина О.А., оставить без изменения, жалобу Слинкина О.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.
Судья Советского районного
суда г.Челябинска п/п Перескоков М.Г.
<данные изъяты>