Дело № 12-25/12
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 24 февраля 2012г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Коркине В.А.,
с участием Митюшина С.А. и М.Е.В.,
рассмотрев жалобу Митюшина С.А. на определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В. по жалобе на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.А.М. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митюшина С.А. и М.Е.В. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16.15ч. у <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях.
Решением начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.А.М., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В своей жалобе Митюшин С.А., просит отменить указанные определение инспектора ГИБДД и решение начальника ГИБДД, как незаконные, в связи с тем, что в определении инспектор, а в решении начальник ГИБДД указали, что он нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. Он себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не считает и полагает, что это М.Е.В. нарушил правила дорожного движения, схема ДТП составлена неверно.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного производства, судья считает, что указанное определение инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, никаких нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении этого дела не выявлено.
Доводы Митюшина С.А. о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся сведения о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют действительности.
Как следует из материалов представленных ГИБДД, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митюшина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, нет суждений о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия и о нарушении кем-либо из этих участников правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении инспектором отказано именно в связи с отсутствием в действиях Митюшина С.А. состава административного правонарушения.
Судья полагает, что инспектор ГИБДД при вынесении определения полно и объективно исследовал все доказательства по данному делу и дал им правильную оценку.
Вместе с тем, обоснованной и подлежащей удовлетворению является жалоба Митюшина С.А. в части исключения из описательно-мотивировочной части решения начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указания на нарушение им п. 8.12 Правил дорожного движения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В описательно-мотивировочной части решения начальник ГИБДД указывает, что инспектор ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Митюшина С.А. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, и что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель Митюшин С.А. должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ.
Указанные выводы в решении основаны на ошибочном толковании начальником ГИБДД норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В. по жалобе на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Митюшиным С.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства, при наличии соответствующих исков.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Митюшина С.А. удовлетворить частично, определение дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, решение начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> О.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение – изменить, исключить из описательно мотивировочной части решения указание о нарушении Митюшиным С.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья: п/п Сутягин К.И.
<данные изъяты>