Дело № 12-45/12
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 29 февраля 2012г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Штейн Е.К.
с участием Тапанайнен И.И., его защитника Радочина П.А.,
рассмотрев жалобу Тапанайнен И.И. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.С.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на водителя Тапанайнен И.И. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45ч. на СПДПС «<данные изъяты>» в <адрес>, водитель Тапанайнен И.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>», нарушив п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 приложения к ПДД РФ № 7 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно, на автомобиле были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88, и составляло 10%.
В своей жалобе Тапанайнен И.И. просит отменить указанное постановление инспектора ГИБДД, так как считает, его незаконным. По его мнению, измерение светопропускания стекол проводилось инспектором с нарушением требований ГОСТ 27902-88, поскольку замеры производились на улице при температуре воздуха -21, ему не предъявили свидетельство о поверке прибора «Свет», которым производились замеры.
В судебном заседании Тапанайнен И.И. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно уточнив, что замеры светопропускания проводились с нарушениями требований ГОСТов 27902-88, 5727-88; не были представлены свидетельство о поверке прибора и инструкция по его применению. Тапанайнен сообщил, что приобрел автомобиль с затонированными передними боковыми стеклами, никаких документов о соответствии тонировки требованиям соответствующего технического регламента у него не имеется, тонировка до настоящего времени им не удалена.
Выслушав Тапанайнен И.И., исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Виновность Тапанайнен И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ установлена:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в который на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства «Свет», свидетельствующие о светопропускании передних боковых стекол автомобиля Тапанайнен И.И. в 10 %;
- копией свидетельства о поверке этого прибора, из которого следует, что она проведена ДД.ММ.ГГГГ;
- копией фрагмента инструкции по применению прибора «Свет», из которой следует, что он работоспособен при температуре окружающего воздуха от –40 до + 40 градусов;
- рапортом инспектора ГИБДД.
Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Пункты 3.5.2, 7.3 приложения № 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, предусматривают, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно п. 7.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы, или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Нарушение водителями указанных требований, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Согласно описанию прибора «Свет», он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С.
По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Тапанайнен И.И. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Свет».
Довод Тапанайнен И.И. и защитника о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», является несостоятельным.
Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
То, что в соответствии с этим ГОСТом для определения оптических свойств стекла автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверить стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.
Требования ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 года N 4557, обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
В связи с этим и ссылка в обжалованном постановлении на ГОСТ 5727-88 является излишней, что не влияет на правильность данного постановления по существу.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание Тапанайнен И.И. назначено в размере санкции ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 п.п. 1, 2 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Тапанайнен И.И.; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.С.В. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья Советского районного
суда г.Челябинска п/п Сутягин К.И.
<данные изъяты>