П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Улан-Удэ «18» августа 2010 года
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Двоеглазов Д.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г., Хорошевой Е.А., потерпевшей Г., подсудимого Кузнецова А.А. и его защитника – адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен, при секретаре Самбатовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хорошевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 07 июля 2010 года, которым:
Кузнецов А.А., Дата обезличена, судимый:
1. 15 июня 2005 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2008 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 июня 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, постановлено вещественное доказательство – лезвие ножа уничтожить, взыскать с осужденного процессуальные издержки в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов,
У С Т А Н О В И Л:
04 апреля 2010 года около 11 часов на кухне в Номер обезличен дНомер обезличен по ул.Куйбышева г.Улан-Удэ Кузнецов, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью напугать Г., взял в руки лезвие ножа без рукоятки и замахнулся им на потерпевшую, при этом высказал последней словесную угрозу убийством, которую Г. восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, Кузнецов вел себя агрессивно, имел физическое превосходство над потерпевшей, держал в руке лезвие ножа.
Подсудимый Кузнецов вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 04 апреля 2010 года около 11 часов в кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ул.Куйбышева г.Улан-Удэ между ним и его гражданской супругой Г. возникла ссора, которая перешла в обоюдную драку, но в ходе этого он лезвием ножа не угрожал и словесных угроз убийством не высказывал.
Допрошенный на стадии предварительного расследования 19 апреля 2010 года Кузнецов показал, что в ходе ссоры с Г., с целью напугать последнюю, на кухне он схватил лезвие ножа и, на расстоянии вытянутой руки, замахнулся им на Г., при этом высказал словесную угрозу убийством. Вину в угрозе убийством Г. признает полностью. Номер обезличен
Свои показания в ходе дознания Кузнецов не подтвердил и пояснил, что рассказывал дознавателю как все было на самом деле, что ножа и угроз не было, последняя сама написала его показания, протокол не читал и подписал не глядя.
Потерпевшая Г. суду показала, что 04 апреля 2010 года около 11 часов в кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ул.Куйбышева г.Улан-Удэ между ней и Кузнецовым произошла ссора, она начали драться. В ходе этого, Кузнецов лезвием ножа ей не угрожал, высказывал ли ей подсудимый словесную угрозу убийством не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная на стадии предварительного расследования 18 апреля 2010 года Г. показала, что в ходе ссоры с Кузнецовым, последний на кухне схватил лезвие ножа и замахнулся им на нее, при этом высказал ей слова угрозы убийством, в результате чего она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Кузнецов был пьян, агрессивен, физически сильнее. Номер обезличен
Свои показания в ходе дознания Г. не подтвердила и пояснила, что эти показания дознаватель написала сама, хотя она говорила последней как все было на самом деле, зачем она подписала этот протокол допроса объяснить не смогла.
Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Л.В. показал, что 04 апреля 2010 года около 11 часов Кузнецов и Г. о чем-то спорили, через некоторое время последняя выбежала из подъезда и сообщила ему, что Кузнецов угрожал ей лезвием ножа и убийством. Номер обезличен
Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель М. показал, что работает участковым уполномоченным милиции в УВД по г.Улан-Удэ, 04 апреля 2010 года около 11 часов 35 минут в УВД поступило сообщение от Г., что ее сожитель дебоширит. По приезду на место происшествия, Г. пояснила ему, что Кузнецов в состоянии опьянения угрожал ей лезвием ножа и убийством, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Номер обезличен
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель К. показала, что работает дознавателем в УВД по г.Улан-Удэ, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, она допрашивала потерпевшую Г. и подозреваемого Кузнецова, со слов последних занесла в протокол их показания, которые давались добровольно, без какого-либо давления. Каждый из указанных лиц ознакомился с протоколом своего допроса и подписал его, каких-либо замечаний не высказывал. Каких-либо иных обстоятельств произошедшего Кузнецов и Г. ей не рассказывали. Номер обезличен
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель защиты Л. показал, что 04 апреля 2010 года утром он и Кузнецов пришли к последнему домой, где между Кузнецовым и Г. произошла ссора, последние начали драться, но Кузнецов ножом не угрожал, затем Г. убежала из дома. Номер обезличен
Согласно рапорта дежурного УВД по г.Улан-Удэ, 04 апреля 2010 года в 11 часов 35 минут поступило сообщение от Г. о том, что в кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ул.Куйбышева г.Улан-Удэ дебоширит ее сожитель. Номер обезличен
Из заявления Г. от 04 апреля 2010 года следует, что около 11 часов Кузнецов, схватив нож, угрожал ей убийством, данную угрозу восприняла реально. Номер обезличен
Из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2010 года следует, что осмотру подвергалась кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ул.Куйбышева г.Улан-Удэ, где было обнаружено и изъято лезвие от кухонного ножа без рукоятки. Номер обезличен
Из протоколов выемки и осмотра от 10 апреля 2010 года следует, что у участкового уполномоченного М. было изъято и осмотрено лезвие кухонного ножа без рукоятки, изъятое последним в ходе осмотра места происшествия 04 апреля 2010 года в кв.Номер обезличен д.Номер обезличен по ул.Куйбышева г.Улан-Удэ. Номер обезличен
Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания свидетелей М., Л.В., К. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания Г. и Кузнецова в ходе дознания, данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей Л.В., М., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заявлением потерпевшей. Показания Кузнецова и Г. в ходе дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Кузнецовым показания даны в присутствии защитника. Из текстов протоколов допроса следует, что показания вышеуказанные лица давали добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Кузнецова и Г. о том, что они рассказывали дознавателю иные обстоятельства произошедшего. Так свидетель К. показала, что показания Кузнецова и Г. записаны со слов последних, каждый из них лично прочитал и подписал протокол своего допроса, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало.
Суд оценивает критически показания подсудимого Кузнецова и потерпевшей Г. в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля защиты Л., в части того, что в ходе ссоры Кузнецов не замахивался лезвием ножа и не высказывал потерпевшей словесную угрозу убийством, расценивая их как способ защиты интересов подсудимого, с помощью которого последний пытается уйти от ответственности за совершенное деяние, а Г., являющаяся гражданской супругой подсудимого, и Л., находящийся с подсудимым в дружеских отношениях, пытаются помочь Кузнецову.
Суд квалифицирует действия Кузнецова по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так, в судебном заседании было установлено, что Кузнецов, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью напугать Г., замахнулся на потерпевшую лезвием ножа и высказал последней словесную угрозу убийством, которую Г. восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, Кузнецов вел себя агрессивно, имел физическое превосходство над потерпевшей, держал в руке лезвие ножа.
Государственный обвинитель Хорошева Е.А. 16 июля 2010 года обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и приведении его в соответствии уголовным и уголовно-процессуальным законами. По тем основаниям, что суд первой инстанции, в резолютивной части приговора, отменяя условно-досрочное освобождение, неверно руководствовался положениями ст.132 УПК РФ постановил взыскать процессуальные издержки с осужденного как в приговоре так и в постановлении об оплате услуг адвоката.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Хорошева Е.А. отказалась от доводов апелляционного представления в части того, что в описательно-мотивировочной части приговора не изложены оглашенные показания подозреваемого Кузнецова, в части незаконного увеличения объема обвинения, в части нарушения требований ст.132 УПК РФ, просила оставить указанные доводы без внимания, в остальной части поддержала апелляционное представление и его доводы.
Потерпевшая Г., подсудимый Кузнецов и его защитник согласились с апелляционным представлением, в той части, которая была поддержана государственным обвинителем в настоящем судебном заседании.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора, которые последний поддержал в настоящем судебном заседании.
Так, согласно ст.74 ч.5 УК РФ об отмене условного осуждения, о чем указал в резолютивной части приговора.
Более того, в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется.
Кроме того, по смыслу ч.2 ст.256 УПК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела разрешается судом в совещательной комнате и постановление излагается в виде отдельного процессуального документа. Вместе с тем, суд первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания от 02 июля 2010 года Номер обезличен разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела не удалился в совещательную комнату и вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в зале судебного заседания, которое было занесено в протокол.
Согласно положений ст.281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, однако, как следует из протокола судебного заседания от 02 июля 2010 года Номер обезличен судом первой инстанции, без выяснения мнения сторон, были оглашены показания потерпевшей Г., свидетелей Л.В. и М. в ходе дознания, при том, что явка потерпевшей и свидетеля М. на это судебное заседание была обеспечена. После этого, суд приступил к допросу потерпевшей Г. и свидетеля М., в порядке ст.ст.277, 278 УПК РФ.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, однако, суд первой инстанции, сославшись на протоколы выемки и осмотра лезвия ножа, как на доказательства виновности подсудимого, в приговоре их не привел.
Кроме того, суд первой инстанции, при назначении наказания Кузнецову, признал в действиях последнего рецидив преступлений, в соответствии со ст.369 ч.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, поскольку представление прокурора и жалоба потерпевшей в этой части отсутствуют.
Согласно ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима, однако, суд первой инстанции, назначил Кузнецову отбывание лишения свободы в не предусмотренном законом исправительном учреждении – колонии строгого режима.
Указанные нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального закона суд признает существенными, повлиявшими на законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущими его отмену, в соответствии со ст.369 УПК РФ, в связи с чем, суд постановляет новый обвинительный приговор.
При назначении наказания Кузнецову, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания, влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому. Вместе с этим, суд учитывает мнение потерпевшей Г. о назначении подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что на стадии предварительного расследования Кузнецов полностью признал вину, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, примирился с потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову, согласно ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для применения в отношении Кузнецова положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.
Условно-досрочное освобождение Кузнецова от отбывания наказания назначенного приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2005 года, по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2008 года, в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ, подлежит отмене.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания Кузнецову необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
При определении Кузнецову вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, так за оказание юридической помощи Кузнецову в суде апелляционной инстанции адвокату Атутову Д.Ю. оплачено – 895 рублей 14 копеек.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Кузнецова, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310, 367- 368 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 07 июля 2010 года в отношении Кузнецова А.А. отменить.
Признать Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2005 года, окончательно назначить Кузнецову А.А. к отбытию 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Кузнецову А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 августа 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 июля по 17 августа 2010 года включительно.
Меру пресечения Кузнецову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: лезвие ножа – уничтожить.
Взыскать с Кузнецова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Двоеглазов
Номер обезличен
Номер обезличенэ