ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ … июня 2010 года
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Бородиной А.С.,
осужденного П.,
его защитника Дугарова Ж.Ц., действующего на основании удостоверения № 497 и ордера № 217 от 16 июня 2010 года,
при секретаре И.,
а также при участии потерпевшей Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петушковой В.В. на приговор мирового судьи 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от … мая 2010 года, в соответствии с которым П., ( личность осужденного установлена)
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов,
УСТАНОВИЛ:
П. приговором мирового судьи 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
… января 2010 года около 18 часов 30 минут П. в состоянии алкогольного опьянения находился возле продуктового киоска, принадлежащего Т., расположенного по ул. Ч,№ гор. Улан-Удэ, где увидел, что продавец указанного киоска Б. продала его матери С. пиво. В этот момент у П. из личных неприязненных отношений возник умысел на повреждение чужого имущества, а именно, витрины с расположенным на ней продуктами питания и пивом, принадлежащих Т. Находясь там же и в то же время, П., реализуя свои преступные намерения, подошел к указанному продуктовому киоску и с целью повредить имущество, принадлежащее Т., нанес удар кулаком правой руки по створкам форточки витрины, повредив стекло. После чего П. ударил по стеклу двух створок витрины посередине, створки витрины слева и справа, а также по стеклам двух окон витрины справа, повредив стекла стоимостью 13400 руб. При этом им были повреждены продукты питания, а именно: сахар 43 кг. по цене 29 руб. 40 коп. за 1 кг. на сумму 1264 руб. 20 коп., майонез «Провансаль» - одна банка емкостью 0,5 мл. по цене 42 руб. 20 коп. и одна банка емкостью 0,25 мл. по цене 25 руб. 20 коп., полуфабрикат «Борщ» по цене 70 руб., банка компота «Персик» стоимостью 43 руб. 30 коп., банка маринованных огурцов с чесноком стоимостью 36 руб. 94 коп., сигареты «Прима» в количестве 4 пачек по цене 9 руб. 80 коп. каждая на сумму 39 руб. 20 коп., конфеты «Чупа-Чупс» в количестве 24 штук по цене 1 руб. 80 коп. каждый на сумму 43 руб. 20 коп., чай «Канди» весом 100 гр. в количестве 2 пачек по цене 16 руб. 60 коп. на сумму 33 руб. 20 коп. и одна пачка весом 250 гр. по цене 40 руб., бульонные кубики «Магги» в количестве 27 штук по цене 2 руб. каждый на сумму 54 руб., туалетная бумага «Жасмин» в количестве 2 рулонов по цене 3 руб. 60 коп. на сумму 7 руб. 20 коп., пиво «Старый мельник» в жестяной банке по цене 24 руб. 07 коп., пиво «Охота» в жестяной банке стоимостью 24 руб. 27 коп., пиво «Сибирская корона классическое» в жестяной банке стоимостью 15 руб. 94 коп., пиво «Крепость» в стеклянной бутылке стоимостью 21 руб., пиво «ДВ крепкое» в пластиковой бутылке стоимостью 65 руб. 17 коп., пиво «Охота» в пластиковой бутылке стоимостью 92 руб. 25 коп., на общую сумму 1941 руб. 34 коп. В результате преступных действий П. Т. был причинен ущерб на сумму 15341 руб. 34 коп., что для последней является значительным.
П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов. Приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от … апреля 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
С данным приговором государственный обвинитель Петушкова В.В. не согласилась и внесла апелляционное представление, считая вынесенный мировым судьей приговор незаконным и необоснованным, поскольку при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ судом незаконно исключен признак «уничтожение чужого имущества». В судебном заседании установлено, что часть продуктов, находившихся в киоске, в результате преступных действий П. были уничтожены и к дальнейшему употреблению непригодны. Кроме того, суд, по мнению государственного обвинителя, не обосновал принятое решение, по каким мотивам он пришел к выводу о том, что в действиях П. отсутствовало уничтожение. Кроме того, государственный обвинитель считала назначенное П. наказание чрезмерно мягким с учетом его личности, ранее неоднократно судимого.
В судебном заседании государственный обвинитель Бородина А.С. просила суд внесенное апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А., постановленный …. мая 2010 года в отношении П., отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного наказания и постановить в отношении него законный и обоснованный приговор.
Осужденный П. считал постановленный в отношении него приговор законным, полностью осознает свою вину и раскаивается в содеянном.
Его защитник Дугаров Ж.Ц. также просил суд приговор мирового судьи 3 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ в отношении его подзащитного оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку приговор постановлен законный и обоснованный. Считает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что П. именно повредил имущество потерпевшей Т., в связи с чем суд обоснованно исключил признак «уничтожение чужого имущества». Кроме того, считает, что судом П. назначено наказание в соответствии с законом, с учетом его личности, полного признания вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей и полного возмещения ущерба, а также тяжести содеянного.
Потерпевшая Т. также считала постановленный в отношении П. приговор законным, назначенное наказание справедливым.
Заслушав стороны, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необоснованности поданного апелляционного представления. При этом суд исходит из следующего.
Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причастность осужденного П. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния и его виновность в совершении указанного выше преступления установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В суде апелляционной инстанции П. вину совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показав суду, 28 января 2010 года около 18 часов 30 минут он шел домой вместе со своей матерью С. При этом он был немного выпивший. Когда они проходили мимо киоска Т., его мать подошла к киоску и купила пиво, хотя до этого он просил продавца матери спиртное не продавать. Его мать в последнее время стала увлекаться спиртным и он за нее очень сильно переживал, не хотел, чтобы она стала злоупотреблять спиртными напитками. Он очень сильно разозлился и ударил кулаком по стеклам киоска, разбив стекла. После чего он ушел домой, откуда его забрали сотрудники милиции. На следующий день он сразу же пришел к Т., принес свои извинения и полностью возместил ей ущерб. В содеянном он раскаивается.
Суд считает, что вина П. в совершении им преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и исследованными в суде показаниями потерпевшей Т., свидетелей С. и Б., а также исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что … января 2010 года она находилась дома и примерно в 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец из принадлежащего ей киоска Б. и сообщила о том, что П. разбил стекла витрины. Она сразу же вызвала сотрудников милиции поехала в свой киоск. Когда она туда приехала, там уже находились сотрудники милиции. Ни П., ни его матери на месте не было. Осмотрев киоск, она обнаружила, что разбиты четыре стекла размером 1 м. х 1 м., два стекла размером 48 кв.см. и маленькое окошечко, всего на сумму 13400 руб. Также были испорчены продукты питания, указанные в приговоре мирового судьи. При этом пострадала только тара, огурцы, компот и заготовку для борща впоследствии употребили продавцы, пиво выпили. На банках и бутылках были расколы, но продукты употреблять можно было. Сахар, туалетную бумагу, конфеты «Чупа Чупс» и сигареты также не выбрасывали, а использовали сами. Продавцы выбросили лишь банку майонеза, поскольку банка разбилась и майонез растекся. Считает, что в результате действий П. ее имущество было повреждено. Причиненный ей ущерб на общую сумму 15341 руб. 34 коп. является для нее значительным, так как ее месячный доход составляет 20000 руб., заработная плата мужа – 6000 руб., на иждивении находятся двое детей. Считает, что во всем случившемся виновата мать П., так как спровоцировала его действия. Охарактеризовать его может только с положительной стороны случившегося он сразу же пришел к ней, извинился и полностью возместил ей ущерб. Просила суд не лишать его свободы.
Свидетель С. показала, что в произошедшем виновата она, так как стала выпивать, а сын не давал ей этого делать, беспокоился о ней. В тот день она купила пиво, а сын это увидел. Он разозлился и разбил стекла в киоске. Ее сын не пьет, относится к ней хорошо, помогает ей во всем.
Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, согласно которым, …. января 2010 года около 18 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, когда к ней подошла С. и попросила продать ей пиво. Ее сын П. стал ругаться и, разозлившись, ударил сначала кулаком по форточке и разбил окно, расположенное рядом с форточкой, после чего начал наносить удары по стеклам и разбил почти все стекла, после чего ушел. Она стала звонить хозяйке Т. и сообщила той о случившемся. В результате П. разбил всю витрину и разбил товар, который находился на витрине, на полочках. Затем подъехала Т. и написала заявление в милицию (л.д. 158-159).
Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела:
- рапорт ДПНО УВД по гор. Улан-Удэ о поступлении телефонного сообщения от Т. о том, что разбита витрина ее киоска (л.д. 8);
- заявление Т., в котором она просит принять меры в отношении П., который разбил витрину ее киоска и испортил товар (л.д. 9);
- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен киоск на ул. Ч, гор. Улан-Удэ, в котором разбиты стекла, имеются остатки разбитого стекла и испорченных продуктов (л.д. 14-15);
- акт приема-сдачи выполненных работ изделий из ПВХ со стеклопакетами и справка о причиненном материальном ущербе (л.д. 31-32).
Исследовав все доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина П. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.
Действия осужденного П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. При этом судом обоснованно исключен из предъявленного обвинения признак «уничтожение чужого имущества». Доводы государственного обвинителя о том, что суд не мотивировал свое решение по данному поводу, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции указал, что данный признак исключается как излишне вмененный на основе всех исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда. В ходе судебного следствия, проведенного судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что П. разбил стекла витрин в киоске, повредив продукты питания, а также тару с ними, указанные выше. Судом установлено, что в данном случае была повреждена именно тара, что повлекло за собой невозможность полноценного использования продуктов питания.
Кроме того, суд считает, что наказание П. назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание П. обстоятельств суд признал признание им вины в совершении преступления, его состояние здоровья, подтвержденное имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справкой, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, положительные характеристики по месту работы и месту отбывания условного наказания, а также полное возмещение ущерба.
В качестве обстоятельств, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.18 УК РФ признал наличие в действиях П. рецидива преступлений.
При назначении наказания судом обсуждался вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Судом учтено, что П. за прошедшее время испытательного срока показал себя с положительной стороны, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные на него судом обязанности не нарушал, преступление, которое им совершено, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд обоснованно посчитал возможным сохранить П. условное осуждение по приговору Советского районного суда гор. Улан-Удэ от …. апреля 2009 года.
При этом суд первой инстанции, обоснованно, в пределах санкции назначил П. наказание в виде обязательных работ, учтя то, что им совершено преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и место работы.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, проверив доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от … мая 2010 года, постановленный в отношении П., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.
Судья О.Н. Матвеевская