ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ ГОР. у ВИЛ:ИЕ
дело 13 июля 2010 года
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н.,
при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Петушковой В.В.,
обвиняемого Полянского Р.Д.,
его защитника Жалсараева Б.Б., действующего на основании удостоверения № 687 и ордера № 026679 от 08 июня 2010 года,
при секретаре Илькине А.Ш.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Муравьевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 гор. Улан-Удэ от 23 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Полянского Р.Д., (личность обвиняемого установлена)
возвращено прокурору Советского района гор. Улан-Удэ в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона,
УСТАНОВИЛ:
Полянский Р.Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района гор. Улан-Удэ от 23 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Полянского Р.Д. возвращено прокурору Советского района гор. Улан-Удэ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Помощник прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Муравьева И.А. принесла на постановление судьи апелляционное представление, в котором просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору Советского района гор. Улан-Удэ оттенить, направив его для нового судебного рассмотрения. В обоснование представления указала, что препятствий для рассмотрения дела не существует. Считает, что между описанным в акте обвинением и фактически вмененное квалификацией противоречий нет. Словосочетание «чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам является», указанное после окончательной квалификации действий обвиняемого в обвинительном заключении, является технической ошибкой.
В судебном заседании государственный обвинитель Петушкова В.В. представление поддержала, просила отменить постановление мирового судьи по доводам представления, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу нет.
Обвиняемый Полянский Р.Д. и его защитник Жалсараев Б.Б. не возражали против отмены постановления мирового судьи и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу.
Выслушав доводы сторон, исследовав обвинительный акт, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как указано в постановлении мирового судьи, органами предварительного расследования, в нарушение п.5 ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение. чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам», усмотрев противоречие в квалификации преступных деяний.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в нем указаны формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ. Между описанным деянием и фактически вмененной квалификацией нет никаких противоречий. Доводы государственного обвинителя о том, что фраза «чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам» является технической ошибкой, суд находит обоснованными, поскольку она указана как оборванная фраза после оконченного предложения с фактической квалификацией действий обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд считает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу отсутствуют, противоречий между описанным деянием и фактически вмененной квалификацией нет.
Более того, суд самостоятельно изменил фабулу предъявленного Полянскому Р.Д. обвинения без надлежащего исследования всех доказательств по уголовному делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что указанные нарушения безусловно повлияли на законность и обоснованность постановления мирового судьи и влекут его отмену.
Руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района гор. Улан-Удэ от 23 апреля 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Полянского Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору Советского района гор. Улан-Удэ, отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Меру пресечения в отношении Полянского Р.Д. в виде содержания его под стражей оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня оглашения, а обвиняемым Полянским Р.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый Полянский Р.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья О.Н. Матвеевская