Уголовное дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ «31» октября 2011г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В. В., потерпевшего "И",, его представителя "К"., подсудимого Двойнишникова О. О., его защитника – адвоката Пакулева В. И., представившего удостоверение и ордер, при секретарях Сандуеве Р. А., Михайловой В. М., Трофимовой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевшего, подсудимого и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан - Удэ Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, которым Двойнишников О.О., "ЛИЧНОСТЬ УСТАНОВЛЕНА", не судимый - осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 5000 руб., УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан -Удэ Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Двойнишников О. О. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью "И",, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор в отношении Двойнишникова. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно судом необоснованно исключено количество ударов, нанесенных Двойнишниковым "И", с 10 – согласно обвинению до 1 удара. Тогда как, количество ударов установлено показаниями потерпевшего, свидетеля "Б". и показаниями свидетеля "М". не опровергается. Кроме того, сумма компенсации морального вреда в 15000 руб., по мнению государственного обвинителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в нарушение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. В апелляционной жалобе потерпевший "И", просит изменить приговор, как незаконный и несправедливый, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля "М". о количестве ударов нанесённых ему подсудимым, поскольку "М". не видел ссоры, состоявшейся между ним и Двойнишниковым ранее, а видел лишь один удар. Оснований не доверять его показаниям, данным суду о количестве ударов не имелось, в связи с чем, считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства причинения ему вреда здоровью, в результате которого он лишился 6 зубов. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению потерпевшего, повлекло назначение несправедливого, несоразмерного содеянному наказания. Не приняты во внимание затраты на лечение. Считает необоснованным решение суда в части удовлетворения иска прокурора о взыскании компенсации морального вреда. Также наказание, назначенное подсудимому, считает чрезмерно мягким. В апелляционной жалобе подсудимый Двойнишников О. О. просит отменить приговор суда, как необоснованный и несправедливый. Считает, что судом материалы дела были изучены неполно. В основу обвинения судом взяты субъективные, противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, которые не согласуются между собой, противоречат материалам уголовного дела, в том числе заключению СМЭ, были даны указанными лицами из неприязни к нему и не соответствуют действительности. В связи с чем, суд пришел к неверным выводам. Судом не учтены показания свидетелей защиты "Ц". и "Д"., приговор в отношение "И", от 01.02.2008г., характеризующий последнего, как социально опасную личность. В апелляционной жалобе защитник Пакулев В. И. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам. В основу приговора судом взяты показания потерпевшего "И",, свидетелей "Б"., "М".. Вместе с тем, по мнению защитника, показания указанных свидетелей и потерпевшего противоречивы и не соответствуют действительности. Судом не установлены время и место совершения преступления. Показания потерпевшего относительно времени и места совершения преступления противоречивы. Считает, что суду следовало критически оценить показания потерпевшего и свидетелей "Б". и "М"., поскольку указанные лица являются заинтересованными, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Двойнишниковым. Кроме того, считает, что судом не устранены противоречия между заключением СМЭ и справкой травмпункта, относительно повреждений зубов "И",. Кроме того, суду не был представлен бортовой журнал ОБ ППС МВД РБ за 9.08.2011г., не выяснен вопрос о нахождении журнала. Надлежащим образом не оценены доводы его подзащитного по характеристике личности потерпевшего, относительно локализации ударов. Считает исковые требования прокурора немотивированными, поскольку не указано, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, в чем конкретно они выразились. Просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении, поддержала, просила отменить приговор и вынести в отношении Двойнишникова новый обвинительный приговор. Потерпевший "И", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подсудимый Двойнишников и его защитник Пакулев поддержали доводы, изложенные в жалобах, в полном объеме. При оценке законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы потерпевшего, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых суд обосновал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания. Эти положения закона при постановлении приговора в отношении Двойнишникова были мировым судьей нарушены. Вывод суда, изложенный в установочной части приговора о том, что Двойнишниковым был нанесен "И", 1 удар, не соответствует исследованным доказательствам. Как потерпевший, так и свидетель "Б". в суде пояснили, что Двойнишников нанес в подъезде множество ударов "И",, отчего у последнего возникли телесные повреждения. Вопреки выводам суда, показания свидетеля "М". не опровергают показаний указанных лиц, поскольку из них следует, что в его присутствии Двойнишников нанес "И", 1 удар, однако, когда он вышел в подъезд, увидел, что Двойнишников и "И", уже разговаривали на повышенных тонах. Заключение эксперта также не противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку из него не следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате одного травматического воздействия. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд не учёл указанные обстоятельства, поэтому вывод суда о том, что Двойнишников нанес "И", 1 удар нельзя признать обоснованным. Исследовав показания потерпевшего "И",, свидетеля "Б". и "М"., при вынесении решения, суд не соотнес показания свидетелей между собой, с иными исследованными доказательствами, фактически, не дав им надлежащей оценки. Кроме того, суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего, относительно чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вывод мирового судьи о возможности исправления Двойнишникова при назначении ему минимально возможного наказания, нельзя признать обоснованным. При назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Двойнишникову, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ст. 115 ч.1 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Установленные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст. 381, 383 УПК РФ влекут отмену решения суда, поскольку влияют на его законность, обоснованность и справедливость. При проверке судом апелляционной инстанции доказательств по уголовному делу установлено следующее: 09 августа 2010г. около 10.15 часов в подъезде № 2, в <адрес>, действуя умышленно, из неприязненных отношений, Двойнишников О. О., нанес не менее 10 ударов по голове, лицу "И",, причинив следующие повреждения: кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоизлияние и рана нижней губы, рвано-ушибленная рана нижней губы, перелом зубов 12, 13, в совокупности расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты трудоспособности. Подсудимый Двойшишников виновным себя не признал, суду показал, утром встретил "И",, который зашел за ним в подъезд. "И", спросил его про ключи. Ему было не до этого, он пошел дальше. Когда дошёл до лестницы в подъезде, "И", догнал его и взял за сумку, он оттолкнул его и пошел дальше. Он поднялся на 2 этаж, где из его сумки выпали вещи, он стал их собирать. В это время услышал голос "И",, который кричал, что убьет его. Он увидел, что "И", бежит на него, замахивается бутылкой. Он развернулся, перехватил его руку с бутылкой и прижал "И", к щитку. Он отобрал бутылку у "И", и поставил к 20 квартире. Из квартиры № 21 вышел их сосед "М".. Ударов "И", не наносил, защищая свою жизнь и здоровье, прижал "И", к щитку. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Потерпевший "И", в целом суду показал, что в августе 2010 г. в 9-10 часов он возвращался домой, увидел Двойнишникова у подъезда. Он спросил его про ключ, в подъезде №2 их дома, на втором этаже, Двойнишников стал наносить ему побои, прижал к стенке. Руками, кулаками он наносил ему удары по лицу, голове, в грудь, повсюду. Сколько ударов точно было нанесено, он не считал, но не менее 10 ударов по голове. От ударов Двойнишникова у него был весь рот в крови. Он кричал, вышел их сосед "М"., его жена выбежала в подъезд. В его присутствии Двойнишников ударил его еще раз. "М". сделал замечание Двойнишникову, после чего зашёл домой, через несколько минут приехала милиция, которую вызвал Двойнишников. Они с женой поехали в травмпункт на ул. Куйбышева. Ему сказали срочно обратиться к зубному врачу, были повреждены зубы верхней челюсти. Суду говорит правду. Из оглашенных показаний, данных в ходе дознания "И",, показал, что "М". сделал замечание Двойнишникову, после чего последний сразу отошёл от него. Потерпевший "И", показал, что от ударов Двойнишникова он стал терять сознание, в связи с чем, плохо помнит об этих обстоятельствах. Свидетель "Б". в целом суду показала, что 9 августа 2010 г. около 9 часов 30 минут, может позже, услышала шум в подъезде, кричал "И",. Она выскочила на площадку, увидела Двойнишникова с бутылкой в руке. Видела, как Двойнишников зажал в угол "И",, начал наносить ему удары кулаком в область лица. Сосед "М"., видимо, услышав шум, выскочил на площадку, оттащил Двойнишникова, при этом сделал замечание. В этот момент Двойнишников еще раз ударил "И",, отчего тот присел. У "М". заплакал ребенок, он зашел в квартиру. Двойнишников стал кричать, что милицию вызовет, они зашли домой. Потом с "И", уехали в больницу, из травмпункта их отправили в стоматологическую клинику. У "И", весь рот был в крови, все зубы расшатались. Свидетель "М". суду показал, что в августе 2010 г. услышал шум за дверью своей квартиры, вышел на площадку. На площадке напротив его двери стояли Двойнишников, "И", и его супруга "Б".. Все очень громко ругались, разговаривали, на счет ключа. "И", кричал, пытался пойти наверх, подняться на ступеньку, его толкнул Двойнишников. Потом Двойнишников ударил один раз "И", кулаком в область лица, отчего "И", присел, он и "Б". его подняли. После этого он зашел домой, успокоил ребенка. Прошло немного времени, он вышел на площадку, но уже никого не было. Когда он выходил, на лице "И", телесных повреждений следов крови не видел. После удара нанесённого Двойнишниковым, видел, что у "И", пошла кровь изо рта. Эксперт "К". суду показала, что телесные повреждения, которые согласно экспертизе были обнаружены у "И",, могли образоваться, как при одном, так и более травматических воздействий, что не исключается. Где было обнаружено повреждение, туда удар и был нанесен, в боковых проекциях повреждений не было обнаружено, При первичном осмотре у "И", отсутствовали 2, 3 зуб (12 и 13 зуб по стоматологической классификации), были обнаружены сгустки фибрина. В последующем могли быть удалены корни зуба. Могло остаться окончание зуба, которое не было видно на момент экспертизы из –за наложения фибрина, впоследствии стоматологи могли удалить остатки зубов. При наличии повреждений, указанных в экспертизе, а именно рваной раны слизистой, кровь должна образоваться из-за разрыва. Кровь могла выступить, как внутрь, так и наружу. Время выступления крови зависит от силы удара. Свидетели "Д". и "Ц". суду показали, что в составе ППС выезжают по направлению дежурной части на происшествия, выезжали ли по вызову дежурной части на <адрес> 9 августа 2010г., не помнят. Судом проверены также следующие доказательства и иные документы, добытые в ходе дознания и исследованные судом 1 инстанции по делу: рапорт дежурного № 19488 о поступившем в 10.20 часов звонке, что во 2 подъезде по <адрес> происходит драка (л.д. 18); заявление "И", от 09.08.2010г., что его избил сосед из квартиры № (л.д. 19); протокол осмотра места происшествия от 28.06.2011г. по <адрес> подъезда №2 (л.д. 42-43); заключение эксперта №, согласно которому у "И", при осмотре в бюро СМЭ от 10.08.2010г. и согласно представленных медицинских документов имели место следующие повреждения: кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоизлияние и рана нижней губы, рвано ушибленная рана нижней губы, перелом зубов 12,13. Вышеописанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5% согласно медицинских критериев правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17.08.2007г. № 522. Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий внешних причин п.48б). По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному потерпевшим. Объективных клинических данных и дополнительных методов исследования (в т.ч. рентгенологических) за выставленный диагноз: «вывих 11,31, 32, 41, 52 зубов» в представленной медицинской справке нет, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.47-50); справкой бюро СМЭ № 1 № 2250780 о том, что "И", бессрочно установлена вторая группа инвалидности (л.д.58); справка №16579 травмпункта № 1 от 09 августа 2010г. о том, что у "И", обнаружена рваная рана верхней губы с повреждением зубов, рекомендована срочная консультация стоматолога (л.д.59); эпикризы "И", (л.д. 60,62); договор на оказание стоматологических услуг, квитанции и чеки (л.д. 64-66); справка № 1163 от 13.09.2011г., талон № 1627 от 9.08.2010г. Судом были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего. Судом были исследованы также следующие доказательства стороны защиты: Свидетель "В". показала, что 09.08.2010 г. муж приехал домой около 10.30 часов. После того, как пришел муж, пришли два милиционера. Муж сказал, что он вызывал милицию, на него напал сосед с бутылкой, попросил составить протокол. Милиционеры пошли разбираться дальше. Муж рассказал, что "И", в подъезде стал к нему «цепляться». Он не реагировал на него, в результате произошла стычка, но драки не было. Считает, что "И", предвзято относится к их семье, агрессивно. Свидетель "Е". показала, что знает "И", и Двойнишникова, которые являются её соседями. В августе 2010 г. во время конфликта между поседними в подъезде, она проходила мимо. Это было до обеда. Она слышала шум, голос "И",, который ругался. В подъезде стояли Двойнишников, "И", и сосед из 21 квартиры, а также сожительница "И",, которая держала его и просила успокоиться. Ей показалось, что "И", был пьян, еле стоял на ногах, Телесных повреждений у него она не заметила. Ранее между членами ее семьи и "И", возникали конфликты. Показания свидетелей "Д". и "Ц"., как доказательства, судом отвергаются, поскольку нельзя сделать вывод об относимости последних к рассматриваемому уголовному делу. Бортовой журнал ОБ ППС МВД РБ за 9.08.2010г. судом не исследовался в связи с объективными причинами. Исследовав и оценив представленные сторонами иные доказательства, суд считает их относимыми, по своему содержанию допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Двойнишникова виновным в совершении преступления и постановлении обвинительного приговора. За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего "И",, свидетелей обвинения "М"., "Б". в суде, а также показания Двойнишникова, свидетелей защиты "В"., "Е". в суде в той части, в которой они не противоречат доказательствам, исследованным судом. Показаниям свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований не доверять, поскольку объективных оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и устанавливают одни фактические обстоятельства. Кроме того, они в части подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей защиты. Из показаний потерпевшего следует, что в подъезде дома, где он проживает, в ходе ссоры, вызванной его вопросами относительно ключей от подъезда, Двойнишников нанес ему множество ударов кулаками, не менее 10 ударов в голову и по лицу, отчего у него потекла кровь, выпали зубы. При этом присутствовали его супруга "Б". и сосед "М".. Из показаний свидетеля "Б". следует, что на крики "И", она вышла в подъезд, где увидела, что Двойнишников наносит "И", удары кулаком, в том числе в область лица. Из показаний свидетеля "М"., он вышел в подъезд дома, поскольку были слышны громкие крики. В подъезде он увидел, что происходит ссора между соседями "И", и Двойнишниковым, который ударил "И", кулаком в лицо, отчего тот стал оседать, из рта пошла кровь. Из показаний свидетеля защиты "Е". следует, что летом 2010г., она проходила мимо, когда в подъезде их дома кричал "И",, там же находились "Б"., "М". и Двойнишников О.О.. Из показаний свидетеля "В". и подсудимого следует, что до 10.30 часов 9.08.2010г. между Двойнишниковым и "И", в подъезде их дома произошёл конфликт. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также заключением экспертизы относительно наличия, характера, локализации и степени тяжести причиненных "И", повреждений. Из показаний эксперта следует, что установленные у "И", повреждения, могли быть причинены как в результате одного, так и в результате нескольких травматических воздействий в область расположения ротовой полости. На момент осмотра 10.08.2010г. у "И", отсутствовали 12,13 зубы (по стоматологической классификации), из-за налета фибрина, имевшегося у "И",, не были видны корни зубов, которые могли быть удалены позже стоматологом. Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что в ходе возникшего конфликта, связанного с ключами от подъезда, 9.08.2010г., около 10.15 часов, во 2 подъезде <адрес> Двойнишников нанес не менее 10 ударов "И", по голове, лицу, причинив телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие лёгкий вред здоровью. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, суд не находит существенными, имеющими какое либо значение для юридической оценки содеянного, поскольку представленной совокупностью доказательств вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Время и место совершения преступления судом установлены исследованными доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей преступление произошло около 10.15 часов 9.08.2010г. во 2 подъезде <адрес>. Поскольку из рапорта на л.д. 18 следует, что звонок о произошедшей драке в подъезде поступил в дежурную часть в 10.20 часов 9.08.2010г., из показаний свидетеля "В". Двойнишников вернулся домой и рассказал ей о конфликте с "И", в подъезде в 10.30 часов. Показания свидетелей защиты "Е"., "В". не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку из них не следует, что Двойнишников не наносил ударов "И",, фактически очевидцами произошедшего свидетели не являлись. Таким образом, к показаниям Двойнишникова, относительно того, что он не наносил ударов "И", и не имел такой возможности, суд относится критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются всеми доказательствами, исследованными судом и изложенными выше. Доводы подсудимого относительно противоправного поведения потерпевшего несостоятельны, голословны и ничем в судебном заседании не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Данные о личности потерпевшего, его характеристика не влияют на юридическую оценку содеянного Двойнишниковым. Давая юридическую оценку действиям Двойнишникова О. О., суд квалифицирует их по ст. 115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ). Суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение Двойнишниковым лёгкого вреда здоровью, «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, высказанному в прениях сторон. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, условия жизни его семьи, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения Двойнишникова О. О. от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. Учитывая изложенное, мнение потерпевшего по мере наказания, для достижения целей наказания и исправления виновного, суд считает назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ судом не установлено. При разрешении исковых требований прокурора в интересах "И",, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 365,367-370 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан - Удэ Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ. Двойнишникова О.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 180 (Ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. Взыскать с Двойнишникова О.О. в части сумму исковых требований прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах "И", 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.С. Олоева