Гор. Улан-Удэ 20 декабря 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С. С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района Петушковой В.В. подсудимого Рекунова Е.А., защитника- адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Амбаевой И.Б.-С., Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Рекунова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256ч.1п. «в» УК РФ, 23 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района гор. Улан-Удэ в отношении Рекунова Е.А. вынесено постановление о прекращении производство по уголовному делу. Из обвинительного акта, постановления мирового судьи от 23.11.2011 года, а также данных представленных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что Рекунов Е.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 28 сентября 2011 года около 23 часов 30 минут Рекунов Е.А. решил осуществить незаконную добычу омуля путем улова на реке Селенга. При этом он достоверно знал, что река Селенга является миграционным путем к месту нереста омуля, понимал, что данное обстоятельство облегчит добычу омуля, а его добыча в нерестовый период запрещена и уголовно наказуема, и он нарушит ст.20.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 07.04.2009 года № 283 (далее по тексту – Правил), из которого следует, что рыболовство на реке Селенга в Республике Бурятия в период времени с 15 августа по 15 ноября запрещено. Кроме того, Рекунов Е.А. осознавал, что не имеет лицензии на право добычи ценных рыб, а вылов омуля в этот период на пути миграции к месту нереста препятствует естественному природному размножению рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, а также то, что применение рыболовной сети в силу размеров ячеи, длины и высоты, влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды нерестующегося омуля, то есть является способом массового истребления, и желал этого. Реализуя данный умысел, Рекунов Е.А. 29 сентября 2011 года около 00 часов на берегу реки Селенга на расстоянии 75 метров от здания Стеклозавода гор. Улан-Удэ, т.е. в месте, являющимся миграционным путем к месту нереста омуля, взял запрещенное орудие лова - рыболовную сеть из лески длиной около 25 метров, высотой 2 метра, ячеей 36 на 36 мм, используя ее как запрещенное орудие лова рыбы, в период времени с 00 часов до 00 часов 15 минут совершил на резиновой лодке один сплав по реке Селенга и незаконно добыл 20 экземпляров нерестового омуля. Данными действиями Рекунова Е.А. на основании Постановления Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным ловом или добычей водных биологических ресурсов» и постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству причинен имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Действия Рекунова Е.А. квалифицированы следствием по ст.256ч.1п. «в» УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное на миграционных путях к месту нереста. Мировой судья действия Рекунова Е.А. квалифицировал по ст.256ч.1п. «в» УК РФ как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним. С постановлением мирового судьи не согласилась государственный обвинитель, просит его отменить, поскольку нарушены требования УПК РФ о прекращении уголовного дела, а также считает, что мировым судьей в постановлении неверно изложена квалификация действий Рекунова. В судебном заседании государственный обвинитель Петушкова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении. С рассмотрением уголовного дела в отношении Рекунова Е.А. в особом порядке государственный обвинитель согласилась. Представитель потерпевшего О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимый Рекунов Е.А. вину в предъявленном обвинении по ст.256ч.1п. «в» УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, считает апелляционное представление обоснованным. Защитник – адвокат Панькова С.Б. не возразила против проведения особого порядка судебного разбирательства, считает апелляционное представление обоснованным. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рекунов Е.А., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Действия Рекунова Е.А. квалифицируются судом по ст.256ч.1п. «в» УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное на миграционных путях к месту нереста. Мировым судьей верно установлены достаточные основания для прекращения в отношении Рекунова Е.А. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Так, Рекунов Е.А. ранее не судим, раскаялся и полностью признал вину в совершении преступления. Подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении ребенка, характеризуется только положительно, к административной ответственности не привлекался. Эти обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что Рекунов Е.А. не является в настоящее время общественно опасным, и уголовное дело в отношении него необходимо прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, постановление мирового судьи, вынесенное 23.11.2011 года в отношении Рекунова Е.А., подлежит отмене. При вынесении постановления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей допущены нарушения правил ст.316 УПК РФ. По смыслу данной нормы УПК РФ в решении суда, принятом в особом порядке судебного разбирательства, излагается обвинение, с которым согласился подсудимый. Вместе с тем, мировой судья в вынесенном постановлении в части данной юридической квалификации изложил иную, чем в обвинительном акте, формулировку обвинения. Суд считает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что указание в соответствующем постановлении на то, что прекращено производство по уголовному делу, противоречит требованиям ст.254 УПК РФ. В постановлении изложено, что производство по делу прекращается, указаны статьи УК РФ и УПК РФ, по которым оно прекращается, и конкретное лицо. Содержание принятого и указанного в резолютивной части соответствующего постановления мирового судьи решения является конкретным, данное решение отражено в словах, смысл которых является очевидным, и дающим однозначное основание для вывода о том, что уголовное дело в отношении Рекунова Е.А. прекращено. Особый порядок судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не прекращался, в связи с этим в соответствии со ст.316ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Суд считает, что вопрос о вещественных доказательствах мировым судьей решен верно и в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района гор. Улан-Удэ 23 ноября 2011 года в отношении Рекунова Е.А. отменить. Уголовное дело в отношении Рекунова Е.А. по ст.256ч.1п. «в» УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рекунова Е.А. отменить. Освободить Рекунова Е.А. от возмещения процессуальных издержек. Вещественные доказательства – рыболовную сеть и омуль уничтожить, лодку и весла – вернуть Рекунову Е.А.. Постановление может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.