приговор Двоеглазов Д.В.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «18» июня 2010 года

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Двоеглазов Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ П. В.В., подсудимого П. его защитника – адвоката Ж.., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в следующем.

16 сентября 2009 года около 03 часов у д.Х по ул. Р г.Улан-Удэ П., умышленно, без цели хищения, без ведома собственника и законных на то оснований, привел в движение автомобиль «Honda», управляя которым проехал до ДНТ г.Улан-Удэ, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Л..

Следствием действия П. по данному эпизоду квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

16 сентября 2009 года около 04 часов 30 минут у д.Х ДНТ г.Улан-Удэ П., из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, из автомобиля «Honda», тайно похитил автомагнитолу, стоимостью 3500 рублей, модулятор, стоимостью 700 рублей, флэш-карту, стоимостью 400 рублей, сумку, стоимостью 250 рублей, аптечку, стоимостью 250 рублей, чехол для руля, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Л. После этого, П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинил Л. имущественный вред на сумму 6600 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Следствием действия П. по данному эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

13 марта 2010 года около 01 часа П., из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, путем взлома замков, незаконно проник в гараж №Х в гаражном кооперативе «В» по ул.Х г.Улан-Удэ, откуда тайно похитил удлинитель, стоимостью 1200 рублей, болгарку-инструмент, стоимостью 2800 рублей, насос, стоимостью 350 рублей, комплект гаечных ключей в пластиковой коробке, стоимостью 1100 рублей, сапоги, стоимостью 350 рублей, туристический набор, стоимостью 1600 рублей, отопитель, стоимостью 1500 рублей, перегородку, стоимостью 700 рублей, металорукав, стоимостью 400 рублей, автомагнитолу, стоимостью 800 рублей, рулевую тягу, стоимостью 300 рублей, принадлежащие З. После этого, П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинил З. имущественный вред на сумму 11100 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Следствием действия П. по данному эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

13 марта 2010 года около 03 часов 10 минут П., из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, путем взлома ворот, незаконно проник в гараж №Х в гаражном кооперативе «Р» по ул.У г.Улан-Удэ, откуда тайно похитил 4 шины «Континенталь», стоимостью 4000 рублей каждая на сумму 16000 рублей, 4 литых диска, стоимостью 1500 рублей каждый на сумму 6000 рублей, 3 шины «Ёкогама», стоимостью 1500 рублей каждая на сумму 4500 рублей, принадлежащие С. После этого, П. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинил С. имущественный вред на сумму 26500 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый П. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией и обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Защитник не возразил против проведения особого порядка судебного разбирательства и суду пояснил, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из исследованных в судебном заседании заявлений потерпевших З. л.д.278), С. л.д.280), Л. л.д.282), следует, что последние согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Государственным обвинителем в судебном заседании также дано согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что П. согласился с предъявленным обвинением, обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Преступные действия П. суд квалифицирует:

- (по факту угона у Л.) по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- (по факту кражи у Л.) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по факту кражи у З.) по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по факту кражи у С.) по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, юридически не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что последний раскаялся, полностью признал вину и дал показания обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовали их расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением требований ст.73 УК РФ, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для назначения П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Вместе с этим, суд считает необходимым, на основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на П. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Вещественные доказательства возвращены законным владельцам по принадлежности на стадии предварительного следствия и, в соответствии со ст.81 УПК РФ, остаются у последних.

Потерпевшим Л. к подсудимому П. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 6600 рублей, последний признал требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина П. в причинении имущественного вреда Л. установлена в судебном заседании, требования истца подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст.166 ч.1 УК РФ - по факту угона у Л.,

ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - по факту кражи у Л.,

ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ - по факту кражи у З.,

ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ - по факту кражи у С.

Назначить П. наказание:

по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить П. наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное П. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на П. дополнительные обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежеквартально являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с П. в пользу Л. 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Двоеглазов