приговор Аюшиев Б.Г.

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан- Удэ 08 июля 2010 года

Судья Советского районного суда г. Улан- Удэ Аюшиев Б.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошевой Е.А., потерпевших ФИО14 ФИО2, подсудимого Казанцева А.В., защитника – адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Трофимовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Алексея Викторовича, родившегося Дата обезличена года в г. ФИО13, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего в г. ФИО13, ..., 24-51, судимого:

1) 28 мая 1998 гФИО15 г. Улан-Удэ (в ред. постановления ... суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2004 г.) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 г. л/св;

2) 04 сентября 1998 г. ФИО16 г. Улан-Удэ (в ред. постановления ФИО17 г. Улан-Удэ от 24 февраля 2004 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ФИО18 г. Улан-Удэ от 28 мая 1998 г. окончательно назначено 11 л 6 мес. л/св, освобожден 16 сентября 2009 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2009 г, около 02 часов в г. ФИО13, ..., 24-51 Казанцев А.В. в ходе ссоры, умышленно, из личной неприязни ударил ФИО3 по голове, после чего стал сдавливать ей шею руками, высказывая угрозы «Я тебя убью, задушу!». В силу физического превосходства Казанцева А.В. и его агрессивного поведения ФИО3 угрозу убийством восприняла реально, т.к. у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы.

05 апреля 2010 г. около 06:20 час. в г. ФИО13, пос. Аэропорт у д. Номер обезличен Казанцев умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения открыто выхватил у ФИО2 сумку стоимостью 1 150 руб., в которой находились косметичка стоимостью 100 руб., помада губная стоимостью 200 руб., блеск для губ стоимостью 150 руб., карандаш для губ стоимостью 180 руб., тональный крем стоимостью 700 руб., пудра стоимостью 270 руб., флэш-карта стоимостью 350 руб., деньги в сумме 350 руб. и стал убегать. Однако в результате действий ФИО2, которая потребовала остановиться и стала звонить в милицию, Казанцев, опасаясь задержания, бросил сумку с содержимым и с места происшествия скрылся, и таким образом не довел хищение до конца по независящим от него причинам. В случае доведения преступления до конца ФИО2 был бы причинен материальный вред на общую сумму 3 350 руб.

Подсудимый Казанцев в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал и показал, что с матерью лишь ругался, угроз ей не высказывал, руками не душил. С ФИО2 хотел познакомиться, сумку похищать не хотел, хотя действительно её вырвал из рук, зачем – не знает, после чего сумку бросил и ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии и из которых следует, что вину в угрозе убийством и покушении на грабеж он признает полностью. Около 00 часов 12 октября 2009 г. пришел домой, употребив спиртное, стал просить у матери денег, чтобы еще выпить, мать отказалась. Разозлился, ударил мать по голове один раз, схватил за шею, стал сдавливать её, пригрозил «Я тебя убью, задушу!», хотел только напугать. Мать видимо испугалась, стала хватать за руки, просила отпустить. В это время зашел отец и оттащил его –л.д. 36, 37; 05 апреля 2010 г. около 06 часов вышел из дома, чтобы купить спиртное. Увидел девушку, пошел за ней, хотел познакомиться, разговаривал с ней, увидел у нее на руке сумку. Т.к. нужны были деньги на спиртное, а вокруг никого не было, решил похитить у девушки сумку, сорвал сумку с руки, побежал от девушки. В это время увидел, что в руках у девушки удостоверение, она начала куда-то звонить, слышал, что она просит остановиться, испугался, что его найдут, бросил сумку на землю и убежал -л.д. 130-134. Показания Казанцев подтверждал в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО2 –л.д. 38-39, 151-152.

Оглашенные показания Казанцев не подтвердил, сославшись на то, что в обоих случаях дал их под давлением сотрудников милиции, которые его били, по поводу избиения никуда не обращался.

Несмотря на отрицание самим подсудимым, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение и в совокупности доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания ФИО3 на предварительном следствии, когда она после разъяснения ей права не свидетельствовать против сына показала, что 12 октября 2009 г. около 00 часов сын Казанцев А.В. пришел домой в нетрезвом состоянии, она стала ругать его, она стал злиться, просить денег. Она сказала, что денег нет. Сын разозлился, ударил её один раз по голове, она упала на диван, а затем на пол. Сын сел сверху, схватил за горло двумя руками, стал сдавливать шею, пригрозил «Я тебя задушу!». Она очень испугалась, т.к. сын был настроен агрессивно, чувствовала боль. Затем зашел муж и оттащил сына. Все произошло около 02 часов 12,10.2009 г. -л.д. 27-29. Показания подтверждены в ходе очной ставки с Казанцевым А.В. –л.д. 38-39.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила. Пояснила, что в настоящее время претензий к сыну не имеет, они помирились.

Потерпевшая ФИО2 показала, что 05 апреля 2010 г. около 06 часов шла на работу в ЛОВД Аэропорта г. ФИО13, по пути за ней пошел Казанцев, требовал остановиться, поговорить с ним, подождать его. Говорила ему, что торопится на работу, но Казанцев не отставал, она показала ему служебное удостоверение, взяла телефон, стала звонить в дежурную часть ЛОВД в Аэропорту, в это время Казанцев схватил её сумку и стал убегать. Стала кричать ему вслед, что вызвала милицию и сейчас приедет наряд, в это время Казанцев бросил сумку и убежал. Сумку забрала, из нее ничего не пропало, исковых требований не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаний неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7

Так, ФИО10 после разъяснения ему права не свидетельствовать против сына показал, что 12 октября 2009 г. около 02 час. Казанцев А.В. в нетрезвом состоянии стал просить у матери деньги на выпивку, но она не стала ему давать. В результате между ними произошла ссора, сын кричал, выражался нецензурной бранью. Сам в это время находился в другой комнате и что происходило не видел. Затем услышал шум, прошел в зал, где находились жена и сын, увидел, что сын сидит сверху на жене и душит её, при этом кричал, что задушит её. Испугался и оттолкнул сына. Сын находился в состоянии опьянения, физически он превосходит мать, т.к. она инвалид и не может постоять за себя –л.д. 31-32.

Свидетель ФИО9 показывал на предварительном следствии, что около 06 часов 05 апреля 2010 г. его жена ушла на работу. Затем она позвонила ему около 06:45 час. и рассказала, что по дороге на работу за ней увязался мужчина, который затем вырвал у нее сумку. Она стала звонить в дежурную часть отдела милиции, и мужчина, увидев это, бросил сумку и убежал –л.д. 120-121.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показывал, что работает в ЛОВД Аэропорта г. ФИО13, около 06:30 час. 05 апреля 2010 г. находился на работе, когда ФИО2 сообщила, что около 15 мин. назад неизвестный мужчина пытался открыто похитить у нее сумку, описала его внешность. Вместе с начальником КМ ЛОВД стали проводить розыскные мероприятия и около 09:55 час. нашли Казанцева в ..., в дежурной части ЛОВД ФИО2 опознала его, как лицо, которое пыталось похитить её сумку –л.д. 122-124.

Свидетель ФИО7 показывал на предварительном следствии, что работает в ЛОВД Аэропорта г. ФИО13, 05 апреля 2010 г. ему сообщили, что у ФИО2 неизвестный мужчина пытался похитить сумку. Вместе с ФИО8 стали проводить розыскные мероприятия и по ориентировке задержали Казанцева, доставили его в дежурную часть, там ФИО2 его опознала как лицо, которое пыталось похитить у нее сумку. Ранее Казанцев доставлялся в ЛОВД за совершение административных правонарушений –л.д. 125-126.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы также следующие доказательства вины подсудимого:

- рапорт дежурного ОВД Дамбаева о том, что 12.10.2009 г. позвонила ФИО3, сообщила, что сына дебоширит в алкогольном опьянении –л.д. 20;

- заявление ФИО3 с просьбой принять меры в отношении сына – Казанцева А.В., который угрожал ей, душил, наносил побои по голове, угрозы восприняла реально, боится его –л.д. 21;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кв. Номер обезличен в ... в ... г. ФИО13 –л.д. 23;

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от 22.01,2010 г. по выводам которого у Казанцева А.В. выявлены психопатические черты характера со склонностью к употреблению наркотических веществ и алкоголя. Имеющиеся у него особенности личности не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период содеянного Казанцев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается –л.д. 51;

- заявление ФИО2 с просьбой принять меры в отношении неизвестного, который выхватил у нее сумочку, приставал, сумочку впоследствии выкинул и убежал –л.д. 92;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у здания пожарной части ... в г. ФИО13 –л.д. 104-105;

- протоколы выемки, осмотра предметов и расписка из которых следует, что у ФИО2 была изъята, затем осмотрена и возвращена сумка с содержимым –л.д. 111, 112, 116.

Дополнительные свидетели обвинения ФИО12 и ФИО11, дознаватели УВД по г. ФИО13 показали, что производили допросы Казанцева в качестве подозреваемого. Допросы производились в присутствии защитников, какого-либо давления на подозреваемого не оказывалось, жалоб он не предъявлял, телесных повреждений не имел, показания он давал добровольно, протоколы читал и заверил, замечаний на содержание не приносил.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленным, что Казанцев угрожал убийством своей матери, а также покушался на открытое хищение имущества ФИО2.

Вина подсудимого в совершении угрозы убийством подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3, которая прямо указала, что Казанцев сказал, что убьет, задушит её, при этом сдавливал ей шею руками, ударил по голове, при этом был настроен агрессивно, физически значительно превосходил её, в силу этого у нее имелись основания опасаться осуществления угрозы. Признательные показания самого Казанцева в этой части на предварительном следствии объективно подтверждены показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО10, который подтвердил, что Казанцев сдавливал потерпевшей органы шеи, грозил задушить. В части покушения на грабеж, обстоятельства дела устанавливаются показаниями ФИО2 о том, что подсудимый вырвал у нее сумку с имуществом, а преступление не довел до конца из-за того, что она стала звонить в милицию, о чем сообщила Казанцеву. Таким образом находят объективное подтверждение признательные показания самого Казанцева на предварительном следствии о том, что он действительно намеревался похитить у ФИО2 сумку, затем испугался задержания, т.к. потерпевшая стала звонить.

Доводы Казанцева в суде о том, что преступлений он не совершал и показания на предварительном следствии являются самооговором в результате давления со стороны сотрудников милиции, опровергаются показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, согласно которым показания Казанцев давал добровольно, в присутствии защитника, жалоб и замечаний не предъявлял, это же следует из самих протоколов допросов, которые заверены личными подписями Казанцева, его защитников. Кроме того, как указывалось, признательные показания Казанцева объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их как достоверные. Показания же подсудимого в суде признаются не соответствующими действительности, представляющими способ защиты от предъявленного обвинения.

Также суд отвергает высказанные в прениях доводы защиты о добровольном отказе Казанцева от совершения грабежа. Как из показаний самого Казанцева на предварительном следствии, так и из показаний ФИО2 следует, что до конца преступление не было доведено в силу того, что Казанцев имел реальные основания опасаться задержания – ФИО2 предъявила ему служебное удостоверение сотрудника милиции, стала звонить с мобильного телефона, события происходили в непосредственной близости от ЛОВД Аэропорта г. ФИО13, куда подсудимый ранее доставлялся, согласно показаниям ФИО7. Последующее скорое задержание Казанцева подтверждает обоснованность его опасений. В силу этого суд признает, что преступление не было доведено до конца по независящим от Казанцева обстоятельствам, а не ввиду добровольного отказа – в силу сложившейся обстановки у Казанцева не имелось оснований рассчитывать на благополучный для него исход грабежа.

Признав вину Казанцева в совершении преступлений доказанной, суд его действия по эпизоду 12 октября 2009 г. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, в т.ч. в силу позиции потерпевшей ФИО3, которая простила подсудимого, не имеется – Казанцев не впервые совершает преступление, ранее судим.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины на предварительном следствии, мнение потерпевшей ФИО3, которая простила подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Казанцеву наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений. Судом обсуждался вопрос о назначении менее строгого наказания, но с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия рецидива и правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для этого не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применение правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Казанцева возможно без реального отбывания основного наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

Примененная в отношении Казанцева мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку с содержимым по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить за потерпевшей ФИО2.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая материальное положения Казанцева, не работающего, суд считает возможным освободить его от судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева Алексея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казанцеву наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Казанцева обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, раз в два месяца являться в инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения Казанцеву – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – сумку с содержимым – по вступлении приговора в законную силу оставить за потерпевшей ФИО2.

Освободить Казанцева от судебных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный суд республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Советского районного

суда г. Улан-Удэ Б.Г. Аюшиев