приговор Левандовская И.В.

Уголовное дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ «08» июля 2010 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Левандовская И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

подсудимого Павлова А. С.,

защитника – адвоката Кулипановой Н. Н., представившей удостоверение № 172 и ордер № 20019,

при секретаре Амбаевой И.Б.-С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлова Александра Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в г. Улан-Удэ РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО7, ... ..., ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1. Дата обезличенаг. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 158 ч.3 п. «а» к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.С. совершил хищение чужого имущества и угрожал убийством ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенаг. около 03 часов, Павлов А.С. действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, из ограды д. Номер обезличен по ... ... берег г. Улан-Удэ Республика Бурятия, тайно похитил собаку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО3. С похищенным имуществом Павлов А. С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный вред на сумму 1 500 рублей.

Кроме того, Дата обезличенаг. около 12.30 часов, находясь по ... ... г. Улан-Удэ, Павлов А. С., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью запугать ФИО2, находясь на расстоянии одного метра, замахнулся на последнего деревянной палкой, и высказал слова угрозы убийством. После чего нанес не менее 2 ударов палкой по левой руке и 2 ударов палкой по левому боку ФИО2, причинив ссадину на левом локтевом суставе, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В сложившейся ситуации, видя бурное проявление злобы и ненависти, то, что ФИО6 при совершении преступления использовал палку, находился в агрессивном состоянии, ФИО2 угрозу убийством воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Павлов А. С. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ вину не признал, и суду показал, что в ноябре 2008г. в ночное время перелез через забор в ограду д. Номер обезличен по ... г. Улан-Удэ, где проживает его знакомый ФИО3 Он хотел поговорить с ФИО3, постучался к нему, однако тот его не услышал. Тогда он решил похитить собаку ФИО3 – щенка немецкой овчарки, которая сидела в ограде на привязи. Собаку хотел отдать своему другу, который болен туберкулезом. Он снял с собаки ошейник и унес ее к знакомому. ФИО3 знает давно, и тот разрешал ему заходить ограду в любое время суток, в связи с чем, он часто приходил к нему в гости.

Также показал, что в августе 2009г. он приходил к соседям ФИО2. Когда вошел во двор, на него накинулась собака. ФИО2 стоял во дворе дома. Он, чтобы отбиться от собаки, взял палку и махнул ею и случайно попал ФИО2 в плечо. Намеренно ударов палкой ФИО2 не наносил, угрозы убийством ему не высказывал. Потом он ушел домой. Кроме ФИО2 в ограде никого не было, никто из дома не выходил, милицию не вызвал. Потерпевшим он принес извинения, ФИО3 возместил причиненный ущерб.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания Павлова А. С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО6 в ходе следствия показал, что Дата обезличенаг. около 03 часов, т.к. не было денег, решил что-нибудь украсть. Вспомнил, что у ФИО3 в ограде есть щенок овчарки, решил похитить его и продать. Ранее он бывал у ФИО3 в ограде, приходил к нему в гости, знал, что щенок сидит возле сарая на привязи. Для совершения хищения он перелез через забор и проник в ограду. Он отцепил ошейник, взял щенка на руки и вышел через калитку. Затем он пошел домой, запер щенка на веранде, на следующий день продал его незнакомому мужчине за 500 рублей. л.д. 38-40, 56-58).

Также показал, что Дата обезличенаг. около 12.30 часов решил сходить к ФИО2, который проживает по ..., чтобы разобраться с ним, т.к ранее он выпускал собаку на улицу, что ему не нравилось. Когда он зашел в ограду к ФИО2, стал выражаться нецензурной бранью, предъявлять претензии ФИО2. Находясь в ограде дома, он нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу, взял с земли деревянную палку и высказал ФИО2 слова угрозы убийством, нанес по телу несколько ударов палкой. Количество ударов не помнит, но не менее трех. Подбежала ФИО9, отвела его от ФИО2. л.д. 159-161).

По существу противоречий Павлов А. С. показал, что не давал таких показаний. Дознаватель ФИО17 и следователь ФИО12 записали в протоколе, то, что им было нужно. Протоколы допросов он не читал, и не подписывал. Проверка показаний на месте с ним не проводилась.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность его в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что, что он проживает по ... г. ФИО7. Летом 2008г. его жена приобрела щенка овчарки, который находился в ограде их дома на привязи. Сколько стоит щенок он не знает. Дата обезличенаг. утром он вышел во двор и обнаружил, что щенка нет, хотя накануне вечером собака была на месте. Он сразу понял, что щенка украли. На улице выпал снег, и следы от ограды вели к дому, в котором проживает Павлов. Павлова он знает с детства, т.к. они являются соседями. Павлов постоянно заходил к нему в гости, и он разрешал ему входить и находится в его ограде в любое время, даже в его отсутствие, что Павлов и делал неоднократно. Не помнит, что бы Павлова привозили к нему для проверки показаний на месте. В настоящее время ущерб от преступления ему возмещен, никаких претензий он не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы.

На основании ст. 281 ч.3 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что стоимость собаки составляет 1500 рублей. Кроме того, Павлов с сотрудниками милиции приезжал к нему домой, где показывал каким образом, он совершил преступление.

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает на .... В августе 2009г. в дневное время к нему в гости пришел Павлов, был трезвый. В ограде бегала собака, которая хотела укусить Павлова, который взял палку и стал отмахиваться от нее, при этом ударил его палкой по левой руке два раза. Павлов ударил его случайно, угроз при этом не высказывал. В ограде в это время никого не было. Его жена и ФИО9 находились в доме. Не знает, кто и почему, вызвал милицию. С Павловым в дружеских отношениях, в настоящее время претензий к нему не имеет. Знает Павлова с детства, поэтому не при каких обстоятельствах не мог подумать, что тот может его убить.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО2, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата обезличенаг. находился дома, с женой и родственницей – ФИО9 Еленой. Он находился во дворе, когда в 12.30 пришел Павлов А. С. в состоянии алкогольного опьянения. Павлов стал кричать, предъявлять ему претензии, выражаться нецензурной бранью. Затем Павлов ударил его кулаком в лицо один раз, от удара он упал на землю. Затем Павлов взял палку и замахнулся на него, высказав угрозу убийством. Затем ударил его палкой по левому боку 2 раза и 2 раза в левую руку. Подбежала ФИО9, сказала, что вызовет милицию и зашла в дом. Павлов ушел. Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку Павлов находился в состоянии алкогольного опьянения, физически превосходит его, а также - поскольку у него в руках была палка. л.д. 147-149).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 изначально не подтвердил, пояснив, что не давал их дознавателю. Однако в последующем, отвечая на вопросы суда подтвердил показания на следствии, объяснив противоречия тем, что ему жалко Павлова, и он не хочет, чтобы того посадили в тюрьму.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в ночь кражи собаки, дату не помнит, ее сын спал дома. Собаку в доме она не видела. Сын рассказал ей, что похитил собаку у ФИО3. С ФИО3 ее сын часто общался, ходил к нему в гости. ФИО3 разрешал ее сыну в любое время и без разрешения заходить к нему в ограду. Почему сын решил похитить собаку, не знает. ФИО6 может охарактеризовать только положительно. Со слов сына ей известно, что он заходил к ФИО2, где на него налетела собака, он схватил палку, и, отмахиваясь от собаки, и нечаянно стукнул ФИО2. Поскольку ФИО2 знает ее сына с детства, он не мог испугаться его угроз.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе следствия, из которых следует, что Дата обезличенаг. около 08.30 часов на веранде дома она увидела щенка немецкой овчарки, которого вечером у них не было.

л.д. 33-34).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что не давала их следователю.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ФИО2 ее родственник, а Павлова она знает как своего соседа. Относительно угрозы убийством ничего показать не может, т.к. не помнит события того дня, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот день она была у ФИО2 с утра, как ФИО6 наносил удары, она не видела, милицию не вызывала.

В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, в ходе следствия, из которых следует, что Дата обезличенаг. около 12.30 часов находилась у ФИО2. Они с ФИО2 стояли в ограде, когда пришел Павлов в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал его выгонять, Павлов накинулся на него, стал наносить ему побои. Затем схватил палку и нанес ФИО2 около 3-4 ударов, кричал при этом, что убьет его. Она забежала в дом, сообщила ФИО2, что происходит. Они выбежали во двор, но Павлова уже не было л.д. 154-155).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, поскольку не сообщала указанные сведения дознавателю, и, не читая, подписала протокол.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в августе 2009 года она находилась дома вместе с ФИО9 и мужем ФИО2. В обеденное время муж находился на улице, и что у него произошло с Павловым ей не известно. Милицию она не вызывала, телесных повреждений у мужа не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 в ходе следствия, из которых следует, что Дата обезличенаг. около 12.30 часов, она находилась дома. В дом зашла родственница ФИО9 Елена, и сказала, что на улице ФИО6 избивает ее мужа деревянной палкой. Со слов мужа ей известно, что Павлов состоянии алкогольного опьянения нанес ему побои деревянной палкой, кричал, что убьет. л.д. 152-153).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего, и тем, что она не была очевидцем преступления, а знает о событиях только со слов своего мужа.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он не участвовал при проверке показаний на месте с Павловым. Подсудимого видит впервые. В заречном отделении милиции никогда не был.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля в ходе следствия, из которых следует, что он со знакомым ФИО20 находился в Заречном отделении милиции. Их попросили поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Павлова. Вместе с ФИО21, а также следователем, адвокатом, подозреваемый Павлов, по указанию последнего на служебной машине поехали в ... берег на .... ..., где Павлов показала каким образом совершил преступление. л.д. 49-50).

Оглашенные показания свидетель не подвердил, пояснив суду, что его никогда не допрашивали, следователя ФИО12 не знает, и в протоколе не его подпись.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО12 в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Павлова А. С., он проводил с ним следственные действия, в том числе проверку показаний на месте, а также допрашивал свидетеля Павлову – мать подсудимого. В отношении допроса свидетеля может пояснить, что все ее показания были записаны с ее слов, прочитаны лично, замечаний к протоколу и изложенным в нем показания не было, ею была исполнена подпись в протоколе. Проверка показания проводилась с соблюдением всех норм УПК РФ, в присутствии подозреваемого Павлова, двух понятых, адвоката. Также присутствовал потерпевший ФИО3. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права. Ход следственного действия был зафиксирован в протоколе, в правильности отражения действий и показаний Павлова все присутствующие расписались. Замечаний не было. Протокол составлялся на месте - дома у потерпевшего ФИО3.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

- заявлением ФИО3 от Дата обезличенаг. о том, что в период времени с 21 часа Дата обезличенаг. по 07 часов Дата обезличенаг., проникнув в его ограду неустановленное лицо, похитило собаку, стоимостью 1 500 руб. л.д. 5);

- рапортом от Дата обезличенаг. ДПНО Заречного ПОМ о том, что поступило сообщение от ФИО3 о краже собаки – овчарки с ... л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому осмотрена ограда дома по .... Двор огорожен деревянным забором, на территории ограды гараж и сарай у которого расположена конура, рядом цепь и ошейник

л.д.8-10),

- рапортом ДПНО Заречного ПОМ ФИО18 от Дата обезличенаг. о том, что сосед нанес побои мужу, л.д. 124);

- заявлением ФИО2 от Дата обезличенаг. в котором он просит принять меры в отношении Павлова А. С., который Дата обезличенаг. угрожал убийством, угрозу воспринял реально, т.к. тот был пьян, в неадекватном состоянии л.д. 125),

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. в ходе которого осмотрена ограда дома по ..., и изъята палка длиной 1,2 м. деревянная

л.д. 126-127),

- протокол выемки от Дата обезличенаг. в ходе которой у УУМ ЗОМ ФИО19 изъята деревянная палка л.д. 135-136),

- протокол осмотра предметов от Дата обезличенаг. в ходе которого осмотрена изъятая палка длиной1,2 м. л.д. 137-138),

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. согласно которому у ФИО2 при осмотре в Бюро СМЭ Дата обезличенаг. имело место повреждение – ссадина на левом локтевом суставе, причиненная в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойства повреждение расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека, давностью может соответствовать сроку до 1 суток на момент осмотра.

л.д. 144),

- справкой РКФ «Амгалан» о стоимости, согласно которой стоимость щенка немецкой овчарки без родословной составляет 4000 рублей. л.д. 62).

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что подсудимый – ее внук, которого она воспитывала. Может охарактеризовать с положительной стороны, у них доверительные отношения, спиртным не злоупотребляет, собирался жениться. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, по характеру сдержан, но может и высказаться. Александр рассказал ей, что собаку ФИО3 похитил, чтобы отдать своему другу, больному туберкулезом. С ФИО3 они знакомы давно, проживают по соседству, Александр часто бывает у него в гостях, ему возместили ущерб полностью. ФИО2 оговорил ее внука, поскольку злоупотребляет спиртным, у него есть собака, которая выходит на улицу, не дает никому прохода, кусает прохожих. У соседей к ФИО2 по этому поводу есть претензии.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что она состоит с Павловым А.С. в гражданском браке. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Знает, что у него было условное осуждение. Она неоднократно с Павловым ходила в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации.

Добытые по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО3, ФИО10, поскольку они стабильны, последовательны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, и изобличают подсудимого. Противоречия в показания указанных лиц устранены в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку у них какие либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Так же суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия. Показания ФИО2 на следствии являются допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что следует из протокола следственного действия, по окончании которого, никаких замечаний и заявлений от потерпевшего не поступило. Кроме того, указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, показаниями ФИО10 на следствии из которых следует, что со слов мужа ей известно, что Павлов нанес ему побои деревянной палкой, при этом угрожал убийством, заявлением написанным ФИО2 собственноручно, в котором он излагает обстоятельства совершенного в отношении него преступления, и указывает, что Павлов угрожал ему убийством, и он воспринял эту угрозу реально, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то, что после оглашения показаний потерпевший их подтвердил. Соответственно к показаниям потерпевшего в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ, при помощи которого ФИО2 пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО8, в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании в той части в которой, они согласуются с исследованными судом доказательствами. К показаниям свидетеля о том, что она не видела щенка, и не давала таких показаний суд относится критически, поскольку она, являясь матерью подсудимого, пытается помочь ему смягчить ответственность за совершенное преступление.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, поскольку считает, что указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из текста протокола следует, что свидетелю разъяснялись все права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, никаких замечаний и заявлений по окончании допроса не поступило, протокол был прочитан, о чем свидетельствует сделанная собственноручно запись ФИО9. К показаниям свидетеля в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ, при помощи которого свидетель пытается помочь Павлову избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд в основу приговора кладет показания подсудимого Павлова в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами. В остальной части, показания Павлова суд оценивает критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Показания Павлова в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все показания ФИО6 на предварительном следствии даны в присутствии защитника. Кроме того, из текстов протоколов следует, что показания Павлов давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Доводы подсудимого о том, что его не допрашивали в ходе следствия суд находит несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании, и не нашли своего объективного подтверждения.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, и протокол проверки показаний с подозреваемым Павловым, поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО11 не участвовал в качестве понятого при производстве указанного следственного действия. Свидетель является не заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, с подсудимым не знаком, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела суд квалифицирует действия Павлова А.С. по эпизоду от Дата обезличенаг. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду от Дата обезличенаг. - по ст. 119 ч. 1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследованными доказательствами установлено, что Павлов, действуя умышленно, из корыстных побуждений из ограды дома тайно похитил имущество ФИО3, распорядившись им по своему усмотрению.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак- «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению. ФИО15 установлено, что кража была совершена Павловым из ограды дома потерпевшего. Однако, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что Павлов является его соседом, которому он разрешал заходить на его участок в любое время, даже в его отсутствие. Из показаний подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что, несмотря на то, что он зашел в ограду ФИО3, преследуя цель хищения, он осознавал, что может беспрепятственно войти туда, поскольку ранее бывал у ФИО3, находится с ним в приятельских отношениях, знал, что у него в ограде есть щенок. Тот факт, что ФИО6 знаком с ФИО3 длительное время и часто бывал у него дома, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13. Таким образом, судом установлено, что Павлов с согласия потерпевшего ФИО3 имел свободный доступ в его ограду, и соответственно не осознавал незаконности своего проникновения в иное хранилище и не считал, что действует без согласия собственника.

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что Павлов умышленно, из внезапно возникшей неприязни, с целью оказания психологического воздействия, и запугивания потерпевшего угрожал убийством ФИО2 Потерпевший, высказанные в его адрес угрозы убийством с учетом агрессивного состояния Павлова, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, использования последним предмета – палки длиной более 1 метра, которой наносились удары, воспринял реально, поскольку у него имелись достаточные к тому основания.

При назначении наказания Павлову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства и, положительно по месту прежней работы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства. Как положительную характеристику личности виновного суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО14. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, просивших суд не назначить Павлову наказание в виде реального лишения свободы.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает то, что Павлов А.С. вину в совершении преступлений на предварительном следствии признавал полностью, раскаивался в содеянном, частично признал вину в суде, добровольно возместил причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб, и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить Павлову А.С. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также для назначения иного более мягкого наказания, чем лишение свободы судом не установлено.

Поскольку преступления были совершены Павловым в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от Дата обезличенаг., разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения. При этом суд учитывает в целом положительные характеристики Павлова А.С., его молодой возраст, то, что он совершил преступления небольшой тяжести, и имеет условное осуждение за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, мнение потерпевших, просивших суд не лишать Павлова свободы, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от Дата обезличенаг подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павлову А.С. наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Павлова из под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания Павлова А. С. под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличена0г. (включительно).

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от Дата обезличенаг. исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного Павлова А.С., обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию. При изменении постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства по уголовному делу – деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Улан-Удэ – по вступлению приговора в законную силу – как орудие преступления - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Советского районного

суда г. Улан-Удэ И.В. Левандовская