ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Улан-Удэ 07 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Левандовская И.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошевой Е.А.,
потерпевшей ФИО1 Р.-Х., и ее законного представителя ФИО1
подсудимой Сергиевич И.С.
защитника- адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № 182 и ордер № 001190
при секретаре Амбаевой И.Б.-С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сергиевич Ирины Сергеевны родившейся Дата обезличена года в ... района ..., гражданки РФ, проживающей в г. ФИО6 ..., зарегистрированной по адресу: г. ФИО6, Куйбышева ... ..., со среднетехническим образованием, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей в ИП ...», технологом, ранее не судимого,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия Сергиевич И.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 14 часов 40 мин., Сергиевич И.С., управляя технически исправной автомашиной «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен следовала в черте населенного пункта со скоростью около 40 км\час по крайней левой полосе движения проезжей части по ... со стороны ... в направлении ... г. ФИО6. Приближаясь к остановке общественного транспорта ... Сергиевич И.С., своевременно не увидела, что перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) остановилось транспортное средство, следовавшее впереди нее по правой полосе движения в попутном направлении. Сергиевич И.С. проявив преступную небрежность, в нарушении п. 14.2 Правил согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным средством нет пешеходов», п. 14.1 Правил согласно которому "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, п.10.1. ч.1 и 2 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не приняла меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и на пешеходном переходе, расположенном на расстоянии 108,5 м. от дома Номер обезличен ... протока г. ФИО6 совершила наезд на ФИО1 Р.-Х.. Сергиевич И.С. при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации имела реальную возможность предотвратить наезд на пешехода.
В результате ДТП ФИО5 получила следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: контузию головного мозга тяжелой степени, ушибленную рану затылочной области слева, перелом правой височной кости справа с переходом на пирамиду, отоликворею справа, парез лицевого нерва справа, травматическую перфарацию барабанной перепонки, посттравматический отит, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой голени со смещением, травматический шок 1 степени, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Органами предварительного следствия действия Сергиевич И.С. квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя ФИО1 в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сергиевич И.С. в связи с примирением сторон, т.к. причиненный им ущерб полностью возмещен, подсудимая принесла свои извинения. От исковых требований отказываются.
Подсудимая Сергиевич И.С. поддержала заявленное ходатайство, и просил суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. вину в совершении преступления она полностью признала, возместила причиненный ущерб, и принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей понятны. Гражданский иск прокурора просит выделить в отдельное производство, поскольку считает, что это страховой случай, и для решения этого вопроса требуется привлечение страховой компании.
Защитник - адвокат Леонтьев С.А. поддержал заявленное потерпевшей и ее законным представителем ходатайство, и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной. Так же просит выделить гражданский иск прокурора в отдельное производство.
Государственный обвинитель Хорошева Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. Так, Сергиевич совершила преступление по неосторожности впервые, причиненный вред ею заглажен. Не возражала против выделения иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется привлечение третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей и ее законного представителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Сергиевич И.С. прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Сергиевич И.С. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершила преступление по неосторожности, примирилась с потерпевшей, и загладил причиненный преступлением вред.
Прокурором Советского района г. Улан-Удэ заявлен гражданский иск о взыскании в пользу БТ ФОМС 66983 рублей, средств затраченных на лечение потерпевшей ФИО5. Однако указанный вопрос суд полагает необходимым передать на разрешение гражданского судопроизводства, признав за прокурором право на такое возмещение, поскольку требуется привлечение третьих лиц - представителя страховой кампании.
В связи с отказом ФИО1 от гражданского иска, суд прекращает по нему производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Сергиевич Ирины Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Сергиевич И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Передать вопрос о возмещении гражданского иска Прокурора Советского района г. Улан-Удэ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Советского районного
суда г. Улан-Удэ И.В Левандовская