П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Улан-Удэ «21» июля 2010 года
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Двоеглазов Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Алиевой И.А., подсудимого Кирпичева А.Н. и его защитника – адвоката Кукушкина Е.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Самбатовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
1. Кирпичева А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Кирпичев обвиняется в следующем.
11 июня 2010 года около 04 часов 30 минут Кирпичев, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, незаконно проник в ограду дома по ул.Баянгольская г.Улан-Удэ, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги, стоимостью 900 рублей каждая, принадлежащие Д. После этого, Кирпичев с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинил Д. имущественный вред в размере 1800 рублей, что для последнего является значительным ущербом.
Следствием действия Кирпичева по данному эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, 11 июня 2010 года около 05 часов 40 минут Кирпичев, из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, незаконно проник в ограду дома по ул.Баянгольская г.Улан-Удэ, откуда тайно похитил электронасос «Кама», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий Д. После этого, Кирпичев с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинил Д. имущественный вред в размере 1800 рублей, что для последнего является значительным ущербом.
Следствием действия Кирпичева по данному эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Кирпичев вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией и обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.
Защитник не возразил против проведения особого порядка судебного разбирательства и суду пояснил, что ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также потерпевший Д. в своем заявлении, исследованном в суде л.д.97), согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке.
Суд исключает из обвинения Кирпичева по каждому из эпизодов квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, как излишне вмененный, по следующим основаниям.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности может быть изменена квалификация, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Из описательной части обвинения, предъявленного Кирпичеву, следует, что в каждом эпизоде потерпевшему был причинен имущественный вред в размере 1800 рублей.
Согласно Примечания к ст.158 УПК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
Вышеуказанные выводы суда не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В остальной части обвинения, суд приходит к выводу о том, что Кирпичев с ним согласился, обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступные действия Кирпичева по каждому из эпизодов суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания Кирпичеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпичеву, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что последний раскаялся, полностью признал вину, дал показания обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступлений, Кирпичев положительно характеризуется по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кирпичеву, согласно ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для освобождения Кирпичева от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания Кирпичеву необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Вместе с этим, суд считает необходимым, на основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на Кирпичева дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Оснований для назначения Кирпичеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Вещественные доказательства возвращены законному владельцу по принадлежности на стадии предварительного следствия и, в соответствии со ст.81 УПК РФ, остаются у последнего.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кирпичева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кирпичеву А.Н. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кирпичеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.
Возложить на Кирпичева А.Н. дополнительные обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежеквартально являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Кирпичеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Двоеглазов