приговор-Сенников Э.С.

приговор

Именем российской федерации

гор. Улан-Удэ 3 июня 2010 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.

С участием

государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района Т.

потерпевших Л, П., З,

подсудимого М.,

защитника- адвоката Ш., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М. (личность установлена), не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.167ч.2, ст.167ч.2, ст.167ч.2, ст.167ч.2, ст.167ч.2, ст.167ч.2 УК РФ,

установил:

В декабре 2009 года около 02 часов 11 минут М., действуя на почве личных неприязненных отношений и реализуя умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества Л. общеопасным способом, т.е. путем поджога, с помощью смоченной неустановленной следствием горючей жидкостью газеты и газовой зажигалки умышленно поджег с нижнего левого угла наружную входную дверь квартиры гор. Улан-Удэ. В результате распространения огня от данного поджога, совершенного М., было повреждено следующее имущество Л. на общую сумму 105 200 рублей:

-наружная входная дверь на сумму 3000 рублей,

-внутренняя входная дверь на сумму 2000 рублей,

-двери ванной и туалета на сумму 1500 рублей каждая,

-стиральная машина «Самсунг» на сумму 8000 рублей,

-дверь кухни на сумму 2000 рублей,

-дверь зала на сумму 2000 рублей,

-набор угловой мягкой мебели на сумму 20000 рублей,

-холодильник «Атлант» на сумму 12000 рублей,

-кухонный гарнитур на сумму 13000 рублей,

-микроволновая печь «ДЭУ» на сумму 3500 рублей,

-обеденная зона на сумму 5500 рублей,

-светильник на сумму 300 рублей,

-ковер на сумму 4000 рублей,

-люстра на сумму 1500 рублей,

-два карниза на сумму 400 рублей каждый,

-шторы на сумму 1200 рублей,

-шторы на сумму 1000 рублей,

-два синтетических одеяла на сумму 1000 рублей каждое,

-две пуховые подушки на сумму 200 рублей каждая,

-палас на сумму 2000 рублей,

-ковер шерстяной на сумму 2000 рублей,

-музыкальный центр на сумму 4000 рублей,

-кашемировое пальто на сумму 2000 рублей,

-два демисезонных пальто на сумму 1000 рублей каждое,

-5 комплектов постельного белья на сумму 400 рублей каждый,

-одежда на сумму 6000 рублей.

Кроме того в результате распространения огня от данного поджога, совершенного М, было уничтожены имущество Л. на общую сумму 22500 рублей:

-вешалка стоимостью 3000 рублей,

-зеркало стоимостью 1500 рублей,

-тумбочка стоимостью 2500 рублей,

-кушетка стоимостью 1000 рублей,

-радиотелефон «Тэксэт» стоимостью 1600 рублей,

-два настенных светильника по цене 300 рублей на сумму 600 рублей,

-пуховик стоимостью 6000 рублей,

-куртка стоимостью 2300 рублей,

-карниз стоимостью 400 рублей,

-штора стоимостью 600 рублей,

-три комнатных цветка по цене 1000 рублей каждый на сумму 3000 рублей.

В результате преступных действий М. было повреждено имущество Л. на общую сумму 105200 рублей, уничтожено имущество на общую сумму 22 500 рублей. Данный ущерб на общую сумму 127 700 рублей для Л. является значительным.

Кроме того, М. предъявлено обвинение в совершении следующих преступлений:

В декабре 2009 года около 02 часов М. находился возле квартиры, расположенной на площадке четвертого этажа в четвертом подъезде жилого многоквартирного ..., расположенного в гор. Улан-Удэ. В это время у М. на почве личных неприязненных отношений к проживающему в указанной квартире П. возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение входной двери квартиры последнего путем поджога.

Реализуя свой прямой преступный умысел, М, находясь там же и в то же время, действуя общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что данное имущество является чужим, смял синтетический коврик для ног, лежащий перед дверью квартиры и не представляющий для П. материальной ценности, приложил его к нижнему левому углу двери указанной квартиры, после чего умышленно имеющейся при себе газовой зажигалкой поджег данный коврик, отчего произошло возгорание наружной входной двери стоимостью 3000 рублей квартиры, после чего М. с места преступления скрылся, поднявшись к себе в квартиру.

Своими преступными действиями М. умышленно повредил входную дверь квартиры, причинив П. имущественный вред на сумму 3000 рублей, который для последнего является значительным материальным ущербом.

В этой части следствием действия М. квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Кроме этого, в январе 2010 года около 06 часов у М., находящегося в четвертом подъезде дома, расположенного в гор. Улан-Удэ, и предполагавшего, что проживающей в квартире указанного дома З. нет дома, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на повреждение входной двери квартиры З. путем поджога.

Реализуя свой прямой преступный умысел, М., находясь там же и в то же время, зашел к себе в квартиру, где взял газету, смочил ее неустановленной следствием горючей жидкостью, после чего вернулся к двери квартиры. Далее М., действуя общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что данное имущество является чужим, с помощью смоченной в неустановленной следствием горючей жидкости газеты и газовой зажигалки умышленно поджег с нижнего левого угла входную дверь стоимостью 3000 рублей квартиры, после чего М. с места преступления скрылся, зайдя к себе в квартиру.

Своими преступными действиями М умышленно повредил входную дверь квартиры, причинив З. имущественный вред на сумму 3000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

Кроме этого, в январе 2010 года около 03 часов 40 минут у М, находящегося в четвертом подъезде дома, расположенного в гор. Улан-Удэ, и предполагавшего, что проживающей в квартире указанного дома З. нет дома, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на повреждение входной двери квартиры З. путем поджога.

Реализуя свой прямой преступный умысел, М., находясь там же и в то же время, зашел к себе в квартиру, где взял газету, смочил ее неустановленной следствием горючей жидкостью, после чего вернулся к двери квартиры З. Далее М, действуя общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что данное имущество является чужим, с помощью смоченной в неустановленной следствием горючей жидкости газеты и газовой зажигалки умышленно поджег с нижнего левого угла входную дверь стоимостью 3000 рублей квартиры З. После чего М. с места преступления скрылся, зайдя к себе в квартиру.

Своими преступными действиями М. умышленно повредил входную дверь квартиры З., причинив З. имущественный вред на сумму 3000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

В феврале 2010 года около 01 часа 30 минут у М., находящегося в четвертом подъезде дома, расположенного в гор. Улан-Удэ, и предполагавшего, что проживающей в квартире указанного дома З. нет дома, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества З. путем поджога.

Реализуя свой прямой преступный умысел, М., находясь там же и в то же время, зашел к себе в квартиру, где взял газету, смочил ее неустановленной следствием горючей жидкостью, после чего вернулся к двери квартиры З. Далее М., действуя общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что данное имущество является чужим, с помощью смоченной в неустановленной следствием горючей жидкости газеты и газовой зажигалки умышленно поджег с нижнего левого угла входную дверь стоимостью 3000 рублей квартиры З. После чего М. с места преступления скрылся, зайдя к себе в квартиру.

Своими преступными действиями М. умышленно повредил входную дверь квартиры, причинив З. имущественный вред на сумму 3000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

В марте 2010 года около 22 часов 15 минут у М., находящегося у себя в квартире дома в гор. Улан-Удэ, и предполагавшего, что проживающей в квартире указанного дома З. нет дома, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества З. путем поджога.

Реализуя свой прямой преступный умысел, М, находясь там же и в то же время, взяв дома туалетную бумагу и газовую зажигалку, вышел из своей квартиры и подошел к входной двери квартиры З. Далее М., действуя общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что данное имущество является чужим, вложил в образованное от предыдущих поджогов отверстие, расположенное в нижнем левом углу входной двери, туалетную бумагу и поджег ее имеющейся при себе газовой зажигалкой, в результате чего произошло возгорание входной двери стоимостью 3000 рублей квартиры, в которой находилось принадлежащее З. имущество на общую сумму 20500 рублей. После этого М. с места преступления скрылся, зайдя в соседнюю квартиру.

Своими преступными действиями М. умышленно повредил входную дверь квартиры З. имущественный вред на сумму 3000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

В декабре 2009 года около 02 часов М., действуя общеопасным способом, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, смял синтетический коврик для ног, лежащий перед дверью возле квартиры, расположенной в доме в гор. Улан-Удэ, и не представляющий для П. материальной ценности, приложил его к нижнему левому углу двери указанной квартиры П., после чего умышленно имеющейся при себе газовой зажигалкой поджег данный коврик. От данного возгорания была повреждена наружная входная дверь, ущерб П. от повреждения данной двери составил 500 рублей.

Поскольку в силу примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может быть менее 2500 рублей, имущественный вред на сумму 500 рублей для П. значительным не является. В связи с этим действия М. состава преступления не образуют.

В январе 2010 года около 06 часов М., действуя общеопасным способом, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, смочил газету неустановленной следствием горючей жидкостью, после чего при помощи нее и газовой зажигалки умышленно поджег с нижнего левого угла входную дверь квартиры З. в гор. Улан-Удэ. От данного возгорания была повреждена наружная входная дверь, ущерб З. от повреждения данной двери составил 500 рублей.

Поскольку в силу примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может быть менее 2500 рублей, имущественный вред на сумму 500 рублей для З. значительным не является. В связи с этим действия М. состава преступления не образуют.

В январе 2010 года около 03 часов 40 минут М., действуя общеопасным способом, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, смочил газету неустановленной следствием горючей жидкостью, после чего при помощи нее и газовой зажигалки умышленно поджег с нижнего левого угла входную дверь квартиры З. в гор. Улан-Удэ. От данного поджога ущерб З. не причинен.

Поскольку в силу примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может быть менее 2500 рублей, и имущественный вред З. не причинен, действия М. состава преступления не образуют.

В феврале 2010 года около 01 часа 30 минут М., действуя общеопасным способом, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, смочил газету неустановленной следствием горючей жидкостью, после чего при помощи нее и газовой зажигалки умышленно поджег с нижнего левого угла входную дверь квартиры З. в гор. Улан-Удэ. От данного поджога ущерб З. не причинен.

В марте 2010 года около 22 часов 15 минут М., действуя общеопасным способом, реализуя умысел, направленный на повреждение чужого имущества, смочил газету неустановленной следствием горючей жидкостью, после чего при помощи нее и газовой зажигалки умышленно поджег с нижнего левого угла входную дверь квартиры З. в гор. Улан-Удэ. От данного поджога ущерб З. не причинен.

Подсудимый М. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.167ч.2 УК РФ по эпизоду от марта 2010 года, признал и не признал вину в совершении иных инкриминируемых ему деяний. В судебном заседании М. показал, что в марте 2010 года ночью он пошел от своего соседа А. домой. По пути он в своем подъезде остановился покурить и заметил, что в нижней части входной двери квартиры З. от пожара имеется отверстие. Он решил посмотреть через это отверстие в квартиру З., поднес к нему зажигалку. От огня зажигалки стала дымиться обшивка на этой двери. Он испугался, убежал в свою квартиру и лег спать. В ночь в декабре 2009 года, в январе, в феврале 2010 года он находился дома. В ночь в декабре 2010 года он всю ночь с компьютера посещал сайты в сети Интернет, никуда не выходил. Признательные показания в качестве подозреваемого им даны под давлением неизвестных ему семи сотрудников милиции, которые перед допросом в пьяном виде угрожали ему арестом. Опасаясь ареста, он также дал признательные показания и при проверке показаний на месте. Признательные показания в качестве обвиняемого он дал под давлением следователя К., которая угрожала ему арестом.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания М., данные на предварительном следствии.

Подозреваемый М. показал, что в ночь в декабре 2009 года (время не помнит) он возвращался домой. В 100 метрах от дома он увидел Л., проживающую в соседней квартире, т.к. соседи ранее на него и его знакомых жаловались в КЭЧ. Он решил поджечь дверь ее квартиры. Он направился к себе домой. Родители спали, он взял газету, смочил ее ацетоном, вышел из квартиры и спустился на второй этаж к квартире Л. Здесь он подложил газету под левый нижний угол двери этой квартиры и поджег газету газовой зажигалкой. Газета загорелась, а от нее загорелась дверь. Он не хотел, чтобы горела вся квартира Л. и ее имущество. Он покурил, видел, что в подъезде не было посторонних, никто не выходил. Затем он, видя дым с угла двери Л., вернулся к себе домой, лег спать. Позже его и родителей разбудили соседи, в подъезде был густой дым, находились пожарные. Данные признательные показания он дал без какого-либо давления.

В январе 2010 года около 06-07 часов он возвращался к себе домой. Он решил из неприязненных отношений к З. поджечь дверь ее квартиры. Он зашел домой, взял газету, смочил ее ацетоном и вышел на площадку. Затем он подошел к двери квартиры, подложил под левый нижний угол двери эту газету и поджег ее. Дерматин двери загорелся, а он ушел к себе домой.

В январе 2010 года около 03-04 часов он возвращался домой. У него возник умысел поджечь дверь квартиры З. Он зашел к себе в квартиру, его родители спали. Он взял ацетон, хранившийся у них дома в хозяйственных целях, смочил им газету, затем вышел из квартиры и подошел к двери квартиры З. Он подложил газету под левый угол двери и поджег ее зажигалкой. Газета загорелась, и от нее воспламенилась дверь квартиры. Затем он ушел к себе домой.

В феврале 2010 года ночью около 01 часа 30 минут он, находясь дома, решил поджечь дверь квартиры З. и дверь своей квартиры, чтобы отвести от себя подозрение. Он смочил газету ацетоном, вышел в подъезд и подложил под левый угол двери квартиры З. смоченную в ацетоне газету, затем поджег ее газовой зажигалкой. От газеты загорелась дверь З., после чего он вошел в свою квартиру и поджег зажигалкой дверь своей квартиры.

В марте 2010 года он после 22 часов он ходил в гости к соседу А., позже от него возвращался домой. Он решил поджечь дверь квартиры З. Из дома он взял зажигалку, в туалете отмотал от рулона туалетную бумагу, свернул ее и вместе с зажигалкой положил за резинку трико. Затем он вновь сходил к А., вышел от него. После этого он подошел сначала к своей двери, затем к двери З. вложил в отверстие, образованное от первых поджогов, туалетную бумагу и поджег ее зажигалкой. Дерево двери постепенно загорелось, после чего он сразу же зашел к А.. Затем минут через 5-10 он услышал шум на лестничной площадке и вышел из квартиры. Здесь его мать тушила огонь.

При проверке показаний на месте М. показал, что им совершены поджоги дверей в доме в гор. Улан-Удэ. В судебном заседании просмотрена видеозапись данного следственного действия.

В марте 2010 года обвиняемый М. давал аналогичные показания, из которых следует, что в ночь в декабре 2009 года (точное время он не помнит) он возле своего дома увидел Л., после чего решил поджечь дверь ее квартиры. Он пришел домой, взял отсюда газету, смочил ее ацетоном, затем он вышел из квартиры и спустился на второй этаж к квартире Л. Он подложил под левый нижний угол двери квартиры Л. смоченную ацетоном газету и ее поджег зажигалкой. Газета загорелась, от нее загорелась дверь. Покурив, он ушел домой. От угла двери квартиры Л. шел дым. Позже он с родителями выходил в подъезд, здесь был густой дым, находились соседи и пожарные.

В декабре 2009 года после 24 часов он поднялся на площадку четвертого этажа, решил поджечь дверь квартиры П. Он скомкал коврик, лежащий возле этой двери, придвинул его к левому нижнему углу двери и поджег его. Когда коврик начал гореть, он ушел к себе домой.

В январе 2010 года около 06-07 часов он решил из неприязненных отношений к З. поджечь дверь ее квартиры, она живет напротив него. Он зашел к себе домой, взял газету, смочил ее ацетоном, и вышел на площадку. Затем он подошел к двери квартиры З., подложил под левый нижний угол двери газету, смоченную в ацетоне, и поджег ее. Дерматин, которым была обшита дверь, от этого загорелся. После этого он ушел к себе домой и лег спать.

В январе 2010 года около 03-04 часов он возвращался домой и вновь решил поджечь дверь квартиры З. Он зашел к себе в квартиру, его родители спали. Он взял ацетон, смочил им газету, вышел из квартиры, подошел к двери квартиры З., подложил эту газету под левый угол двери и поджег ее зажигалкой. Газета вспыхнула, от нее воспламенилась дверь этой квартиры. После этого он ушел к себе домой.

В феврале 2010 года ночью он у себя играл на компьютере. Родители спали. Около 01 часа 30 минут он решил поджечь дверь квартиры З. и заодно дверь своей квартиры, чтобы отвести от себя подозрение. Он смочил газету ацетоном, хранившимся у них дома в хозяйственных целях, вышел из квартиры, подошел к двери квартиры З. Здесь он подложил под левый угол двери смоченную в ацетоне газету и поджег ее своей зажигалкой. От газеты загорелась дверь. После этого он зашел в свою квартиру и поджег входную дверь своей квартиры.

В марте 2010 года он находился у себя дома с родителями и А., который проживает в соседней квартире. После 22 часов А. ушел, а он решил вновь поджечь дверь квартиры З. Минуты через 2-3 он сходил домой к А., затем вернулся к себе в квартиру. С кухни он взял зажигалку, в туалете от рулона отмотал туалетную бумагу, свернул ее и вместе с зажигалкой положил за резинку трико. После этого он сходил к А., вышел от него, подошел сначала к двери своей квартиры, а затем к двери З.. Здесь он присел на корточки, вложил в отверстие, образованное от первых поджогов, туалетную бумагу и поджег ее зажигалкой. Дерево двери постепенно загорелось, после чего он сразу же зашел к А. Затем минут через 5-10 он услышал шум на лестничной площадке и вышел из квартиры А. На лестничной площадке находились его мать, П.

Показания он дает добровольно, к даче таких показаний его никто не принуждал.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый М. заявил, что полностью признает вину в совершении все инкриминируемых ему преступлений и с обвинением он согласен полностью.

Потерпевшая Л. показала, что в декабре 2009 года около 22 часов она ушла из дома. Около 2 часов ей на сотовый телефон позвонила знакомая и сказала, что горит ее квартира. Около 03 часов она вернулась домой, пожар был потушен, в подъезде находились пожарные и сотрудники милиции. Обе входные двери ее квартиры полностью обгорели. Стоимость одной входной двери составляла 3000 рублей, другой 2000 рублей. В квартире были повреждены огнем и продуктами горения двери ванной и туалета на сумму 1500 рублей каждая, стиральная машина «Самсунг» на сумму 8000 рублей, дверь кухни на сумму 2000 рублей, дверь зала на сумму 2000 рублей, набор угловой мягкой мебели на сумму 20000 рублей, холодильник «Атлант» на сумму 12000 рублей, кухонный гарнитур на сумму 13000 рублей, микроволновая печь «ДЭУ» на сумму 3500 рублей, обеденная зона на сумму 5500 рублей, светильник на сумму 300 рублей, ковер на сумму 4000 рублей, люстра на сумму 1500 рублей, два карниза на сумму 400 рублей каждый, шторы на сумму 1200 рублей, шторы на сумму 1000 рублей, два синтетических одеяла на сумму 1000 рублей, две пуховые подушки на сумму 200 рублей, палас на сумму 2000 рублей, ковер шерстяной на сумму 2000 рублей, музыкальный центр на сумму 4000 рублей, кашемировое пальто на сумму 2000 рублей, два демисезонных пальто на сумму 1000 рублей каждое, 5 комплектов постельного белья на сумму 400 рублей каждое, а также другая одежда (нижнее белье, брюки, юбка) на сумму 6000 рублей. Данные предметы были повреждены, обгорели, пропитались гарью и копотью. Эти вещи они выбросила. Огнем были полностью уничтожены вешалка стоимостью 3000 рублей, зеркало стоимостью 1500 рублей, тумбочка стоимостью 2500 рублей, кушетка стоимостью 1000 рублей, радиотелефон «Тэксэт» стоимостью 1600 рублей, два настенных светильника стоимостью 300 рублей, пуховик стоимостью 6000 рублей, куртка стоимостью 2300 рублей, карниз стоимостью 400 рублей, штора стоимостью 600 рублей, три комнатных цветка по цене 1000 рублей каждая. Общий ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает одна, ее заработная плата составляет 8-12 тысяч рублей в месяц, иного дохода не имеется.

Потерпевший П. показал, что в декабре 2009 года около 3 часов они члены его семьи проснулись от стука в дверь. В квартире было дымно. У них сгорел коврик, лежащий в подъезде, возле входной двери, а также повреждена входная дверь- внешне обгорели обшивочные рейки. Дверь оценивает в 3000 рублей, но она не сгорела, в настоящее время он продолжает ей пользоваться. Ущерб от обгоревших реек составил 500 рублей (материал и стоимость работ по их замене). Ущерб в 3000 рублей для него значительным не является, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей, зарплата супруги и дочери по 18000 рублей.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего П., данные на предварительном следствии, из которых следует, что ущерб в 3000 рублей для него является значительным, т.к. общий доход его и супруги составляет 30000 рублей, на иждивении находится студент, иного источника дохода у них нет. (т.л.д.140-141)

После оглашения показаний потерпевший П. настаивал на том, что ущерб для него значительным не является по тем причинам, которые он изложил в судебном заседании.

Потерпевшая З показала, что в ночь в январе 2010 г. она находилась дома. Около 06 часов 30 минут она проснулась от запаха дыма. Она обнаружила, что горит левый нижний угол наружной входной двери ее квартиры. Она набрала в ковш воды и потушила огонь, после чего вызвала пожарных и милицию.

В январе 2010 года около 3-4 часов и в феврале 2010 года около 1 часа 30 мин. она также находись дома и просыпалась от запаха дыма. В это время также горел левый нижний угол наружной входной двери ее квартиры. В марте 2010 года она ушла к дочери, и в ночь в марте 2010 года дома отсутствовала. На следующий день в 12 часов ей соседка С. сказала, что ночью дверь ее квартиры снова подожгли.

Ущерб от поджога в январе 2010 года составил 500 рублей. 3000 рублей- это стоимость всей двери. Дверь не сгорела и не повреждена до такого состояния, что ей невозможно пользоваться. 500 рублей- это стоимость материала и работ по восстановлению двери. В результате пожаров в январе, в феврале и в марте 2010 года ей материальный ущерб не причинен, поскольку огнем повреждался тот участок двери, который уже горел.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей З., данные на предварительном следствии, из которых следует, что в январе входная дверь ее квартиры горела в том, же месте, что и конце января. Данную дверь квартиры она оценивает в 3000 рублей. Это ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает.

Свидетель Ф. показал, что он проживает в квартире дома в ... М. – его дальний родственник. О пожарах ему ничего не известно.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф., данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает вместе с М и С. В марте около 22 часов М. и бывший с ним А. ушли из квартиры, затем около 22 час. 20 мин. он и бывший в квартире П. вышли в подъезд и увидели, что горит дверь квартиры З. Огонь потушила С.. В марте 2010 года от М. он узнал, что это он поджигал двери квартир Л., З. и П.

Данные показания свидетель Ф. подтвердил.

Свидетель К. показал, что он проживает в квартире дома в .... В декабре 2010 около 3 часов его разбудили соседи. Он вышел в подъезд, здесь было много дыма. Он видел, что сгорела дверь квартиры Л., и огонь распространился по ее квартире.

Свидетель С. показал, что он является отчимом М. Характеризует последнего положительно. Вечером в декабре около 23 час.- 23 час. 30 мин. М. пришел домой и лег спать. В ночь на в декабре года он проснулся от стука соседей. Он вышел в подъезд, здесь было много дыма. Он видел, что горела квартира Л. Позже приехали пожарные и потушили огонь. Тогда же он узнал, что за несколько дней до этого горела дверь квартиры П. Об обстоятельствах пожара у П, а также об обстоятельствах других пожаров в их подъезде ему ничего не известно.

Свидетель В. показала, что она проживает в квартире дома в .... О том, что горела дверь квартиры П., ей стало известно со слов супруга 27 декабря. Обстоятельства ей не известны.

Свидетель С. показала, что М.- ее сын. Характеризует его положительно, рос и развивался он нормально, каких-либо отклонений у сына не имеется, учебу он не продолжает в связи с бронхиальной болезнью. О произошедших пожарах у соседей П., Л. и З. она узнала от соседей. В дни ночи, когда были эти пожары, она ночевала дома, выходила и помогала в тушении. В ночи в декабре 2009 года, в январе, в феврале и марте 2010 года ее сын М. никуда не выходил, находился дома с 22 час - 22 час. 30 мин., с этого времени и до утра сын спал. Поэтому она считает, что совершить поджоги он не мог.

Свидетель К. показала, что она является следователем СО при УВД по гор. Улан-Удэ. Ей неоднократно на предварительном следствии допрашивался М. по уголовному делу фактам пожаров, произошедших в доме в .... При всех допросах присутствовал защитник, М не сообщал об оказании на него давления со стороны кого-либо из сотрудников милиции, никто из сотрудников милиции при допросах не присутствовал. М. заявлял, что показания дает добровольно. Она никаких угроз М. не высказывала.

В порядке ст.285 УПК РФ по эпизоду от декабря года исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

1)рапорт дознавателя УГПН У., в котором указано, что обгорели две входные двери, повреждены комнаты.

2)рапорт начальника караула Е., в котором указано, что произведено тушение открытого горения входной двери квартиры в пятиэтажном доме.

3)протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира в гор. Улан-Удэ. На первой входной двери были обнаружены следы возгорания, полное выгорание дверной обшивки с внутренней стороны первой двери, обугливание дверной колоды по всему периметру, выгорание утеплителя по всей площади на второй двери, отслоение штукатурного слоя на стенах коридора, закопчение находящихся в квартире электрооборудования и других предметов.

4)акт о пожаре, в котором указано, что огонь в квартире в гор. Улан-Удэ распространялся от прихожей, причиной пожара явился поджог. Предварительный ущерб составил 150 000 рублей.

5)заключение пожаро-технической экспертизы, из которого следует, что очаговая зона пожара располагалась на входной двери квартиры, наиболее вероятной причиной пожара в квартире в гор. Улан-Удэ явился источник открытого огня.

6)протокол выемки, из которого следует, что у М. изъята газовая зажигалка.

7)протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена газовая зажигалка.

В порядке ст.285 УПК РФ по иным эпизодам обвинения исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии:

1)акт о пожаре из которого следует, что причиной горения двери квартиры в гор. Улан-Удэ явился поджог. Предварительная оценка ущерба составила 1000 рублей.

2)заявление П., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, который поджег дверь его квартиры.

3)протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена входная деревянная дверь квартиры, расположенной в доме в гор. Улан-Удэ. На момент осмотра в нижнем левом углу двери было обнаружено повреждение в виде копоти и сажи, выгорание деревянной обшивки дверной коробки.

4)заключение пожаро-технической экспертизы, из которого следует, что очаговая зона пожара двери квартиры, расположенной в доме в гор. Улан-Удэ, располагалась на нижней левой части входной двери с внешней стороны, причина пожара - источник открытого огня.

5)протокол выемки, из которого следует, что у М. изъята газовая зажигалка.

6)протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена газовая зажигалка.

7)рапорт дознавателя УГПН У., в котором указано, что произошло загорание входной двери.

8)акт о пожаре, в котором указано, что причиной горения двери квартиры З, расположенной в доме в гор. Улан-Удэ, явился поджог. Предварительная сумма ущерба 1500 рублей.

9)заявление З., где она просит принять меры к розыску лиц, которые подожгли входную дверь ее квартиры стоимостью 3000 рублей.

10)протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена входная дверь квартиры З., расположенной в доме в гор. Улан-Удэ. Осмотром в нижнем левом углу двери обнаружено отверстие неправильной формы с обугленными краями. Над данным повреждением на дверном полотне обнаружен обгоревший участок неправильной формы в виде копоти и сажи.

11)заключение пожаро-технической экспертизы, из которого следует, что очаг горения двери квартиры З., расположенной в доме в ..., расположен в нижнем левом углу входной двери. Причина пожара – источник открытого огня.

12) акт о пожаре, из которого следует, что причиной горения двери квартиры З в гор. Улан-Удэ явился поджог. Предварительная оценка ущерба составила 1500 рублей.

13)рапорт дознавателя УГПН У. в котором указано, что по адресу: гор. Улан-Удэ, в квартире З. произошло загорание входной двери.

14) акт о пожаре, из которого следует, что причиной горения двери квартиры З. в гор. Улан-Удэ явился поджог. Предварительная оценка ущерба составила 1000 рублей.

15)протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена входная дверь квартиры З.расположенной в доме в гор. Улан-Удэ. Осмотром в нижнем левом углу первой двери было обнаружено полное выгорание деревянной конструкции, с левой стороны от притвора обнаружено поверхностное обугливание досок, на внешней стороне второй двери обнаружено поверхностное обугливание в левом нижнем углу.

16)заключение пожаро-технической экспертизы, из которого следует, что очаг горения двери квартиры З. в гор. Улан-Удэ расположен в нижнем левом углу входной двери. Причина пожара – источник открытого огня.

17)рапорт дознавателя УГПН У., в котором указано, что в квартире З. произошло загорание входной двери.

18)протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена входная дверь квартиры З. Осмотром в нижнем левом углу двери было обнаружено полное выгорание древесины с обугленными краями. Выше данного повреждения было обнаружено обгорание неправильной формы.

19)заключение пожаро-технической экспертизы, согласно которому очаг горения двери квартиры 77, расположенной в гор. Улан-Удэ, расположен в нижнем левом углу входной двери. Причина пожара – источник открытого огня..

20)рапорт дежурного УВД по гор. Улан-Удэ, из которого следует, что поступило телефонное сообщение от С.о поджоге входной двери.

21)заявление З., в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые подожгли входную дверь ее квартиры стоимостью 3000 рублей.

22)протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена входная дверь квартиры З., расположенной в доме в гор. Улан-Удэ. Осмотром в нижнем левом углу двери была обнаружена дыра неправильной формы, по краям которой имелись следы горения черного цвета. В нижней части двери также имеются следы горения.

23)заключение пожаро-технической экспертизы, из которого следует, что очаг горения двери квартиры З., расположенной в доме в гор. Улан-Удэ, расположен в нижнем левом углу двери квартиры З. Причина пожара – источник открытого огня.

24)материалы оперативно-розыскного мероприятия «негласное видеонаблюдение», согласно которым на чердачный люк пятого этажа четвертого подъезда дома в гор. Улан-Удэ, была установлена записывающая видеоаппаратура, состоящая из видеокамеры и объектива. В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что из квартиры вышел гр. М., который совершил поджог двери квартиры З.

25)протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Негласное видеонаблюдение».

26)протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, что М. совершил поджог входной двери квартиры З., расположенной в гор. Улан-удэ.

27)заключение экспертов, из которого следует, что М. в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, его действия были конкретными, целенаправленными.

Суд считает, что признательные показания М, данные им на предварительном следствии, являются правдивыми и отражающими действительные обстоятельства поджогов имущества Л., П. и З. Данные показания М. согласуются с показаниями потерпевших, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, показаниями свидетелей Ф, К. Показания М., данные на предварительном следствии, и указанные доказательства непротиворечивы и указывают на одни и те же место, время, способ совершения поджогов. Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевших, а также не находит оснований, которые указывали бы на то, что свидетели Ф, К. и потерпевшие дают ложные показания либо оговаривают М.

Признавая правдивыми показания М., данные на предварительном следствии, суд также принимает во внимание, что при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте были соблюдены требования УПК, ему разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, было обеспечено участие защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Суд расценивает показания М., данные в суде, как способ защиты. Доводы М. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции с целью получения признательных показаний, в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля П.. Кроме того, суд принимает во внимание, что от М., ознакомившегося с протоколами допросов, заявлений и замечаний к ним не поступало.

Показания свидетеля С. и М. также не являются правдивыми. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что эти показания противоречат как друг другу, так и показаниям подсудимого, а также исследованным в суде доказательствам.

По эпизоду уничтожения и повреждения имущества Л. в декабре 2009 года суд квалифицирует действия М. по ст.167ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Признавая по вышеуказанным основаниям установленным то обстоятельство, что именно М. совершил поджог имущества Л. в декабре 2009 года, суд считает, что действия подсудимого носили общеопасный способ, поскольку совершались с применением открытого огня и с применением горючих и легковоспламеняющихся материалов, при отсутствии посторонних лиц, в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах имелась реальная опасность распространения огня на иные объекты, в т.ч. и квартиры, другое имущество, в доме в гор. Улан-Удэ, а также реальная опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в этом доме. Между действиями М.., а также уничтожением и повреждением имущества Л. имеется прямая причинная связь. Действия М. носили конкретный, целенаправленный и осознанный характер, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение данного преступления, и опровергает его доводы, изложенные при допросе на предварительном следствии, о том, что он не хотел уничтожать имущество Л., находящееся в квартире.

Кроме того, является установленным то, что в результате преступных действий М. повреждено имущество Л. на общую сумму 105200 рублей, уничтожено ее имущество на общую сумму 22500 рублей. Протоколом осмотра места происшествия, показаниями данной потерпевшей установлено, что часть ее имущества приведена в состояние, когда оно не может полноценно использоваться, а часть приведена в негодность и восстановлению не подлежит. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Л. о количестве, стоимости уничтоженного, а также размере причиненного ей ущерба от повреждения имущества.

Доводы государственного обвинителя о том, что потерпевшей Л. причинен значительный ущерб, суд считает основанными. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба значительно превышает ее месячный доход.

По эпизодам (повреждения имущества П.) по ст.167ч.2 УК РФ, (повреждения имущества З.) по ст.167ч.2 УК РФ, (повреждения имущества З.) по ст.167ч.2 УК РФ, (повреждения имущества З.) по ст.167ч.2 УК РФ, (повреждения имущества З..) по ст.167ч.2 УК РФ, М. подлежит оправданию по основанию, предусмотренному ст.24ч.1п.2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствуют обязательные для привлечения к уголовной ответственности по ст.167ч.2 УК РФ последствия- по эпизодам от декабря 2009 года и января 2010 года ущерб для потерпевших П. и З. значительным не является, поскольку он в каждом случае составляет по 500 рублей, что не превышает размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ минимума для признания ущерба значительным- 2500 рублей. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей З, в январе, в феврале и в марте 2010 года от горения ей ущерб не причинен, поскольку дверь в эти дни горела в том же месте, что и 21 января. У суда нет оснований не доверять этим показаниям потерпевшей. Показания П. и З., данные на предварительном следствии, акты о пожарах, а также иные исследованные в суде доказательства также не свидетельствуют о том, что им был причинен ущерб, превышающий 2500 рублей.

Эти показания потерпевших указывают только на то, что 3000 рублей составляет стоимость входных дверей их квартир. Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, данные двери в результате поджога были только повреждены, данные повреждения носили незначительный характер, потерпевшие до настоящего времени продолжают данные двери использовать.

Доводы государственного обвинителя о том, что П. и З. занижают сумму ущерба из жалости к подсудимому, носят характер ничем не подтвержденного предположения. Кроме того, суд считает, что указание в обвинении М. (по эпизоду от марта 2010 года) на то, что М. имел умысел на повреждение в квартире З. имущества на сумму 20500 рублей, также не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами.

При назначении М. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, молодой возраст, наличие у него бронхиального заболевания, отсутствие судимости, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление М. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание М. обстоятельствами являются признание вины и дача признательных показаний на предварительном следствии, признание вины ранее в судебном заседании, что способствовало раскрытию преступления и расследованию.

Отягчающих наказание М. обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при назначении М. наказания в виде лишения свободы. Оснований для освобождения М. от уголовной ответственности, для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем принимается во внимание отсутствие у М. судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также мнение потерпевшей Л., просившей суд назначить М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить М. наказание с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск заявлен Л. о взыскании с М. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 141290 рублей- имущественного ущерба.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина М. в уничтожении и повреждении имущества Л. на общую сумму 127700 рублей установлена. В связи с этим с М. надлежит взыскать в пользу Л. 127700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Л. необходимо отказать. В уничтожении либо повреждении имущества Л. на сумму 13590 рублей М. обвинение не предъявлено, следовательно, суд в этой части в отношении него уголовное дело не рассматривает. Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. При уничтожении имущества личные неимущественные права и другие нематериальные блага Л. нарушены не были. При таких обстоятельствах суд считает, что Л. моральный вред не причинен, и на М. обязанность по его заглаживанию возложена быть не может.

Вещественные доказательства- газовая зажигалка подлежит уничтожению как орудия преступления, футболку необходимо вернуть М., видеокассету с записью- хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167ч.2 УК РФ (по эпизоду уничтожения и повреждения имущества Л. года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания М. считать условной с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на М. дополнительные обязанности: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Л. в качестве компенсации причиненного материального ущерба 127 700 рублей.

Отказать Л. в исковых требованиях о взыскании с М. 13590 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба и 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального время.

Вещественные доказательства – газовую зажигалку уничтожить, футболку- вернуть М., видеокассету с записью- хранить при уголовном деле.

Оправдать М. по основанию, предусмотренному ст.24ч.1п.2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, по эпизодам обвинения:

-от декабря 2009 года (повреждения имущества П.) по ст.167ч.2 УК РФ;

-от января 2010 года (повреждения имущества З.) по ст.167ч.2 УК РФ;

-от февраля 2010 года (повреждения имущества З.) по ст.167ч.2 УК РФ;

-от марта 2010 года (повреждения имущества З.) по ст.167ч.2 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Советского районного суда

гор. Улан-Удэ Сенников Э.С.