приговор Матвеевская О.Н.

П Р И Г О В О Р

гор. Улан-Удэ июня 2010 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимого О.,

его защитника Содбоева С.В., действующего на основании удостоверения № 552 и ордера № 025984 от 07 июня 2010 года,

при секретаре И.,

а также при участии потерпевшей Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении О. (личность обвиняемого установлена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О. совершил особо тяжкое преступление, а именно, убийство С., при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2010 года около 01 часа в квартире, расположенной на ст. Дивизионная гор. Улан-Удэ, в ходе совместного распития спиртных напитков между О. и С. произошла ссора. В ходе ссоры у О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникшей личной неприязни, возник умысел на убийство С. Реализуя свои преступные намерения, находясь там же и в то же время, О. взял в руку неустановленный следствием нож и, используя его в качестве орудия преступления, с целью убийства нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов С. – в грудную клетку слева. Своими действиями О. причинил С. проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных телесных повреждений С. скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Смерть С. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, показав, что убивать С. он не хотел, и дал суду следующие показания. 26 апреля 2010 года около 21 часа возле магазина он встретил С., с которым они вместе пошли к Т. У последнего в доме находился один М., они немного поговорили и решили выпить. Он пошел за спиртным и по дороге встретил братьев Б. Все вместе они пошли к Т. Домой они пришли около 23 часов и стали распивать спиртное. Во время распития между ними зашел разговор про работу и Б. попросил помочь им устроиться на работу, на что он ответил, что переговорит с бригадиром и затем даст ответ. С. по этому поводу высказал: «не обламывай их» и потому между ними произошла словесная перепалка. После этого Б. ушли. Когда они распивали спиртное, пришел Т., который также стал с ними распивать спиртное. Затем за столом сидели он, Т. и С. Когда он (О.) собрался уходить, попросил С. вернуть ему теннисный мячик, который тот попросил у него немного ранее. С. отказался это сделать, и между ними началась словесная перепалка. Он зашел в зал, играл с котенком и увидел нож, лежащий под подушкой, который он взял и вышел на кухню. Данный нож у него ранее забрал М. Во время ссоры С. сказал, что побьет его. Выйдя из зала он сказал С., что неделю назад запинали его брата, но он не позволит этого с собой. Он (О.) выхватил нож из футляра, разложил его и нанес правой рукой удар в левую часть груди С. Момент, когда он вытаскивал нож, никто не видел. В сердце С. он не метился. В момент нанесения удара он был зол, в нетрезвом состоянии, потому плохо это помнит. После нанесения удара он отскочил и стал кричать, что С. сам выпросил. М. его выгнал и Т. вышел на улицу вместе с ним. С последним они о чем-то разговаривали, а о чем – не помнит. Когда он вновь зашел в дом, там были врачи и М. стал его выгонять. Он забрал свои вещи и ушел к дяде. На следующий день сам явился в правоохранительные органы. Куда он дел нож, не помнит. Ему казалось, что нож он оставил дома. Вместе со следователем они пытались установить, куда он выбросил нож, но он не помнил и потому сказал, что выбросил его в мусорку. Когда они ссорились с С., он разозлился на него. Нож он не демонстрировал и никому не угрожал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания О., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым около 01 часа ночи между ним и С. началась ссора из-за того, что С. не хотел ему отдавать теннисный мяч. В ходе ссоры С. говорил, что изобьет его, кричал на него, оскорблял. Он сильно разозлился на слова А. У него тогда убили брата и он был сильно зол. В ходе ссоры он сказал С.: «Я тебя сейчас зарежу», на что тот ответил: «Режь». Он решил зарезать С. Он вытащил из кармана нож, взял его в правую руку и с силой нанес удар С. в левую часть груди, в область сердца. Он понимал, что убивает С., и хотел этого л.д. 121-125).

По существу противоречий О. пояснил, что этого не было. Во время допросов следователь задавал наводящие вопросы. Он только хотел навредить С., но не думал, что убьет его. Протоколы допросов подписал, так как ему было все равно.

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевшая Ц. суду показала о том, что погибший С. является ее родным братом. Работал он неофициально, проживал временно у сестры на ул. Б. Свой дом он кому-то «сдавал». Употреблял спиртное, но не постоянно. По характеру всегда был спокойным, даже в нетрезвом состоянии. О. она не знает и об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно.

Свидетель М. показал, что 26 апреля 2010 года он пришел с работы примерно в 21 час. Дома находился Т., с которым они поужинали, посмотрели телевизор и он отправил Т. за хлебом. Примерно через 15 минут после его ухода пришли О. и С. Они сидели и разговаривали. О. вытащил из кармана теннисный мячик и стал его разминать в руках. С. попросил у него мячик и тот ему его дал. Немного погодя О. вытащил из кармана складной китайский нож и показал его им. Затем С. и О. стали договариваться о выпивке и он отправил их на кухню, а сам лег спать. Они разговаривали про деньги на спиртное, и у него спрашивали, так как у них денег было мало. Затем О. пошел за спиртным и вернулся с двумя парнями Б.: одного зовут М.Б., имени второго он не помнит. Все вместе они стали распивать спиртное, он же пить отказался. Он слышал, что они разговаривали. О. рассказывал им про свою работу. Б. стал просить устроить их на работу и О. им это пообещал. С. ему сказал: «Ты только не кидай молодежь», после чего парни стали у О. спрашивать об этом, они поругались, но затем успокоились. Затем он услышал, что они снова стали ругаться, О. зашел в зал и взял свой нож, сказав, что зарежет молодежь. Однако он (М) забрал у него нож и бросил его под подушку, после чего О. вышел на кухню. В это время домой вернулся Т. и все вместе они стали распивать спиртное дальше. Затем он услышал вновь начавшийся спор, потому встал, вышел на кухню и отправил пришедших парней домой. Все успокоились и он лег спать дальше. Немного погодя он услышал разговор про мяч. О. зашел в комнату, сел на свою кровать и стал играть с котенком, после чего встал и вышел на кухню. Видимо, в это время он взял нож из-под подушки. Затем он услышал, как О. сказал: «Я тебя сейчас заколю (или зарежу)». Тогда он встал с кровати и вышел на кухню. С. сидел за столом, облокотившись рукой. О. сидел рядом с ним. В это время он увидел, что О. ударил С. рукой, нанеся удар снизу. Когда О. отвел руку, он увидел в его руке нож. Т. стал тому говорить: «что ты делаешь?» и О. повернулся на него с ножом. Примерно в 01 час 20 минут он (М.) стал вызывать «скорую», а О. и Т. вышли на улицу. Он спрашивал у О. о том, что он наделал, на что тот ответил, что ему все равно, ко всему произошедшему был равнодушен. Затем он (М.) позвал Т. в дом, так как боялся, что О. может и того порезать. При этом он (М.) сказал, что вызвал милицию. О. это услышал и ушел. Он положил С. на пол и обнаружил у него рану под сердцем, пульс у него еще был. О. вернулся снова, когда приехала «скорая», сказав, что заберет свои вещи, и он (М.) предложил тому уйти, сказав, что сейчас приедет милиция. Ранее такого с О. не было, всегда он был спокойным, за ножи не хватался.

Свидетель Т. показал, что 26 апреля 2010 года примерно в 23 часа он пошел за хлебом. Когда вернулся домой, там находились М., С., О. и двое незнакомых парней. О., С. и двое парней распивали спиртное, а М. спал в зале. Он слышал, что между сидящими за столом произошел спор, а о чем – не понял. Спорили между собой О. и С., парни участия в споре не принимали. Затем из зала вышел М. и отправил парней домой. Он (Т.) сидел за столом с О. и С. Последние о чем-то спорили, но не ругались. Из разговора между ними он понял, что идет речь о каком-то мяче. Когда они сидели за столом, О. выходил в зал, но затем вернулся. Угроз со стороны О. не было. О. сидел рядом с С. и неожиданно нанес тому удар. Как конкретно О. нанес удар, он не видел, так как все произошло неожиданно. Нож он увидел тогда, когда О. отвел руку от С. Они уложили С. на пол, он его не осматривал и рану не видел. Они с О. вышли на улицу, ножа у него в руках он не заметил. Они разговаривали с О. о том, зачем тот ударил С. ножом. О. он знает давно и за ножи тот никогда не хватался, конфликтным не был. С. также конфликтным не был.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т. на предварительном следствии, из которых следует, что О. спрашивал у С., отдаст ли тот ему мяч. Спрашивал жестко, требовал вернуть. С. отказался вернуть ему мяч. О. правой рукой выхватил нож и сказал С., что воткнет нож в него, на что С. пренебрежительно сказал с недоверием, что тот может это сделать: «ну, втыкай». В тот момент, когда он (Т.) попросил их успокоиться, О. резко и сильно ударил С. ножом в левую часть груди л.д. 68-72).

По существу противоречий свидетель Т. показал, что именно так и было. В суде показания так, как помнил, некоторое обстоятельства он забыл.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, согласно которым 26 апреля 2010 года он вместе с братом Д. распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут они пошли за спиртным и по дороге встретили О., тот был выпивший. О. предложил идти с ними и они пришли на ст. Дивизионная, где находились С. и М. Он (Б.), Д., О. и С. стали на кухне распивать спиртное. Затем пришел Т., который также стал распивать спиртное вместе с ними. В ходе разговора О. сказал, что сможет его и Д. устроить на работу, на что С. сказал: «Ты смотри, не кинь их». Д. зацепился за эти слова и стал спрашивать у О. о том, почему С. так говорит. Из-за этого между Д. и О. начался спор. О. вел себя агрессивно, начал кричать. Ножа у О. он не видел. Когда О. начал кричать, из комнаты вышел М. и увел того. Они еще немного посидели и ушли домой. На следующий день ему сказали, что в той квартире кого-то убили. Через несколько дней кто-то из знакомых сказал ему, что в ту ночь О. в ходе ссоры зарезал С. л.д. 76-78).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- рапорт дежурного УВД по гор. Улан-Удэ о поступлении телефонного сообщения от М., о том, что у него находится С. с ранением с области сердца л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, а именно, квартиры, расположенной в доме на ст. Дивизионная, гор. Улан-Удэ. На кухне, между холодильником и столом, имеются пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Подтеки расположены по направлению к стене. Посредине кухни на полу лежит труп С., 1965 года рождения. На передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по окологрудной линии имеется рана веретенообразной формы поперечного направления. К протоколу приложена фототаблица л.д. 9-16, 17-18);

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть С. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца. Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца причинено в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Из акта судебно-химического исследования крови и мочи от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,3 промилле, в моче – 4,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

После получения проникающего колото-резаной раны груди с повреждением сердца потерпевший маловероятно чтобы совершал какие-либо активные действия.

Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца причинено в результате одного воздействия острого колюще-режущего предмета л.д. 25-31);

- заключение судебно-медицинского эксперта в отношении О., согласно которому у последнего при осмотре его в Бюро СМЭ имело место следующее повреждение – ссадина на левой кисти, которое причинено в результате воздействия твердого тупого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, давностью может соответствовать сроку 1-4 суток на момент осмотра л.д. 37);

- протокол выемки у М. теннисного мяча л.д. 41-42) и протокол его осмотра л.д. 43-45);

- протокол явки О. с повинной, из которого следует, что последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно, 27 апреля 2010 года около 01 часа ночи он находился у своих знакомых Т. и М., куда он пришел вместе со своим знакомым С. Около 01 часа в ходе распития спиртного между ним и С. произошла ссора, в ходе которой он взял в руки свой складной нож и этим ножом нанес 1 удар в грудь слева С., в результате чего причинил ему смерть. С. своим поведением спровоцировал его на такие действия, так как сказал, что он может его … Он умышленно причинил С. смерть л.д. 80-81).

Кроме того, судом исследованы характеризующие личность подсудимого О. материалы, а именно: требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что последний ранее судим – 1) … марта 2005 года районным судом гор. Улан-Удэ по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. На основании постановления районного суда гор. Улан-Удэ от июня 2008 года исправительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы. Освободился декабря 2008 года по отбытию наказания л.д. 132); справка-характеристика на О., согласно которой по месту жительства его характеризуют с посредственной стороны л.д. 133); запросы в РНД и РПНД, согласно ответам на которые подсудимый на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не значится л.д. 134, 135).

Суд, оценив добытые по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Судом проверены и проанализированы показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом явки О. с повинной. Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия О. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что у подсудимого 27 апреля 2010 года около 01 часа имелся умысел именно на совершение убийства потерпевшего С., который он реализовал путем нанесения одного удара неустановленным следствием ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку слева. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца. Смерть потерпевшего наступила от обильно кровопотери, развившееся в результате указанного ранения, на месте происшествия через непродолжительное время. Об умысле подсудимого именно на совершение убийства свидетельствует и то, что его действия были целенаправленными, осознанными и последовательными. В качестве орудия преступления О. использовал предмет с высокой поражающей силой – нож. Кроме того, суд учитывает локализацию и механизм нанесения телесного повреждения. Доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния являются также показания свидетелей М. и Т., согласно которым подсудимый угрожал С. тем, что зарежет его, на что тот отвечал: «режь». Действовал подсудимый неожиданно для всех, резко нанеся удар в грудь потерпевшего. Сам О. в ходе предварительного следствия говорил о том, что он хотел убить С., так как был зол на него.

Показания же О. в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство и о том, что он не угрожал С. до нанесения тому удара ножом, опровергнуты показаниями указанных выше свидетелей и его показаниями на предварительном следствии, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Его же показания в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины в совершении преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей и его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.18 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также его посредственной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу, что исправление О. вне изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь положениями ст.68 УК РФ.

Оснований для применения О. ст.64 или 73 УК РФ, освобождения его от наказания или уголовной ответственности, судом не усмотрено.

При этом суд, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, а именно, теннисный мяч желтого цвета, подлежит возврату по принадлежности – О.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановления и.о. следователя СО по Советскому району гор. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ С. и на основании постановления судьи Советского района гор. Улан-Удэ адвокату Содбоеву С.В. произведена оплата труда за защиту интересов О. за счет средств федерального бюджета в размере 1 790 руб. 28 коп. и 447 руб. 57 коп. соответственно, всего на общую сумму 2 237 руб. 85 коп., которые в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего.

Кроме того, защитник Содбоев С.В. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном заседании по настоящему уголовному делу в качестве защитника О. в течение двух дней, в связи с чем оплату его труда следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 895 руб. 14 коп. с последующим возложением на О.

Таким образом, в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 3 132 руб. 99 коп. подлежат взысканию с осужденного О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения О. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания О. исчислять с 16 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года.

Вещественное доказательство – теннисный мяч желтого цвета, хранящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности О.

Взыскать с О. процессуальные издержки в сумме 3 132 руб. 99 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.Н. Матвеевская