П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Улан-Удэ «21» июля 2010 года
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Двоеглазов Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Петушковой В.В., потерпевшей Э., подсудимого Полянского Р.Д. и его защитника – адвоката Жалсараева Б.Б., при секретаре Самбатовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Полянского Р.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25 января 2010 года около 21 часа 30 минут Полянский, из корыстных побуждений, с целью кражи, умышленно, через незапертую дверь незаконно проник в д.ХХ по ул.№ХХ ДНТ «Урожай» г.Улан-Удэ, откуда тайно похитил: чугунную плиту, стоимостью 2000 рублей, колосник, стоимостью 300 рублей, большую печную дверцу, стоимостью 800 рублей, малую печную дверцу, стоимостью 600 рублей, задвижку от печи, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Т. После этого, Полянский с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинил Т. имущественный вред на сумму 3900 рублей.
Кроме того, 08 февраля 2010 года около 23 часов Полянский, из корыстных побуждений, с целью кражи, умышленно, через незапертую дверь незаконно проник в д.ХХ по ул.№ХХ СНТ «Профсоюзник» г.Улан-Удэ, откуда тайно похитил: две чугунные плиты, стоимостью 1200 рублей каждая, на сумму 2400 рублей, колосник, стоимостью 300 рублей, печную дверцу, стоимостью 600 рублей, принадлежащие К. После этого, Полянский с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинил К. имущественный вред на сумму 3300 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Кроме того, 14 февраля 2010 года около 22 часов Полянский, из корыстных побуждений, с целью кражи, умышленно, разбил оконное стекло и через окно незаконно проник в д.ХХ по ул.№ХХ СНТ «Профсоюзник» г.Улан-Удэ, откуда тайно похитил: чугунную плиту, стоимостью 1200 рублей, колосник, стоимостью 600 рублей, большую печную дверцу, стоимостью 450 рублей, малую печную дверцу, стоимостью 250 рублей, задвижку, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Э. После этого, Полянский с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинил Э. имущественный вред на сумму 2700 рублей, который для последней является значительным ущербом.
Вину подсудимого Полянского в совершении преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Подсудимый Полянский вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом заявил, что свои показания на стадии предварительного расследования подтверждает полностью.
Допрошенный в ходе следствия Полянский неоднократно показывал, что вину признает полностью, 25 января 2010 года около 21 часа 30 минут, с целью похитить металл, через незапертые двери, проник в д.ХХ на ул.ХХ к/с «Урожай», где, с помощью найденного куска арматуры, выломал печное литье, а именно чугунную плиту, две дверцы, колосник, задвижку, которые сложил на сани и увез на пункт сдачи металла М., где последний купил металл за 150 рублей. 08 февраля 2010 года около 23 часов, с целью похитить металл, через незапертые двери, проник в д.ХХ на ул.ХХ к/с «Профсоюзник», где, снял с печей литье, а именно две чугунные плиты, дверцу, колосник, которые сложил на сани и увез на пункт сдачи металла М., где последний купил металл за 300 рублей. На месте преступления он оставил два металлических лома, которые он нашел ранее, поскольку ломы не влезли в сани, кроме того, после того как он продал металл М. он оставил у последнего на время сани. Через некоторое время он забрал сани и вернул их И. 14 февраля 2010 года около 22 часов, с целью похитить металл, сломал окно, через которое проник в д.ХХ по ул.ХХ к/с «Профсоюзник», где снял с печи литье, а именно чугунную плиту, две дверцы, колосник и задвижку, которые погрузил на тележку и увез к М., последний купил металл за 150 рублей. Все вырученные от продажи украденного металла деньги потратил на спиртное и продукты. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая Э. суду показала, что в ее собственности находится жилой дом № ХХ по ул.ХХ СНТ «Профсоюзник», где она проживает в теплое время года. В один из дней января 2010 года, она приезжала в указанный дом, все было в порядке. 02 марта 2010 года приехала вновь и обнаружила, что сломано окно, с печи похищено чугунное литье, а именно: плита, стоимостью 1200 рублей, колосник, стоимостью 600 рублей, большая печная дверца, стоимостью 450 рублей, малая печная дверца, стоимостью 250 рублей, задвижка, стоимостью 200 рублей, чем ей причинен имущественный вред. Общий ущерб в размере 2700 рублей является для нее значительным, поскольку единственным источником дохода является пенсия в размере около 9 тысяч рублей, при этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и несет другие расходы.
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Т. показала, что имеет в собственности жилой дом №ХХ на ул.ХХ в к/с «Урожай», где проживает в теплое время года. Последний раз была в указанном доме в начале января 2010 года, все было в порядке. 30 января приехала вновь и обнаружила, что кто-то разобрал печь и похитил литье, а именно: чугунную плиту, стоимостью 2000 рублей, колосник, стоимостью 300 рублей, большую печную дверцу, стоимостью 800 рублей, малую печную дверцу, стоимостью 600 рублей, задвижку от печи, стоимостью 200 рублей, чем ей причинен имущественный вред на сумму 3900 рублей, который не является для нее значительным.
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая К. показала, что имеет в собственности дом №ХХ по ул.ХХ к/с «Профсоюзник», где проживает в теплое время года. 16 февраля 2010 года ей позвонили из конторы садоводческого товарищества и сообщили, что из ее дома совершена кража. Когда она приехала, то обнаружила, что с печей сняли и похитили литье, а именно: две чугунные плиты, стоимостью 1200 рублей каждая, на сумму 2400 рублей, колосник, стоимостью 300 рублей, печную дверцу, стоимостью 600 рублей, чем причинили ей имущественный вред. Ущерб в размере 3300 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход около 10 тысяч рублей, на иждивении находится сын, который является студентом.
Свидетель М. суду показал, что ранее проживал в г.Улан-Удэ по ул.Баргузинская, где также занимался приемом металлолома от населения. 25 января 2010 года около 23 часов к нему пришел Полянский, последний на санях привез печное литье, которое он купил за 150 рублей. 08 или 09 февраля 2010 года около 23 часов Полянский снова пришел к нему и привез на санях печное литье, которое он купил за 300 рублей, при этом Полянский оставил сани у него, через 2-3 дня забрал. 18-20 февраля 2010 года весь металл, в том числе и от Полянского, он сдал на «Вторчермет».
Свидетель Ж. суду показал, что 24 марта 2010 года в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой Полянский, в присутствии защитника, добровольно показал на месте, как совершил кражу из д.ХХ по ул.ХХ СНТ «Профсоюзник», о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участники следственного действия ознакомились, подписали его, замечаний и дополнений никто не высказывал.
Допрошенный в ходе следствия свидетель И. показал, что с Полянским находится в дружеских отношениях, примерно 25-30 января 2010 года к нему пришел Полянский и попросил у него сани, для того чтобы вывезти похищенный металлолом. Спустя 2-3 часа Полянский вернулся и пояснил ему, что в к/с «Урожай» залез в один из домов, откуда похитил печное литье, которое продал М. за 100 рублей. 08 или 09 февраля 2010 года к нему снова пришел Полянский и попросил санки, вернулся без санок, пояснил, что оставил их на пункте приема металла.
Допрошенный в ходе следствия свидетель М. показал, что работает сторожем в СНТ «Профсоюзник», 15 февраля 2010 года около 16 часов проводил обход, в ходе которого на территории д/у № ХХ обнаружил следы кражи, о чем сообщил председателю СНТ, последняя сообщила о краже владельцу дома.
Из заявления потерпевшей Т. от 01 февраля 2010 года следует, что она обратилась в органы внутренних дел по факту кражи печного литья из д.ХХ по ул.ХХ к/с «Урожай» в период с 08 по 31 января 2010 года.
Из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2010 года видно, что осмотру подвергался д.ХХ по ул.ХХ к/с «Урожай» г.Улан-Удэ, в ходе которого обнаружено, что разобрана печь, отсутствует печное литье, составлена фототаблица.
Из заявления потерпевшей К. от 16 февраля 2010 года следует, что она обратилась в органы внутренних дел по факту кражи имущества из д.ХХ по ул.ХХ к/с «Профсоюзник» в период с 04 по 16 февраля 2010 года, чем ей причинен значительный ущерб.
Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2010 года видно, что осмотру подвергался д.ХХ по ул.ХХ к/с «Профсоюзник» г.Улан-Удэ, в ходе которого обнаружено, что разобраны две печи и отсутствует печное литье, изъяты два металлических лома, составлена фототаблица.
Из протокола осмотра предметов от 25 февраля 2010 года видно, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия два металлических лома.
Из заявления потерпевшей Э. от 20 марта 2010 года следует, что она обратилась в органы внутренних дел по факту кражи имущества из д.ХХ по ул.ХХ к/с «Профсоюзник», чем ей причинен значительный ущерб в размере 2700 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2010 года видно, что осмотру подвергался д.ХХ по ул.ХХ к/с «Профсоюзник» г.Улан-Удэ, в ходе которого обнаружено, что повреждено окно, разобрана печь, отсутствует печное литье, составлена фототаблица.
Из протоколов выемки и осмотра предметов от 23 марта 2010 года следует, что у Полянского изъята и осмотрена тележка, являющаяся орудием преступления.
Суд, оценивая вышеуказанные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, а также оглашенные и подтвержденные в суде показания самого Полянского, поскольку считает их правдивыми и соответствующими действительности, так как они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе показаниям потерпевших о количестве и стоимости похищенного имущества. Суд, при этом, принимает во внимание и то обстоятельство, что Полянский согласился с тем перечнем и стоимостью похищенного имущества, которое указано потерпевшими.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Полянского: (по эпизоду от 25 января 2010 года) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; (по эпизоду от 08 февраля 2010 года) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; (по эпизоду от 14 февраля 2010 года) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Так, судом установлено, что 25 января, 08 и 14 февраля 2010 года, Полянский, из корыстных побуждений, с целью кражи, умышленно, незаконно проник в дома потерпевших, предназначенные для проживания людей, то есть в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество. При этом, у Полянского в каждом случае умысел на хищение возникал отдельно, действия подсудимого по этим эпизодам подлежат отдельной квалификации. Кроме того, учитывая материальное положение потерпевших К. и Э., имущественный вред, причиненный последним в результате преступлений, суд признает для каждой значительным ущербом.
При назначении наказания Полянскому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Полянскому и на условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Полянскому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что последний раскаялся, полностью признал вину, дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал их расследованию.
Обстоятельством, отягчающим наказание Полянскому, согласно ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В связи с тем, что Полянский совершил указанные преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2001 года, в соответствии со ст.70 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания Полянскому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Оснований для применения в отношении Полянского положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, а также назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.
При определении Полянскому вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, так адвокату Жалсараеву Б.Б. за оказание юридической помощи Полянскому на предварительном следствии оплачено – 13427 рублей 10 копеек, в настоящем судебном заседании оплачено 5370 рублей 84 копеек; адвокату Леонтьеву С.А. за оказание юридической помощи Полянскому на предварительном следствии оплачено – 895 рублей 14 копеек
В соответствии со ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Полянского, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Полянского Р.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 25 января 2010 года), ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 08 февраля 2010 года), ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2010 года).
Назначить Полянскому Р.Д. наказание по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 25 января 2010 года) в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 08 февраля 2010 года) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2010 года) в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Полянскому Р.Д. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 01 июня 2001 года, окончательно назначить Полянскому Р.Д. к отбытию 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Полянскому Р.Д. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 июля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 по 20 июля 2010 года включительно.
Меру пресечения Полянскому Р.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: два металлических лома, металлическую тележку – уничтожить.
Взыскать с Полянского Р.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19693 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 08 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Двоеглазов