Уголовное дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 02 августа 2010 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н. В.,
потерпевшей Ф.,
подсудимого – гражданского ответчика Емельянов И.А.,
его защитника – адвоката Дугарова Ж. Ц., представившего удостоверение № 497 и ордер № 280,
при секретаре Матвеевой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Емельянова Игоря Александровича, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., гражданина Российской Федерации, работающий военнообязанного, судимого: 02 июня 2010 года Тарбагатайским районным судом РБ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 2 года,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Емельянов И. А. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
11 мая 2010 г. около 02.00 часов Емельянов И. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор ограды д. .... Затем снял «штапики» на раме окна указанного дома, выставил стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. Откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С. чайник стоимостью 2 000 руб., магнитофон стоимостью 500 руб., удлинитель 2 м. стоимостью 120 руб., удлинитель 5 м. стоимостью 300 руб. Затем Емельянов И. А., сломал оконное стекло веранды и проник на веранду, откуда тайно похитил дрель стоимостью 1 350 руб., ножовку по металлу стоимостью 100 руб.
После чего Емельянов И. А.. завладев похищенным и присвоив его, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. имущественный вред на общую сумму 4 370 руб., что является для последней значительным материальным ущербом.
Органом предварительного следствия действия Емельянова И. А. по указанному эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, 11 мая 2010 года около 04.00 часов Емельянов И. А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел через калитку ограды д. .... Затем выставил стекло на веранде указанного дома, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.: чайник - термос стоимостью 1 000 руб., два молотка стоимостью 50 руб. каждый на сумму 100 руб., 3 пакета концентрированного молока стоимостью 30 руб. каждый на сумму 90 руб., бутылку растительного масла стоимостью 47 руб., 2 кг. картофеля на сумму 30 руб., пачку чая стоимостью 60 руб., 50 гр. сала стоимостью 20 руб., пачку майонеза стоимостью 7 руб.
После чего Емельянов И. А.. завладев похищенным и присвоив его, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф. имущественный вред на общую сумму 1 354 руб.
Органом предварительного следствия действия Емельянова И. А. по указанному эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Емельянов И. А. вину в совершении преступлении признал полностью, признал исковые требования потерпевшей С. Суду показал, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.
Защитник Дугаров Ж. Ц. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка его подзащитному разъяснены.
Потерпевшая Ф. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
От потерпевшей С. поступило заявление от 24.06.2010г., согласно которому она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке л.д. 92).
Государственный обвинитель Томилина Н. В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому ясны и понятны. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признал исковые требования потерпевшей полностью. Потерпевшие, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.
Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия Емельянова И. А. суд квалифицирует:
- по эпизоду хищения имущества С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
- по эпизоду хищения имущества Ф. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы следующие материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ МВД РБ л.д. 78); копия приговора от 02.06.2010г. л.д. 81-82); справки РПНД, РНД л.д. 83,84); характеристики.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, на момент совершения преступлений не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, условия его жизни, имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований считать перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и достаточной для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевшей, влияние наказание на исправление виновного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Емельянову И. А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.3 п. «а» УК РФ.
Кроме того, суд считает возможным исправление виновного без изоляции его от общества, применив к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 02.06.2010 г. подлежит исполнять самостоятельно.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.
При разрешении исковых требований потерпевшей С. суд считает их удовлетворить полностью, поскольку умышленными действиями Емельянова И. А. причинен материальный ущерб С. в размере 4 370 руб., который в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с лица, причинившего вред.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих оплате за услуги защитника Дугарова Ж. Ц., осуществлявшего защиту подсудимого в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316 -317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емельянова Игоря Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание
- по эпизоду хищения имущества С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 (Трех тысяч) руб., без ограничения свободы;
- по эпизоду хищения имущества Ф. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000 (Трех тысяч) руб., без ограничения свободы.
В порядке ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 4 000 (Четырех тысяч) руб., без ограничения свободы.
Назначенное наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.
В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, при изменении постоянного места жительства уведомлять данный орган в срок не позднее 15 суток.
Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 02 июня 2010г. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Емельянова Игоря Александровича в пользу С. сумму исковых требований в размере 4 370 (Четыре тысячи триста семьдесят) руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением
Меру пресечения Емельянову И. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства - чайник-термос – оставить по принадлежности законному владельцу Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н. С. Олоева