приговор Матвеевская

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Магомедовой Ж.Г. и Бородиной А.С.,

подсудимого Ф.,

его защитника Жалсараева Б.Б., действующего на основании удостоверения № 687 и ордера № 026677 от 09 июня 2010 года,

при секретаре Илькине А.Ш.,

а также при участии потерпевших К., Р. и Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф., 1989 года рождения, уроженца Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, до ареста не работающего и не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого 2009 года районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2010 года около 14 часов Ф., находясь возле дома по ул. Набережная гор. Улан-Удэ, увидел, что в данном доме отсутствуют хозяева, и тогда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Ф., находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к окну указанной выше квартиры, где путем выставления оконного стекла и оконной рамы, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил ноутбук «hp» в комплекте с компьютерным джойстиком и блоком питания стоимостью 12 000 руб., цифровой фотоаппарат «Самсунг» стоимостью 6 990 руб., видеокамеру стоимостью 5 000 руб., USB-модем «Билайн» стоимостью 1 499 руб., сумку стоимостью 200 руб., файл на прозрачном замке, не представляющий материальной ценности, принадлежащие К. Присвоив похищенное имущество, Ф. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 689 руб.

Кроме того, 24 апреля 2010 года около 03 часов ночи Ф. прогуливался в садоводческом некоммерческом товариществе «Сибиряк» гор. Улан-Удэ, когда у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, Ф. подошел к дому по улице СНТ «Сибиряк», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла на веранде вышеуказанного дома незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил ДВД-плеер «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 1 946 руб. 50 коп., мужскую куртку стоимостью 1 000 руб., пульт дистанционного управления от телевизора «LG» стоимостью 400 руб., деньги в сумме 130 руб., принадлежащие Р. Присвоив похищенное имущество, Ф. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 475 руб. 50 коп.

Кроме того, 12 апреля 2010 года около 12 часов у Ф., проходившего мимо дома по ул. Малостолярная гор. Улан-Удэ, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, Ф. путем выставления стекла на веранде вышеуказанного дома, незаконно проник внутрь указанного дома, где увидел, что на кровати в комнате спит хозяин дома К.Д. Продолжая свои преступные действия, Ф., находясь в указанном жилище, тайно похитил ДВД-плеер «Акира» стоимостью 1 800 руб. и пульт дистанционного управления от телевизора «Эриссон» стоимостью 200 руб., принадлежащие Н. В это время проснулся К.Д. и противоправные действия Ф. стали для него явными, и который пытался пресечь действия последнего и задержать его. Однако Ф., осознавая, что его действия стали явными для свидетеля К.Д., желая удержать похищенное при себе, скрылся с места преступления. В результате преступных действий Ф. потерпевшей Н. причинен материальный ущерб в сумме 2 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – также вину не признал. По существу предъявленного обвинения показал следующее: В апреле 2010 года он совершил кражу из дома на ул. Набережная. Дома никого не было, он выставил окно и проник вовнутрь дома, откуда похитил вещи, указанные потерпевшим. С объемом похищенного он полностью согласен. Впоследствии ноутбук он оставил у своего знакомого Ш., куда дел остальные вещи – не помнит. Кроме того, он проходил по ул. Малостолярная и искал дом, который можно арендовать. Он зашел в один из домов, все было открыто. В доме спали двое мужчин, везде стояли пустые бутылки. Он зашел, посмотрел и вышел. Ничего из дома он не брал. Из дома Р. он также ничего не похищал и в дом не проникал. Его просто привезли на место. Куртку, похищенную из дома потерпевшей, сотрудники милиции сами вытащили из шкафа в кабинете милиции и у него ничего не изымали. Его задержали 25 апреля 2010 года, периодически выводили из камеры и оказывали на него давление, требуя дать признательные показания в совершении краж в Железнодорожном и Октябрьском районах, которые он не совершал. При оказании на него давления он и дал признательные показания о совершении им преступлений. Из троих сотрудников милиции, оказывающих на него давление, он знает только С. Следователь появился лишь на следующий день и в ходе допросов давления на него не оказывал. Явку с повинной он писал следователю под его диктовку. С жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался, следов побоев у него не было.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания Ф., данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Ф. показывал, что 21 апреля 2010 года он совершил кражу из дома по ул. Набережная. Похищенный фотоаппарат он продал женщине на Центральном рынке за 700 руб., видеокамеру продал мужчине за 300 руб., USB модем «Билайн» выкинул в речку.

24 апреля 2010 года около 03 часов он проходил мимо одного из домов в дачном кооперативе «Сибиряк», где не горел свет. Он подошел к веранде, выставил стекло на веранде и проник в дом. Хозяева дома спали. Пройдя в комнату, он взял ДВД-плеер «LG» с пультом дистанционного управления от телевизора. На столе лежала сумка, из которой он взял деньги около 50 руб. С вешалки он взял мужскую куртку черного цвета, которую одел на себя. Рядом висела вторая куртка, в карманах которой он обнаружил деньги в сумме 80 руб. После этого он ушел. Утром плеер он продал таксисту за 500 руб., пульт от телевизора выбросил. Вырученные и похищенные деньги он потратил на личные нужды.

12 апреля он прогуливался по району Батарейки и решил залезть в какой-нибудь дом с целью кражи. Он подошел к одному из домов, входные двери которого были закрыты. Выставив стекло в оконной раме, проник внутрь. Входные двери были закрыты изнутри на ключ, который был в замочной скважине, и он открыл входные двери. После этого он прошел в дом. В доме он увидел, что на кровати спит незнакомый ему мужчина. В комнате на шкафу он увидел ДВД-плеер в корпусе серебристого цвета, который он взял. С журнального столика он взял пульт дистанционного управления, который положил в карман куртки. В это время проснулся хозяин дома, увидел его с ДВД в руках. Он (Ф.) испугался и побежал к выходу, выбежав на улицу. Мужчина за ним не побежал, так как, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения. Пульт дистанционного управления он выбросил, а ДВД продал водителю маршрутного такси л.д. 77-79, 135-137, 155-157).

Аналогичные показания были даны Ф. при допросе в качестве обвиняемого л.д. 167-169).

Кроме признания вины подсудимым в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К., и несмотря на непризнание им вины в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Р., и в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Н., его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К., являются:

- рапорт дежурного УВД по гор. Улан-Удэ о поступлении телефонного сообщения от К. о том, что в дом по ул. Набережная проникли неизвестные лица и похитили имущество л.д. 16);

- заявление потерпевшего К., в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые 21 апреля 2010 года с 08 часов 30 минут до 18 часов 10 минут путем выставлении стекла проникли в дом по ул. Набережная и похитили его имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 26 000 руб. л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия, а именно дома по ул. Набережная гор. Улан-Удэ, из которого следует, что в окне на кухне отсутствует стеклина, общий порядок в доме не нарушен. С места осмотра изъяты следы пальцев рук. К протоколу приложена фототаблица л.д. 19-20, 21-22);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев рук, изъятых по факту хищения имущества К. по ул. Набережная гор. Улан-Удэ, оставлены Ф. л.д. 31);

- протокол выемки ноутбука, сумки, блока питания и компьютерного джойстика л.д. 40-41) и протокол осмотра изъятых вещей л.д. 42-43, 44);

- показания потерпевшего К. о том, что 21 апреля 2010 года он вернулся домой около 18 часов и увидел, что выставлено окно. Входные двери были без повреждений. Пройдя в дом, обнаружил, что похищены его вещи: ноутбук с компьютерным джойстиком и блоком питания, цифровой фотоаппарат, видеокамера, USB-модем, сумка и файл, всего на сумму 25 689 руб., что для них является значительным ущербом, поскольку совокупный доход составляет 18 – 20 000 руб., из которых они оплачивают ежемесячно кредиты на сумму 10 000 руб. Примерно через неделю им возвратили ноутбук и сумку, сказав, что изъяли у задержанного;

- показания свидетеля К. о том, что 21 апреля 2010 года она находилась на работе, когда ей позвонил муж и сообщил о том, что в доме сломано окно и похищены вещи. Приехав домой, обнаружили пропажу вещей, указанных ее супругом, после чего они вызвали сотрудников милиции. Из похищенного им возвратили только ноутбук и сумку;

- показания свидетеля С.Е., оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около двух недель назад она познакомилась с Ф., который нигде не работает, не имеет постоянного места жительства. По характеру скрытный, не общительный. 25 апреля 2010 года она находилась у своего знакомого Ш., когда к нему приехали сотрудники милиции и предложили проехать с ними в отдел милиции. При этом Ш. взял с собой сумку черного цвета, в которой находился ноутбук в корпусе темного цвета. Кому они принадлежат, она не знает л.д. 65-66);

- показания свидетеля Ш., также оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, Ф. он знает около одного года, иногда он у него ночевал, так как у него нет постоянного места жительства и работы. Ф. он может охарактеризовать как скрытного и молчаливого парня. 23 апреля 2010 года около 18 часов он находился дома, когда пришел Ф. и принес сумку черного цвета, в которой находился ноутбук с блоком питания и компьютерным джойстиком. Последний попросил оставить ноутбук у себя на хранение, он (Ш.) согласился. 25 апреля 2010 года к нему приехали сотрудники милиции и предложили пройти в отдел милиции, взяв с собой ноутбук, принесенный Ф. О том, что он похищенный, Ф. ему не говорил л.д. 67-68).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Р., являются:

- рапорт дежурного УВД по гор. Улан-Удэ о поступлении телефонного сообщения от Р. о том, что в дом по улице СНТ «Сибиряк» около 03 часов ночи 24 апреля 2010 года неизвестные лица путем выставления окна проникли в дом и похитили ДВД, куртку и деньги в сумме 120 руб. л.д. 92);

- заявление потерпевшей Р., в котором она просит принять меры в отношении лица, совершившего проникновение в ее дом СНТ «Сибиряк» в ночь на 24 апреля 2010 года около 03 часов ночи и похитившего ее имущество на сумму 3 076 руб. 50 коп. л.д. 93);

- протокол осмотра места происшествия, а именно, дома ДНТ «Сибиряк» гор. Улан-Удэ, из которого следует, что двери и окна без повреждений, порядок в доме не нарушен. К протоколу приложены схема и фототаблица (96-97, 98, 99-100);

- протокол выемки у Ф. мужской куртки черного цвета л.д. 124-125) и протокол осмотра данной куртки л.д. 126-127)

- показания потерпевшей Р. о том, что 24 апреля 2010 года в 03 часа ночи она спала. Кто-то снял на веранде стекло в окне и проник в дом, ходил по дому. Из дома похитили ДВД-плеер с пультом, пульт от телевизора, мужскую куртку и деньги, всего на сумму 3 476 руб. 50 коп. Она проснулась и включила свет. В это время кто-то выскочил из дома. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии и размер пенсии составляет 5 000 руб., заработная плата сына составляет 10 000 руб.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Н., являются:

- явка Ф. с повинной от 26 апреля 2010 года, в которой он указал, что 12 апреля 2010 года он через окно проник в дом по ул. Малостолярная гор. Улан-Удэ и похитил ДВД-плеер, пульт от телевизора л.д. 140);

- заявление потерпевшей Н., в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 12 апреля 2010 года около 12 часов незаконно проникло в ее дом по ул. Малостолярная гор. Улан-Удэ путем выставления стекла в окне и открыто, в присутствии ее гражданского супруга, похитило ее имущество на сумму 2 000 руб. л.д. 141);

- протокол осмотра места происшествия – дома по ул. Малостолярная гор. Улан-Удэ, из которого следует, что повреждений на окнах и дверях не обнаружено. К протоколу приложена фототаблица л.д. 144-145, 146);

- показания потерпевшей Н. о том, что 10 апреля 2010 года к ее мужу К.Д. приехал брат и они стали употреблять спиртные напитки, потому она забрала детей и уехала на Мясокомбинат. 12 апреля 2010 года утром она заехала на ул. Малостолярная, муж спал в нетрезвом состоянии. Все вещи были на месте. 13 апреля 2010 года она вновь заехала домой, и К.Д. ей рассказал, что 12 апреля 2010 года какой-то парень выставил стекло в окне на веранде, проник в дом и похитил ДВД-плеер и пульт от телевизора. Она ему не поверила и заявление в милицию писать не стала. Примерно через 1-2 недели пришел сотрудник милиции и спросил о том, не похищали ли что-либо у нее из дома. Она сначала сказала, что не похищали, но сотрудники милиции стали спрашивать про ДВД-плеер, после чего она сказала, что хищение действительно было. После этого она написала заявление. Когда они приехали в отдел милиции, К.Д. сразу же указал на Ф., как на лицо, похитившее ее имущество. На следующий день Ф. привозили к ним домой и он на месте показал, как и где похищал ее вещи. Со слов К.Д. ей стало известно, что он видел в руках Ф. ДВД-плеер, и тот убежал.

- показания свидетеля К.Д. о том, что 12 апреля 2010 года он находился дома в нетрезвом состоянии, спал. Сквозь сон он услышал скрип дверей шкафа, проснулся и увидел молодого человека. Тот сразу же побежал к выходу. Поскольку он (К.Д.) находился в нетрезвом состоянии, догнать его не смог. В руках парня он ничего не заметил. Когда вернулся в комнату, увидел отсутствие видеоплеера, принадлежащего его жене. В милицию по данному факту они не обращались. Через несколько дней к ним пришли сотрудники милиции и сообщили о том, что задержали человека, который сообщил им о факте хищения у них имущества.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.Д., данные на предварительном следствии, где он показывал, что 12 апреля 2010 года он находился дома один, употреблял спиртное. Около 12 часов он проснулся и увидел, что в комнате находится ранее ему незнакомый парень. Увидев его (К.Д.), парень сразу же побежал к выходу. В руках у него был ДВД-плеер, который принадлежит его супруге. Он понял, что парень хочет похитить ДВД-плеер и попытался за ним побежать, но не смог его догнать л.д. 150-151).

По существу противоречий свидетель К.Д. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает. Прошло много времени, потому некоторые обстоятельства произошедшего он забыл;

- протокол проверки показаний Ф. на месте, из которого следует, что последний указал на дом по ул. Малостолярная гор. Улан-Удэ, куда он проник, выставив оконное стекло на веранде. Затем Ф. показал, что прошел в зал, где со шкафа взял ДВД-плеер, а с журнального столика – пульт дистанционного управления от телевизора. Подозреваемый пояснил, что, когда он с ДВД-плеером стоял в комнате, проснулся хозяин дома, и он (Ф.) убежал через входную дверь, которую предварительно открыл ключами. К протоколу приложена фототаблица л.д. 60-161, 162).

Кроме того, судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы, а именно: требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что Ф. ранее судим 2009 года районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев л.д. 178); постановление районного суда гор. Улан-Удэ от марта 2010 года о продлении Ф. испытательного срока на 1 месяц л.д. 184); запросы в РНД и РПНД, согласно ответам на которые последний на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не значится л.д. 185, 186); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой Ф. характеризуют посредственно л.д. 187).

Суд, оценив добытые по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. Судом проверены и проанализированы показания потерпевших, свидетелей, подсудимого путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами выемки похищенного имущества и протоколами его осмотра, протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, явкой Ф. с повинной и иными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Ф. по эпизоду от 21 апреля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий Ф. по эпизоду от 21 апреля 2010 года обусловлена тем, что он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К., о чем свидетельствуют показания последнего, его супруги, самого подсудимого, полностью признавшего вину в совершении данного преступного деяния. Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, принадлежащих подсудимому. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель Ш. выдал сотрудникам милиции ноутбук, сумку, блок питания и компьютерный джойстик, которые у него оставил Ф. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего о том, что их с женой совокупный ежемесячный доход составляет 18 – 20 000 руб., в связи с чем сумма причиненного им ущерба, превышающего их ежемесячный доход, для них значительна. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие стекла в окне дома, показаниями об этом потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, пояснившего, что в дом он проник, выставив стекло в окне.

Квалификация действий подсудимого по эпизоду от 24 апреля 2010 года обусловлена тем, что он также совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Р. Последняя в ходе судебного следствия показала, что кто-то проник в ее дом, выставив стекло в окне на веранде и похитило ее имущество. Когда она проснулась, преступник выбежал из дома. В ходе предварительного следствия у Ф. была изъята похищенная из дома потерпевшей мужская куртка черного цвета, что нашло свое подтверждение в протоколе выемки. Данное следственное действие проводилось в присутствии понятых и защитника Ф., замечаний по поводу выемки не поступало, в связи с чем доводы подсудимого о том, что куртка находилась в шкафу в кабинете следователя и ее у него не изымали, суд находит несостоятельными. Опрошенный в судебном заседании следователь Д. показал, что сначала данная куртка была одета на Ф., а впоследствии находилась у него в руках и он данную куртку выдал добровольно. Сам Ф. в ходе предварительного следствия полностью признавал вину в совершении данного преступления и его показания в данной части согласуются с остальными исследованными в суде доказательствами. Именно его показания, данные на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «незаконное проникновение в жилище» нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей о том, что ее пенсия составляет 5 000 руб., заработная плата сына составляет 10 000 руб., потому причиенный ей ущерб в размере 3 475 руб. 50 коп. является для нее значительным. Также потерпевшая пояснила, что неизвестное лицо проникло в дом, выставив стекло в окне на веранде, что согласуется с показаниями Ф. в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий Ф. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ обусловлена тем, что им 12 апреля 2010 года было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Н. Несмотря на показания подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления, его вина доказана всей совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая Н. показала суду о том, что по приходу ее домой 13 апреля 2010 года ее гражданский муж К.Д. рассказал ей о том, что 12 апреля 2010 года Ф., которого он опознал по приезду в отдел милиции, проник в их дом, выставив стекло в окне на веранде, и похитил ДВД-плеер и пульт управления от телевизора. С данными вещами Ф. убежал. Однако сначала она не поверила супругу и не стала писать заявление в милицию. Спустя две недели к ним пришли сотрудники милиции и сообщили о том, что ими задержан человек, который признался в совершении хищения у них имущества. После чего ею было написано заявление в милицию о принятии мер по данному факту. Ее доводы в данной части объективно подтверждаются и исследованной судом явкой с повинной, написанной Ф. собственноручно. Доводы же последнего о том, что явку с повинной он писал под диктовку следователя, а признательные показания им были даны при оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, в связи с вышеизложенным, суд находит необоснованными. Опрошенный в судебном заседании свидетель К.Д. показывал, что он проснулся от скрипа дверей шкафа и увидел молодого человека, который сразу же побежал к выходу. Он пытался его задержать, но не смог в силу своего состояния и в руках убегавшего он ничего не заметил. Однако согласно оглашенным его показаниям на предварительном следствии, он видел в руках парня ДВД-плеер. Парень, увидев, что он проснулся, убежал из дома. Именно данные показания суд принимает во внимание как соответствующие действительности, поскольку их в суде подтвердил сам свидетель, пояснив, что некоторые обстоятельства дела он мог забыть в силу прошествия некоторого времени. Его оглашенные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, самого Ф., данными на предварительном следствии, и протоколом проверки показаний последнего на месте. Также потерпевшая пояснила, что при проверке показаний подсудимого на месте, последний показывал, как и где похищал имущество. Как следует из оглашенных показаний Ф., данных в ходе предварительного следствия, он решил совершить кражу из дома потерпевшей, куда он проник, выставив стекло в окне. В доме он увидел, что на кровати спит незнакомый мужчина. Когда он взял в руки ДВД-плеер и пульт дистанционного управления, который он положил в карман, проснулся хозяин дома и увидел его. Испугавшись, Ф. выбежал из дома. Хозяин за ним не побежал, так как, по его мнению, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, подсудимый, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, стали явными для хозяина дома, скрылся с места преступления, удерживая при себе им похищенное. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетеля К.Д., самого Ф. и протоколом проверки его показаний на месте, в ходе чего он показывал окно, через которое он проник внутрь дома.

Показания же подсудимого о его непричастности к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Р., и к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Н., суд расценивает как избранный способ защиты. Его доводы об оказании на него давления со стороны оперативных работников, в частности, со стороны С.А., опровергнуты показаниями последнего о том, что Ф. был задержан по факту совершения им кражи на ул. Набережная гор. Улан-Удэ, где были обнаружены его отпечатки пальцев. В ходе опроса задержанного им были сообщены факты совершения им кражи в садоводческом товариществе «Сибиряк» и хищения имущества на ул. Малостолярная, по которому потерпевшая с заявлением в органы милиции не обращалась. Когда они беседовали, он спрашивал о том, где находится похищенное имущество, и Ф. пояснил, что похищенная им куртка находится на нем. Впоследствии следователь ее изъял. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, опрос он проводил единолично. Следователь Д. также показал суду о том, что каких-либо видимых телесных повреждений у задержанного не было, с жалобами об оказании на него давления он не обращался.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ф., суд признает его молодой возраст, признание им вины в совершении хищения имущества К., его явку с повинной.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что Ф. судим 2009 года и вновь совершил тяжкие преступления в период испытательного срока, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене.

С учетом указанных выше обстоятельств, с учетом его посредственной характеристики по месту жительства, суд считает необходимым в целях достижения целей наказания и его исправления назначить ему наказание с отбыванием в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 или 73 УК РФ в отношении подсудимого судом не усмотрено.

С учетом материального положения подсудимого, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При постановлении судом приговора разрешался вопрос о взыскании процессуальных издержек, а именно, расходов на оплату услуг защитника.

Так, согласно имеющихся в материалах уголовного дела постановлений об оплате труда защитника, за защиту интересов Ф. защитнику Жалсараеву Б.Б. на основании постановления Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 26 апреля 2010 года оплачено 447 руб. 57 коп. за его участие в рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании постановления следователя СУ при УВД по гор. Улан-Удэ Д. оплата услуг указанного выше защитника за участие его в ходе предварительного расследования произведена в размере 8 056 руб. 26 коп.

Кроме того, в ходе судебного следствия за защиту интересов подсудимого защитником Жалсараевым Б.Б. размер оплаты труда составил 6 713 руб. 55 коп. Данные процессуальные издержки, всего в размере 15 217 руб. 38 коп., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного либо частичного освобождения Ф. от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 21 апреля 2010 года) – в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 24 апреля 2010 года) – в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2009 года отменить.

Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить Ф. наказание в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ф. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ф. исчислять с 30 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ф. под стражей с 25 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года включительно.

Взыскать с Ф. в доход государства процессуальные издержки в размере 15 217 руб. 38 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ф., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.Н. Матвеевская