Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Улан-Удэ 09 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Улан- Удэ Аюшиев Б.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бородиной А.С., Петушковой В.В., заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гармаевой В.П., потерпевшей ФИО2, подсудимого Щербакова Ю.П., защитника - адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Трофимовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Щербакова ФИО24, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, c неполным средним образованием, проживающего в ..., ...8, не работающего, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, судимого 03 апреля 2009 г. ФИО16 г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св условно с испытательным сроком 3 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10 марта 2010 г. около 17:15 час. Щербаков Ю.П. взломал металлическим ломом навесной замок входной двери дома Номер обезличен по ул. Номер обезличен в ДНТ «Сибиряк» в ..., где проживала ФИО2, после чего незаконно с целью хищения проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил DVD-плеер «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 3 000 руб. Завладев похищенным, Щербаков с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3 000 руб.
Подсудимый Щербаков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 10 марта 2010 г. проходя мимо дома ФИО2 в ДНТ «Сибиряк» он решил зайти, т.к. ФИО8 ФИО22 ранее обещал ему дать денег и пуховик. Дверь дома была открыта, он прошел внутрь, стал звать ФИО23, но дома никого не оказалось. В это время в дом вошла хозяйка, он сказал ей, что у них сломан замок и вышел. Пошел к своему дому, вскоре его задержали сотрудники милиции. Вместе с сотрудниками они подъезжали к какому-то дому в «Сибиряке», откуда милиционеры вынесли DVD-плеер. Затем его привезли в отдел милиции.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Щербакова, данные им на предварительном следствии, когда при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и после беседы с ним, Щербаков показывал, что пришел к ФИО20, но увидел, что на двери навесной замок и дома никого нет. Решил проникнуть в дом для хищения чего-либо ценного, для этого в незапертом гараже нашел металлический лом и с его помощью оторвал пробой. Прошел в дом, осмотрелся, увидел на комоде около телевизора DVD-плеер, взял его, а также пульт, положил под куртку. В это время зашла хозяйка, спросила, что он делает. Сказал ей: «Вас обокрали» и вышел, пошел к дому бывшей сожительницы. DVD-плеер спрятал, был задержан сотрудниками милиции, позже забрал его и выдал следователю в УВД. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. –л.д. 69-72, 79-81.
Оглашенные показания Щербаков не подтвердил, пояснил, что в УВД на него было оказано физическое давление, в результате он в отсутствие адвоката подписал какие-то бумаги. Следователю он говорил, что действительно заходил в дом, а о том, что совершил кражу - не говорил. По факту оказания давления никуда не обращался.
Несмотря на отрицание вину подсудимым, суд находит его вину в совершении преступления установленной исследованными по делу доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что 10 марта 2010 г. около 15:45 час. поехала из дома в аптеку, вернулась около 17:30 час. Когда шла с остановки домой, увидела, что впереди идущий парень зашел в их ограду. Сама дошла туда через 3-5 минут, увидела, что сломан пробой навесного замка на входной двери, зашла в дом, там у комода стоял Щербаков. Спросила, что он делает, тот ответил: «Вас обворовали», она сказала, что вызовет милицию и парень вышел. В руках у него была булка хлеба и банка пива. После его ухода обнаружила, что похищен DVD-плеер стоимостью 3 000 руб., ущерб для нее является значительным, т.к. сама не работает, с двумя несовершеннолетними детьми находится на иждивении мужа. Щербакова ранее видела, он приходил к её сыну ФИО21 Впоследствии спрашивала о нем сына, он сказал, что с ним практически не общается. DVD-плеер был возвращен сотрудниками милиции, исковых требований не имеет.
Свидетель ФИО8 суду показал, что 10 марта 2010 г. когда находился на работе ему позвонила мать и сообщила, что к ним в дом залезли. Приехал домой, там находились сотрудники милиции, входная дверь была взломана, пропал DVD-плеер. Впоследствии сотрудники сообщили, что задержан Щербаков, DVD-плеер вернули. Щербакова знает около года, отношений с ним не поддерживает, просто здоровались при встрече, т.к. тот проживает где-то неподалеку. Ни денег, ни чего-либо еще Щербакову не должен, не обещал, тот у него ничего не просил.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, из которых следует, что работает оперуполномоченным УВД по ..., 10 марта 2010 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал в ДНТ «Сибиряк», ..., где ФИО2 сообщила о краже DVD-плеера, сказала, что в доме находился посторонний парень. По её описанию стали отрабатывать ДНТ и на ... улице был замечен Щербаков, его показали потерпевшей, она сразу его опознала, он признался, что совершил кражу, с его слов плеер был спрятан. Вместе с ним проехали на одну из улиц ДНТ, там из заброшенного дома Щербаков вынес DVD-плеер с пультом, его доставили в УВД. В совершении кражи Щербаков сознался добровольно, давления на него не оказывалось –л.д. 57-59, 161-162.
Свидетель ФИО10-Ц. показала, что работает следователем УВД по ..., 10 марта 2010 г. выезжала в ДНТ «Сибиряк» по заявлению ФИО2 о краже, та поясняла, что видела в доме постороннего. Пока производила осмотр места происшествия ФИО2 выходила из дома и сказала, что в милицейской машине сидит вор, она его узнала. Закончив осмотр села в машину, там находился Щербаков, при себе имел пакет с DVD-плеером. Проехали в УВД, там в связи с окончанием своего дежурства, она передала дело следователю ФИО11. Щербаков прямо из машины был также передан ФИО11. Каких-либо телесных повреждений она у него не видела, жалоб о давлении он не высказывал, по пути в УВД на него никто давления также не оказывал.
Свидетель ФИО11 показала, что 10 марта 2010 г. от следователя ФИО10 ей было передано уголовное дело в отношении Щербакова. Самого Щербакова к ней в кабинет следственно-оперативной группы привели прямо из дежурной машины, с DVD-плеером. В присутствии понятых она изъяла у него плеер, допросила в качестве подозреваемого, а впоследствии – в качестве обвиняемого. Допросы производились с участием защитника, показания в протоколе записаны со слов самого Щербакова, протокол им был прочитан, подписан, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало, жалоб об оказании давления Щербаков не высказывал, каких-либо телесных повреждений у него не наблюдала.
Свидетель ФИО12 показала, что в её производстве также находилось уголовное дело в отношении Щербакова, она ходатайствовала перед судом о заключении его под стражу. Щербаков вину признавал, жалоб о каком-либо давлении не предъявлял, телесных повреждений у него не видела.
Свидетель защиты ФИО13 показала, что Щербаков проживал у нее по ...8, с ним в дружеских отношениях, характеризует его положительно.
Свидетель защиты ФИО14 показал, что проживает по месту регистрации Щербакова по ... в течение 6 лет, с самим Щербаковым не знаком, об обстоятельствах дела ничего не знает.
В порядке ст. 285 УПК РФ судом были исследованы также следующие доказательства:
- рапорт дежурного УВД ... о том, что 10.03.2010 г. в 17:40 час. поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что вскрыли дверь –л.д. 9;
- заявление ФИО2 о краже её имущества 10.03.2010 г. –л.д. 10;
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что 10.03.2010 г. с 18 до 19 часов был осмотрен д. Номер обезличен по ул. Номер обезличен в ДНТ «Сибиряк» ..., установлено, что дверная коробка повреждена, на земле у двери лежит лом, внутри на полу у комода лежат диски –л.д. 12-15;
- протоколы выемки и осмотра предметов, расписка, из которых следует, что 10.03.2010 г. в 20:05 час. в кабинете следственной группы УВД ... у Щербакова был изъят DVD-плеер «Самсунг» с пультом дистанционного управления, который выдан добровольно –л.д. 18-19, который затем был осмотрен -л.д. 20-21, и возвращен потерпевшей ФИО2 -л.д. 25; также был осмотрен и возвращен потерпевшей изъятый на месте происшествия лом –л.д. 26-27, 31.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд считает установленным, что Щербаков незаконно, путем взлома, проник в жилище ФИО2 и тайно похитил её имущество, причинив ей значительный ущерб. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена показаниями Амйпиловой о том, что когда она вошла домой, там находился Щербаков, который сразу ушел, дверь была взломана, пропал DVD-плеер; результатами осмотра места происшествия, о том, что дверь жилища ФИО2 действительно была взломана, рядом с дверью лежал металлический лом; результатами выемки похищенного DVD-плеера у Щербакова; признательными показаниями самого Щербакова на предварительном следствии о том, что он действительно взломал дверь, проник в дом и похитил оттуда DVD-плеер, который впоследствии выдал милиции. Показаниями потерпевшей ФИО2 о составе и доходах её семьи подтверждено наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Факт изъятия DVD-плеера у Щербакова опровергает его версию в суде о том, что кражи он не совершал. Из показаний Щербакова на предварительном следствии и показаний свидетеля ФИО9 видно, что после кражи плеер был укрыт в тайнике в заброшенном доме, после задержания Щербаков сам его оттуда достал, что указывает на его преступную осведомленность о месте тайника. Доводы Щербакова в суде о том, что он пришел для получения денег и пуховика у ФИО2 ... опровергаются показаниями последнего о том, что отношений с Щербаковым он не поддерживал, ничего ему должен не был и не обещал. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9, а также сами протоколы допросов Щербакова опровергают его доводы о вынужденном характере его признательных показаний – какого-либо давления на него не оказывалось, показания он давал в присутствии защитника, протоколы ими прочитаны и заверены их подписями. Показания Щербакова в суде в целом, а в частности о том, что украденный DVD-плеер ему якобы дали сотрудники милиции, суд расценивает как несоответствующие действительности и представляющие форму защиты от предъявленного обвинения.
Признав вину Щербакова в совершении преступления доказанной, суд его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, способствование раскрытию преступления путем признания вины на предварительном следствии и добровольной выдачи похищенного.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не нашел.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения Щербакову наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд обсуждал возможность назначение менее строгого наказания, однако с учетом личности виновного, ранее судимого за аналогичное преступление, а также в силу совершения нового преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, оснований для этого не установлено. При определении размера наказания суд учитывает правила ст. 64 УК РФ, суд не находит. Равно суд не нашел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Щербакову дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По правилам ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения Щербакову определяется общий.
Вещественные доказательства надлежит оставить за потерпевшей ФИО17
Гражданский иск не заявлен.
С учетом имущественного положения Щербакова и состояния его здоровья суд считает возможным освободить его от судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Щербакова Юрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Щербакову условное осуждение по приговору ФИО18 от 03 апреля 2009 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ФИО19 от 03 апреля 2009 г. окончательно назначить Щербакову наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 09 июля 2010 г., зачесть Щербакову в срок наказания время содержания под стражей в период с 10 марта по 08 июля 2010 г. включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Щербакову оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу: DVD-плеер и лом по вступлении приговора в законную силу оставить за потерпевшей ФИО2
Освободить Щербакова от судебных издержек.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья Советского районного
суда г. Улан-Удэ Б.Г. Аюшиев