постановление
о прекращении уголовного дела
города Улан-Удэ 23 августа 2010 года
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Бадашкеев Б.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Бурятского транспортного прокурора Перинова В.А.,
защитника - адвоката Гармаева П.Б., представившего удостоверение и ордера,
подсудимых Ванчикова Ж.Ц. и Бамбагаева М-Ж.Б.,
представителя потерпевшего С., представившего доверенность,
при секретаре Михайловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Ванчикова Ж.Ц., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Бамбагаева М-Ж.Б., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия Ванчиков Ж.Ц. и Бамбагаев М-Ж.Б. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Ванчиков Ж.Ц. в мае 2010 года, находясь на своем рабочем месте, достоверно зная, что на территории автобазы, складирован лом черного металла, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений с целью личного обогащения решил похитить данный лом черного металла, то есть безвозмездно изъять его и обратить в свою пользу.
С этой целью Ванчиков Ж.Ц., достоверно знаю, что у гражданина Бамбагаева М-Ж. Б. имеется в собственности автомобиль, позвонил Бамбагаеву М-Ж.Б., и предложил последнему в телефонной беседе совершить хищение лома черного металла, складированного на территории автобазы ОАО, с предоставлением орудия совершения преступления - автомашины, предназначенной для вывоза лома черного металла с территории автобазы, а денежные средства, вырученные от реализации похищенного разделить, на что Бамбагаев М-Ж.Б. ответил согласием, тем самым, вступил с Ванчиковым Ж.Ц. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома черного металла, Ванчиков Ж.Ц. и Бамбагаев М-Ж.Б. из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и извлечения личной выгоды, сознавая, что поступают противозаконно и, желая этого, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику - ОАО, действуя совместно, и согласованно по ранее достигнутой договоренности, с целью безвозмездного изъятия лома черного металла, находясь на территории автобазы, воспользовавшись тем, что Ванчиков Ж.Ц. имеет свободный доступ на территорию автобаза ОАО, с целью сокрытия своих преступных действий от окружающих, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, понимая, что похищаемое ими имущество им не принадлежит, и они завладевают им незаконно и безвозмездно, путем свободного доступа, погрузили в кузов автомашины лом черного металла, который беспрепятственно вывезли с территории автобазы ОАО, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате преступных действий Ванчикова Ж.Ц. и Бамбагаева М-Ж.Б., ОАО был причинен имущественный ущерб из расчета балансовой стоимости 1 (одного) килограмма лома черного металла в размере 5 (пяти) рублей.
Действия Ванчикова Ж.Ц. и Бамбагаева М-Ж.Б. следствием квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
От потерпевшего поступило заявление № 1.7-459 о прекращении уголовного дела в отношении Ванчикова Ж.Ц. и Бамбагаева М-Ж.Б. в связи с примирением сторон, так как причиненный вред возмещен обвиняемыми. (л. д. 32). Представитель потерпевшего подтвердил и поддержал ходатайство.
Подсудимые Ванчиков Ж.Ц., Бамбагаев М-Ж.Б. и защитник Гармаев П.Б. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего, и просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен, подсудимые признали вину в совершении преступления, с квалификацией согласны. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемым ясны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. Так, Ванчиков Ж.Ц. и Бамбагаев М-Ж.Б. юридически не судимые, впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред ими заглажен, и они примирились с потерпевшим.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Ванчикова Ж.Ц. и Бамбагаева М-Ж.Б. прекращению в связи с примирением обвиняемых с потерпевшим по следующим основаниям:
Ванчиков Ж.Ц. и Бамбагаев М-Ж.Б. ранее не судимы, положительно характеризуется по месту жительства, совершили преступление относящиеся к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим и возместили причиненный вред.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ванчикова Ж..Ц. по ст. 25 УПК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении Бамбагаева М-Ж.Б. по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении подсудимых подписку невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства - оставить за собственником.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Б.И. Бадашкеев