№ дела Номер обезличен/2010
приговор
именем российской федерации
г. Улан-Удэ 14 июля 2010 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., потерпевшего ФИО20., подсудимого Оверко С.С., защитника - адвоката Нимаева Ю.В., представившего удостоверение № 224 и ордер № 001167, при секретаре Шапхаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Оверко ФИО34ФИО34 родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного в ..., проживающего в ..., имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:
1. 23 октября 2001 года ...
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
установил:
11 марта 2010 года около 19 часов, ... Оверко С.С., из личной неприязни, умышленно, с целью убийства нанес удар неустановленным следствием ножом в спину ФИО28 Своими действиями Оверко С.С. причинил ФИО29 проникающее колото-резаное ранение спины справа с повреждением мягких тканей, 3 межреберья, верхней доли правого легкого, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От обильной кровопотери, шока, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения спины справа с повреждением мягких тканей, 3 межреберья, верхней доли правого легкого в 21 час 10 минут Дата обезличена года в больнице ФИО1 скончался.
Подсудимый Оверко С.С. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что умысла убивать у него не было, он оборонялся. Дата обезличена года в течение дня с рыбаками на реке Селенга распивал спиртное. В вечернее время рыбачил на лунке. В нескольких метрах от него рыбачили ФИО7 и, ранее ему не знакомый, ФИО1. На некоторое время он отошел от своей лунки, когда вернулся, на ней уже рыбачил Дата обезличена. Между ними произошла словесная ссора, и ФИО1 ударил его рукой в лицо, затем схватил левой рукой за воротник куртки, при этом тянул на себя, а правой рукой наносил удары в левую часть лица. Ему удалось вырваться от ФИО1, отойти на несколько метров. Через 1-2 минуты, вновь пошел к ФИО1, сказать, что поговорит с ним завтра, но не успел ни чего сказать, поскольку ФИО1 вновь несколько раз ударил его правой рукой в левую часть лица. Получив удар, и запнувшись о лунку, упал на лед. Правой рукой нащупал на льду свой нож. Нож кустарного производства, общей длинной около 35 сантиметров, длинна лезвия около 20 сантиметров, ширина лезвия примерно 03-04 сантиметра, весом 300-400 граммов. В тот момент, когда нож оказался у него в руке, ФИО1 стоял рядом, в каком положении сказать не может, так как было темно, но удары больше не наносил, на словах не угрожал. Чтобы предотвратить дальнейшее избиение, он решил защититься ножом. Поэтому поднялся и нанес удар ножом. Каким образом наносил удар и в какую часть тела ФИО1 сказать не может. После этого взял сумку, в которой лежали снасти, и пошел домой. Шел к набережной, перелез через парапет, дальнейшего не помнит, пришел в себя только около Главпочтамта. Куда дел нож, не знает.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания Оверко С.С. на предварительном следствии из которых следует что, взяв нож, он встал на ноги, пошел к ФИО1, и ножом ударил его по телу. Потерпевший при этом стоял на месте, с кем-то разговаривал, не пытаясь наносить ему удары. Убивал ФИО1 не из корыстных целей, а из-за того, что последний его унизил, у него была обида на ФИО1 из-за нанесенных побоев (том 2л.д. 11-16, 17-23, 27-29).
По существу противоречий Оверко С.С. ни чего пояснить не смог.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что его отец – ФИО30. по характеру был спокойным человеком, спиртное не употреблял, внешне был физически здоров, хотя находился на инвалидности в связи с операцией на сердце. Дата обезличена года около 17 часов 30 минут отец ушел на рыбалку. Около 19 часов 40 минут ФИО21 позвонил ему, сообщил, что его порезали, попросил приехать. Когда приехал на реку, там уже находилась скорая помощь, милиция и из рыбаков был ФИО7, который сообщил, что отца ударили ножом в спину.
Свидетель ФИО8- оперуполномоченный УВД по г. Улан-Удэ показал, что он занимался раскрытием убийства ФИО22. В ходе проведенной работы был установлен Оверко С.С. Когда приехали домой к его матери, Оверко дома не было, он подошел позже. Приезду сотрудников милиции не удивился, пояснив, что понял, что приехали за ним из-за совершенного им преступления. По пути в отдел милиции Оверко рассказал, что подрался с ФИО1 из-за лунки. Когда ФИО1 его повалил, он схватил нож и ударил им потерпевшего. Давления на Оверко ни кто не оказывал.
Свидетель ФИО9 показал, что на реке Селенга в ходе рыбалки с другими рыбаками, среди которых был и Оверко С.С. распили четыре бутылки вина, емкостью по полтора литра каждая. Около 18 часов пошел домой, и предложил ФИО31., рыбачить на его лунке. Оверко рыбачил рядом. На реке остались Оверко, ФИО1 и ФИО7. На следующий день ФИО7 рассказал, что между Оверко и ФИО1 произошла ссора из-за лунки, в ходе этого Оверко нанес ножевое ранение ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО32 – жены подсудимого, следует, что Оверко С.С. ушел из дома 09 марта 2010 года к матери. Телесных повреждений у него не было. Домой вернулся 12 марта 2010 года. На лице, под глазом у него был кровоподтек, получение которого, он объяснил падением. Позже Оверко рассказал, что во время рыбалки у него с ФИО1 произошел конфликт, они подрались, Оверко взял нож и порезал ФИО1.
Свидетель ФИО11 – мать подсудимого, показала, что 11 марта 2010 года около 10 часов Оверко С.С. пошел на рыбалку. Повреждений у него не было. Вечером около 21 часа вернулся, на лице у него был кровоподтек. Позже с его слов узнала, что он подрался с мужчиной и нанес ему ножевое ранение.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он пришел на рыбалку около 17 часов, расположился на лунке рядом с ФИО9 На реке еще были рыбаки, среди которых находился и Оверко. Через несколько минут ФИО9 собрался идти домой, и на его лунке стал рыбачить ФИО1. Из-за того, что усилился ветер, он поставил палатку, продолжал рыбачить уже в палатке. Минут через тридцать услышал, что ФИО1 с кем-то ругается, после этого послышались звуки борьбы. Когда приподнял край палатки, увидел, что ФИО1 уже сидит около своей лунки один. Через двадцать минут ФИО1 сказал, что его порезали, попросил вызвать скорую помощь. Выйдя из палатки, увидел, что ФИО1 упал на колени. На спине у него была кровь. На автомашине скорой помощи его увезли в больницу.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что после окончания первого конфликта ФИО1 с другим мужчиной, примерно через десять минут, послышался возглас мужчины, и ФИО1 сразу сообщил, что его порезали (т. 1л.д. 160-164).
Свидетель ФИО7 объяснил противоречия тем, что прошло много времени, и подтвердил дополнения из показаний, данных им на предварительном следствии.
Свидетель ФИО12 показал, что пришел рыбачить около 08-09 часов, подошли и другие рыбаки, в том числе Оверко. В течение дня употребили четыре бутылки вина, емкостью по полтора литра каждая. От выпитого спиртного сильно опьянел. Оверко также употреблял спиртное. На следующий день от рыбаков узнал, что у Оверко с ФИО1 произошла ссора из-за лунки, когда ФИО7 вышел из палатки, ФИО1 уже стоял в крови.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13,
Свидетель ФИО16 показал, что 11 марта 2010 года возвращался с рыбалки в 17 часов 30 минут. Ему встретился ФИО23, который пошел на рыбалку. Характеризует ФИО1, как спокойного, неконфликтного человека (т. 1л.д. 171-173).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Дата обезличена года на рыбалке, вместе с Оверко и другими рыбаками, распили четыре бутылки вина, емкостью полтора литра каждая. Когда уходил домой, около 17 часов, на реке оставались: ФИО12, Оверко С.С., ФИО9, ФИО16 (т.1л.д. 174-176).
Свидетель ФИО13- следователь показал, что он участвовал при проверке показаний на месте Оверко С.С., и при дополнительном осмотре места происшествия 23 марта 2010 года. В ходе следственного действия Оверко С.С. показал, что преступление было совершено ... (т. 1л.д. 216-219).
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были исследованы следующие доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого:
- рапорт следователя по факту сообщения о смерти ФИО25 З.Ц., от ножевого ранения, полученного на реке Селенга (т.1л.д. 10);
- рапорт на имя начальника УВД по г. Улан-Удэ, о доставлении в больницу мужчины с проникающим колото-резанным ранением спины (т. 1л.д. 11);
- протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2010 года, из которого следует, что в Республиканской больнице осмотрен труп ФИО24 З.Ц. На спине справой стороны в области грудной клетки обнаружено одно ножевое ранение (т. 1л.д. 12-14);
- протокол осмотра трупа ФИО1 от 12 марта 2010 года, из которого следует, что на спине справа в проекции третьего межреберья по околопозвоночной линии на расстоянии 133 сантиметров от подошвенной поверхности стоп обнаружена рана веретенообразной формы (т. 1л.д. 16-19);
- протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2010 года, из которого следует, что местом происшествия является участок на реке Селенга в районе проходной. Спуск берега огорожен железобетонными плитами. На льду обнаружены четыре пластиковые бутылки из под вина, емкостью по полтора литра, и пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1л.д. 20-27);
- протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2010 года, из которого следует, что место происшествия расположено на расстоянии около 90 метров в юго-западном направлении от въезда на территорию филиала ФГУ «Байкала – Ангарского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства», расположенного на ... (т. 1л.д. 28-31);
- протокол выемки от 13 марта 2010 года мобильного телефона, одежды потерпевшего (т. 1л.д. 33-34);
- протокол выемки от 24 марта 2010 года графического изображения, с камеры внутреннего наблюдения магазины ..., расположенного по ..., г. Улан-Удэ. На котором изображен Оверко С.С., при приобретении вина «Портвейн» (т. 1л.д. 39-42);
- протокол осмотра предметов от 25 марта 2010 года, при котором на куртке потерпевшего по задней поверхности, на расстоянии 15 сантиметров от ворота, около 22 сантиметров от правого бокового шва, обнаружено линейное повреждение ткани, длинной около -3 сантиметров; на толстовке потерпевшего по задней поверхности, на расстоянии около 05 сантиметров от ворота, около 19 сантиметров от правого бокового шва, обнаружено линейное повреждение ткани, общей длинной около 03 сантиметров; на рубашке потерпевшего по задней поверхности на расстоянии около 10 сантиметров от ворота, около 22 сантиметров от правого бокового шва обнаружено линейное повреждение ткани общей длинной около 03 сантиметров (т. 1л.д. 47-51);
- протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотром графического изображения, изъятого из магазина ... установлено, что Оверко С.С. приобретал вино Дата обезличена года в 13 часов 17 минут 41 секунда (т. 1 л. 52-54);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что смерть ФИО33 наступила в 21 час 10 минут Дата обезличена года от обильной кровопотери, шока развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения спины справа с повреждением мягких тканей, 3 межреберья и верхней доли правого легкого. Глубина раневого канала – около 11 сантиметров. На теле потерпевшего обнаружены следующие повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение спины справа с повреждением мягких тканей, 3 межреберья, верхней доли правого легкого. Данное повреждение образовалось в результате воздействия какого-либо колюще – режущего предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области. Потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени пока нарастали явления обильной кровопотери, с последующим развитием шока. На момент смерти ФИО1 находился в трезвом состоянии (т. 1л.д. 62-66);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Дата обезличена года на теле Оверко С.С. обнаружен кровоподтек в скуловой области слева, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кровоподтек причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, по давности соответствует 07-14 дням на момент осмотра (т. 1л.д. 87);
- протокол допроса эксперта ФИО17, из которого следует, что причинение обнаруженного у Оверко С.С. при экспертизе повреждения не исключается в результате ударов со стороны потерпевшего (т. 1л.д. 90-92);
- заключение эксперта Номер обезличен от 16 апреля 2010 года, из которого следует, что на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки от трупа Дата обезличена., на спинке его рубашки, спинке его толстовки имеется по одному колото-резанному повреждению, которые образованы одномоментно, в результате воздействия одного плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружающейся части клинка около 23-28 мм., достаточно острым лезвием (т. 1л.д. 99-102);
- протокол допроса эксперта ФИО18, из которого следует, что обнаруженное на теле Дармаева З.Ц. повреждение, и повреждения обнаруженные на его рубашке и толстовке могли быть причинены ножом (т. 1л.д. 105-107);
- заключение комиссии экспертов Номер обезличен от 26 мая 2010 года, из которого следует, что Оверко С.С. как в период совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершенного преступления Оверко мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Оверко не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Оверко может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Оверко не находился в состоянии физиологического аффекта, в этот момент подэкспертный находился в состоянии эмоционального возбуждения, повлиявшего на его осознанность и волепроизвольность (т. 1л.д. 140-142).
Исследовав и оценив выше указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО27., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО26., ФИО11, ФИО7, ФИО12, оглашенные показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, поскольку они стабильны, не противоречивы, и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку у них какие-либо основания для оговора подсудимого отсутствуют.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Оверко С.С., данные им на следствие в части того, что он ударил ФИО1 ножом, поскольку был обижен на потерпевшего из-за нанесенных ему побоев. Данные показания согласуются с исследованными судом фактическими данными: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, и другими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.
Суд приходит к убеждению, что показания Оверко на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны им в присутствии защитника. Кроме того, из текста протоколов следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав предусмотренных законом. Правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Также суд принимает во внимание, что причину противоречий в показаниях Оверко не смог объяснить.
В остальной части показания Оверко С.С. в суде и на предварительном следствии суд оценивает критически, расценивая их как избранный способ защиты.
Доводы подсудимого и защитника о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, или превысил ее пределы, а также находился в состоянии аффекта, суд находит несостоятельными. Из показаний Оверко С.С. в период расследования следует что, взяв нож, он пошел к ФИО1, и ножом ударил его по телу, поскольку был обижен на последнего. Потерпевший, при этом, ни каких противоправных действий не совершал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, о том, что после первой ссоры, он видел, как ФИО1 сидел около лунки, и от него уходил мужчина, и только через 10-20 минут после этого, он услышал возглас мужчины, и ФИО1 сообщил, что его порезали. Кроме того, удар был нанесен в спину потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертиз и другими, исследованными судом доказательствами. В результате конфликтной ситуации, алкогольного опьянения Оверко С.С. находился в состояние эмоционального возбуждения, повлиявшего на его осознанность и волепроизвольность, вместе с тем судом установлено, что на момент совершения преступления Оверко С.С. не находился в состоянии физиологического аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были конкретными, целенаправленными. Данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов Номер обезличен, показаниями свидетеля ФИО7, в части того, что с момента окончания конфликта до нанесения удара ножом потерпевшему прошло значительное время. Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что на момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, со стороны потерпевшего в отношении Оверко С.С. какое-либо насилие не применялось, непосредственная угроза применения такого насилия отсутствовала, последний не находился в состоянии физиологического аффекта, мог осознавать характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Оверко С.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд исходит из следующего: Дата обезличена года Оверко С.С. из личной неприязни, умышленно, с целью убийства ФИО1, ножом ударил в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, причинив телесное повреждение, повлекшее смерть. Учитывая тяжесть телесного повреждения, локализацию и то, что удар был нанесен в область расположения жизненно важных органов - в спину, орудие преступления: колюще-режущий предмет (нож), суд приходит к выводу о наличии у Оверко прямого умысла на причинение смерти ФИО1. Умысел на причинение смерти так же подтверждается показаниями Оверко С.С. на предварительном следствии о том, что он убивал ФИО1 из-за того, что у него была обида на потерпевшего из-за нанесенных побоев.
В судебном заседании мотив преступления установлен – это личные неприязненные отношения, что следует из показаний Оверко С.С. и свидетелей.
При определении вида и размера наказания Оверко С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, молодой возраст, условия жизни его и его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины.
Отягчающими наказание обстоятельствами на основании ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и освобождения Оверко С.С. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Оверко С.С. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд не нашел оснований применения дополнительного наказания - ограничения свободы.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом наличия особо опасного рецидива, суд руководствуется ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму 8503 рубля 83 копейки, выплаченную адвокату Нимаеву Ю.В. за оказание юридической помощи Оверко С.С. по назначению, соответственно в размере: 7608 рублей 69 копеек, за участие на предварительном следствии и 895 рублей 14 копеек, за участие в судебных заседаниях, при решении вопроса об избрании меры пресечения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Оверко ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Оверко С.С. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14 июля 2010 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Оверко С.С. под стражей с 19 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года включительно.
Меру пресечения Оверко Сергею Станиславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с Оверко ФИО36 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8503 (восемь тысяч пятьсот три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки.
Вещественные доказательства: ногтевые срезы, семь окурков, четыре пластиковые бутылки – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, мобильный телефон оставить за потерпевшим ФИО1, комбинезон, полусапожки, куртку, сумку со снастями, оставить за Оверко С.С., сапоги рыбацкие, рубашку, толстовку, трико, брюки спортивные, куртку, вернуть потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, графическое изображение, видеозапись проверки показаний на месте - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд ..., а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Г. Павлов