П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Улан-Удэ «24» августа 2010 года
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Двоеглазов Д.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ юриста 1 класса Хорошевой Е.А., потерпевших С. и Т.., подсудимого Панькова В.В. и его защитника – адвоката Тропиной Л.Ф., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Самбатовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Панькова В.В., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б,в», 30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Паньков обвиняется в следующем.
12 мая 2010 года около 02 часов Паньков и иное лицо, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, для достижения единой цели, умышленно, с целью кражи, путем взлома замка, незаконно проникли в кладовую №ХХ ... д.ХХ г.Улан-Удэ, откуда тайно похитили коляску, стоимостью 3000 рублей, телевизор, стоимостью 2000 рублей, велосипед, стоимостью 1500 рублей, ванну, стоимостью 1000 рублей, сумку, стоимостью 500 рублей, 6 шпателей, стоимостью 50 рублей каждый, 3 малярные кисти, стоимостью 50 рублей каждая, шланг, стоимостью 600 рублей, 2 березовых веника, стоимостью 50 рублей каждый, пленку, стоимостью 80 рублей, лейку, стоимостью 100 рублей, молоток, стоимостью 150 рублей, 3 топора, стоимостью 200 рублей каждый, удлинитель, стоимостью 100 рублей, провод, стоимостью 200 рублей, плащ-палатку, стоимостью 450 рублей, принадлежащие Х. Затем, Паньков и иное лицо, продолжая свои преступные действия, путем взлома замка, незаконно проникли в кладовую №ХХ, расположенную там же, откуда тайно похитили мешок картофеля, стоимостью 350 рублей, принадлежащий С. После этого, Паньков и иное лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, таким образом, причинили имущественный вред С. на сумму 350 рублей, Х. на сумму 10830 рублей, что для последнего является значительным ущербом.
Следствием действия Панькова по данному эпизоду квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
13 мая 2010 года около 03 часов 30 минут Паньков и иное лицо, по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, для достижения единой цели, умышленно, с целью кражи, путем взлома замка, незаконно проникли в кладовую №ХХ по ул.Куйбышева д.ХХ г.Улан-Удэ, откуда тайно пытались похитить скутер «Хонда», стоимостью 33500 рублей, электродрель, стоимостью 1600 рублей, резиновую лодку с веслами, стоимостью 5000 рублей, аккумулятор, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Т., однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Т. В случае реализации Паньковым и иным лицом своих преступных намерений Т. был бы причинен имущественный вред на сумму 40100 рублей, что для последнего является значительным ущербом.
Следствием действия Панькова по данному эпизоду квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Паньков вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Х. в своем заявлении, исследованном в судебном заседании, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Государственным обвинителем и потерпевшими С., Т. в судебном заседании также дано согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Паньков согласился с предъявленным обвинением, обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступные действия Панькова суд квалифицирует: (по эпизоду от 12 мая 2010 года) по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду от 13 мая 2010 года) по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания Панькову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуются по месту прежнего обучения, совершил преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, молодой возраст Панькова, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панькову, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что последний раскаялся, полностью признал вину и дал показания обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панькову, согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у Панькова основного места работы, суд считает, что для достижения целей наказания, подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с применением требований ст.73 УК РФ.
Вместе с этим, суд считает необходимым, на основании ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на Панькова дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, приходит к следующему: выдерга, шапка, перчатки и лом, подлежат уничтожению, остальные вещественные доказательства возвращены законным владельцам по принадлежности на стадии предварительного следствия и остаются у последних.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Панькова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Панькову В.В. наказание в виде 02 (двух) лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Панькову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на Панькова В.В. дополнительные обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежеквартально являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения Панькову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: выдергу, шапку, перчатки и лом – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.В. Двоеглазов