П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациигор. Улан-Удэ 21 июля 2010 года
Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Матвеевская О.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Хорошевой Е.А.,
подсудимой Тенсиной М.В.,
ее защитника Жалсараева Б.Б., действующего на основании удостоверения № 687 и ордера № 023348 от 25 июня 2010 года,
при секретаре Илькине А.Ш.,
а также при участии потерпевшей Ф.А. и ее представителя Самаева А.Б., действующего на основании удостоверения № 700 и ордера № 353 от 25 июня 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тенсиной М.В., ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тенсина М.В. совершила особо тяжкое преступление, а именно, убийство Ф.В., а также тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, при следующих обстоятельствах.
30 марта 2010 года около 17 часов в кухне дома, расположенного в гор. Улан-Удэ, в ходе распития спиртных напитков между Тенсиной М.В. и Ф.В. произошла ссора, в ходе которой Ф.В. нанес один удар рукой по лицу Тенсиной М.В. В это время у Тенсиной М.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на убийство Ф.В. Реализуя свои преступные намерения, Тенсина М.В. толкнула Ф.В. рукой в грудь, от чего тот упал на спину на пол в кухне дома. После чего Тенсина М.В. взяла со стола нож и, используя его в качестве орудия преступления, с целью убийства нанесла им два удара в область расположения жизненно важных органов – в шею и в грудную клетку Ф.В., лежавшего на полу в кухне, причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, не проникающее в полость гортани с повреждением правой доли щитовидной железы, ветвей правых верхней и нижней щитовидной артерии, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни; колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.
От полученных телесных повреждений Ф.В. скончался на месте происшествия через непродолжительное время. Смерть Ф.В. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой доли щитовидной железы, ветвей правых верхних и нижней щитовидной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей.
Кроме того, около 18 часов 30 марта 2010 года после совершения убийства Ф.В. Тенсина М.В. находилась в доме, расположенном в гор. Улан-Удэ, где увидела алюминиевую флягу и металлическую тележку, принадлежащие Ф.В. В этот момент у нее из корыстных побуждений возник умысел на тайное их хищение. Реализуя свои преступные намерения, находясь там же и в то же время, Тенсина М.В. тайно, путем свободного доступа, похитила из указанного дома алюминиевую флягу стоимостью 1 000 руб. и металлическую тележку стоимостью 500 руб., принадлежащие Ф.В. Присвоив похищенное, Тенсина М.В. распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ф.В. материальный ущерб в размере 1 500 руб.
Опрошенная в судебном заседании подсудимая Тенсина М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ вину признала полностью и показала суду следующее. Когда она приехала домой, через соседку узнала, что в магазин по их улице требуется продавец. Она переговорила с хозяйкой магазина и пошла домой. По дороге она встретила соседа по имени Гоша и Ф.В. Домой ей идти не хотелось, так как она поругалась с матерью. На улице было холодно и Ф.В. пригласил ее к себе в дом. Они посидели немного, затем Гоша ушел, а она осталась переночевать. Утром, 30 марта 2010 года, она пошла домой. В дневное время она снова пришла к Ф.В., где находилась незнакомая ей девушка (Ф.Д.), на которую она подумала, что та является его родственницей. С Ф.Д. они поговорили и та сказала, что ей негде жить и Ф.В. предложил ей пожить у него. Затем Ф.В. предложил продать картошку, что они и сделали, и купили спирт. Они пришли домой, она порезала рыбу, а нож положила на стол. Когда они сидели за столом, Ф.В. стал спрашивать про сотовый телефон, думая, что она его украла. Он матерился, кричал, но она его не понимала, так как думала, что тот говорит по-бурятски, и сказала, чтобы он говорил внятнее. Это его разозлило. Она сидела за столом возле окна и выйти, чтобы пройти мимо Ф.В., она не могла. Ф.В. размахивал руками и через стол нанес ей один удар рукой в лицо, в левый глаз. Она закрыла свое лицо руками и заплакала. Когда она открыла глаза, увидела, что Ф.В. взял со стола нож, ручкой которого сначала стучал по столу, затем стал им размахивать перед ней. Он схватил ее рукой за плечо. Она боялась, что он ударит ее ножом и двумя руками перехватила его руку, выхватив нож и, не поняла как, нанесла им удар Ф.В. Тот схватился за рану. После чего она оттолкнула Ф.В. и тот упал. Впоследствии Ф.Д. нож спрятала, а Ф.В. сбросила в подполье. Домой ей идти не хотелось, но нужны были деньги. Тогда она взяла из дома Ф.В. флягу на тележке и продала их, по ее мнению, за 90 руб. Всего она нанесла Ф.В. два удара, но не умышленно, а когда хотела его от себя оттолкнуть. Зачем она нанесла второй удар, пояснить не может. Почему Ф.Д. говорит по другому, не знает, возможно, та была сильно пьяна.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания Тенсиной М.В., данные в качестве подозреваемой, согласно которым, угроз убийством Ф.В. не высказывал. Попыток нанести ей удар ножом Ф.В. не предпринимал, просто размахивал ножом из стороны в сторону. Она испугалась, что Ф.В. может задеть ее ножом. Она резко выхватила нож из руки Ф.В. своей правой рукой, схватив нож таким образом, что рукоять ножа оказалась в ее ладони. Сразу после этого она с силой нанесла один удар в область нижней части шеи Ф.В. После этого, как ей кажется, она нанесла еще один удар ножом в область живота Ф.В. Второй удар она нанесла, так как подумала, что если после первого удара Ф.В. останется жив, то он ее убьет л.д. 134-139).
По существу противоречий подсудимая Тенсина М.В. пояснила, что, когда ее забрали сотрудники милиции, у нее была высокая температура и была сломана нога, которая сильно болела. В таком состоянии ее и допрашивали. Протокол она полностью не читала, так как ей было плохо, а следователь ее показания изложил неверно.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что вина Тенсиной М.В. в совершении инкриминируемых ей деяниях нашла свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевшая Ф.А. суду показала о том, что погибший Ф.В. являлся ей мужем. Некоторое время они совместно не проживали, так как муж стал употреблять спиртное, в связи с чем она была вынуждена переселиться в другое место. Часто она к нему приходила, навещала, приносила продукты. Последний раз видела его 29 марта 2010 года около 09 часов. Она пришла к нему, муж был пьяный. Обратила внимание, что у него нет сотового телефон, на что муж сказал, что его утащили женщины. Она ему сказала закрыть двери за ней и ушла. В следующий раз она приехала в дом 03 апреля 2010 года. Двери были закрыты, она стала стучаться и ей открыла незнакомая девушка, которая сказала, что «дядя Володя уехал в деревню на 2-3 дня, оставив ее пожить в доме». Она выгнала девушку и стала осматривать дом. Все вещи мужа были в доме, были разбиты стекла, везде были пятна крови. Ничего не обнаружив, она закрыла двери и ушла. Вернулась в дом после обеда и стала снова все осматривать, проверила документы мужа, они все были дома. Когда она стояла возле шкафа, ногой зацепила палас, поскользнулась и край паласа завернулся. Она увидела под ним кровь. Под паласом у них находится подполье, крышку которого она открыла и увидела там одеяла. Она испугалась, вышла на улицу и встретила соседей, которых попросила зайти к ней в дом. Когда те вошли в дом, сказали, что пахнет покойником. Сосед спустился в подполье, достал одеяла и обнаружил труп ее мужа. После чего она вызвала милицию. Осмотрев дом, она обнаружила пропажу сотового телефона, редкой книги, пилы, норковой шапки, фляги стоимостью 1000 руб. и тележки стоимостью 500 руб. В ходе следствия флягу ей вернули. Претензий к подсудимой она не имеет, но просила назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку та не раскаивается. Ее муж, хотя и употреблял спиртные напитки, в нетрезвом состоянии всегда только что-то бормотал, агрессивным никогда не был, за ножи ни разу не хватался.
Свидетель Р. показала, что о случившемся она узнала от адвоката своей дочери Тенсиной. У последней маленький ребенок и вместе с мужем они поехали к его родителям, откуда ее дочь поехала на Сахалин зарабатывать деньги и у нее украли документы, в связи с чем она 26 марта 2010 года вернулась домой. Дочь сказала, что будет восстанавливать документы. Ночевала дочь дома, но приходила поздно, была выпившая. 30 марта 2010 года она ушла утром из дома и вернулась домой 31 марта 2010 года примерно в обеденное время. У дочери был подбит левый глаз, синяк был над глазом. Сказала, что ее ударили, а кто – не говорила. Также у дочери была сломана нога. Дочь сказала, что спускалась с горы, поскользнулась и упала. 03 апреля 2010 года дочь забрали сотрудники милиции. В школе ее дочь училась хорошо, приводов в милицию не имела. Вообще она может несколько дней пить пиво, затем долгое время ничего не пьет. Если ее задеть, могла проявить агрессию. Ее она слушается, все замечания выполняет.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р. на предварительном следствии, согласно которым, Тенсина по характеру человек сложный, упрямая, ее сложно переубедить, она всегда настаивает на своем. Когда трезвая – положительный человек, помогает по хозяйству, но когда выпьет, становилась другим человеком. Может нагрубить, накричать на нее. Если дочь приходила домой пьяная, никогда не слушала ее, как будто делала все ей назло, становилась неуправляемой.
По существу противоречий свидетель Р. пояснила, что с характеристикой, данной на предварительном следствии, она согласна, бывало и такое. Неуправляемой ее дочь становилась, когда много выпивала. Может быть скрытной и ничего не рассказывать о чем-то личном. Про синяк на глазу у дочери она следователю говорила, но не обратила внимания на то, что это не отражено в протоколе.
Свидетель Г. суду показал, что весной 2010 года, точную дату он не помнит, он заступил на суточное дежурство в составе оперативно-следственной группы. Примерно в обеденное время поступило сообщение об обнаружении трупа Ф.В. в подполье дома. Они выехали на место происшествия и в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий установили, что в течение нескольких дней в доме Ф.В. находились Тенсина и Ф.Д. Обе были задержаны и допрошены. Давления со стороны сотрудников милиции на них не оказывалось. Первоначально Ф.Д. путалась в показаниях и говорила, что их с Тенсиной вообще в доме не было, но затем дала показания, имеющиеся в материалах уголовного дела. В ходе расследования также было установлено, что пропали вещи потерпевшего. Часть вещей впоследствии нашли и вернули его жене.
Свидетель Ф.Д. показала, что точную дату она не помнит, она вместе с Тенсиной находились у Ф.В. и распивали спиртное. Во время этого Ф.В. начал предъявлять Тенсиной претензии по поводу пропавшего у него сотового телефона, ударил ту ладонью по лицу 2 раза. Считает, что Ф.В. ударил ее с силой. Тогда Тенсина его толкнула и тот упал на пол. На столе лежал нож, который Тенсина схватила и ударила им Ф.В. в районе шеи, точно она не помнит. Она не видела, куда именно Тенсина наносила удары ножом, так как была пьяна, но нанесла она 1-2 удара ножом. Она же (Ф.Д.) в это время схватила со стола чайник и ударила им Ф.В. по голове 3 раза. Ф.В. умер, но они никого не стали вызывать, так как боялись. Труп она спрятала в подполье. Нож у Тенсиной она забрала, помыла его и спрятала за печку, а Тенсина пошла спать. Затем они по предложению Тенсиной продали флягу для воды, которую укатили из дома Ф.В. на тележке.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ф.Д., данные на предварительном следствии, согласно которым в ходе распития Ф.В. стал предъявлять Тенсиной претензии и обвинять ее в краже сотового телефона и какого-то инструмента, затем они перешли на крик. Ф.В. поднялся со стула, Тенсина также стояла. Затем Ф.В. нанес Тенсиной один удар кулаком в область левого глаза. Тенсина от удара не падала, так как удар, судя по всему, был не сильный. Затем Тенсина подошла к Ф.В. и с силой толкнула его в грудь рукой. От этого Ф.В. упал на пол. Ф.В. в это время был сильно пьян и плохо держался на ногах. После этого Тенсина схватила со стола нож в правую руку. Ф.В. нож не хватал и она в этом уверена. Тенсина крикнула: «Ах, ты, сука! Я тебя убью!» и присела сбоку, рядом с Ф.В.. Она с силой нанесла Ф.В. ножом один удар в область грудной клетки по центру, ближе к шее. Она увидела лишь один удар. Ф.В. захрипел и почти сразу перестал дышать. Тенсина поднялась, отошла в прихожую и бросила нож в один из валенков. Тенсина была пьяна, вернулась к Ф.В. и присела рядом с ним. Как она поняла, Тенсина думала, что Ф.В. еще жив, так как она сказала: «Может мне его еще раз ударить, чтобы наверняка?», на что она ей ответила: «Ты разве не видишь, что он уже посинел и мертв?». Тенсина сказала: «Ну вот, Володя, сам виноват, не надо было меня трогать» л.д. 109-113).
По существу противоречий свидетель Ф.Д. пояснила, что оглашенные показания она полностью подтверждает. В данное время некоторые обстоятельства она забыла. Считает, что Тенсина в момент конфликта Ф.В. не боялась.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б., который в ходе предварительного следствия показывал, что с Тенсиной он знаком плохо, но может сказать, что по характеру она человек сложный, нигде не работает и постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Он неоднократно встречал ее в компании с местными жителями п. Стеклозавод, когда она распивала с ними спиртное. Ф.В. приходится ему дальним родственником и может его охарактеризовать с положительной стороны, как человека спокойного и безобидного. В последнее время он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего его жена уехала из дома. У него в доме стали появляться посторонние лица. 26 марта 2010 года около 17 часов он встретил Тенсину, с которой они направились к Ф.В., где распивали спиртное. На следующий день утром он (Б.) пошел на работу и около 15 часов пришел снова к Ф.В., у которого находились незнакомая женщина и мужчина. Все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к Ф.В. пришла Тенсина, которая также стали выпивать. В ходе распитии между Ф.В. и мужчиной назрел конфликт и через некоторое время в дом зашли сотрудники милиции, которых вызвала Тенсина. Всех, кроме Ф.В., доставили в УВД. Когда их отпустили, он пошел домой и к Ф.В. больше не заходил. Примерно в начале апреля стали ходить слухи, что Ф.В. убили две девушки л.д. 120-123).
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела, а именно:
- рапорт дежурного УВД по гор. Улан-Удэ о поступлении телефонного сообщения от Ф.А. о том, что в подполье дома она обнаружила труп мужа в крови л.д. 22);
- протокол осмотра места происшествия, а именно, жилого дома. Из данного протокола следует, что на паласе, ближе к порогу, разделяющему прихожую и зал, обнаружены подтеки вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. В кухне, на стене справа, на обоях обнаружены многочисленные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг. Также пятна темно-бурого цвета обнаружены на ножке стола, на скатерти, на половицах, на лестнице в подполье, расположенном на кухне. На деревянной тумбочке обнаружен нож с деревянной рукоятью, на которой обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь. Данный нож изымается с места осмотра. При входе в дальнюю комнату обнаружены многочисленные пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, которые ведут к подполью. В подполье, на картошке, обнаружен труп Ф.В. В области грудины с переходом на подключичную область справа обнаружена рана дугообразной формы, также обнаружены ссадины в левой поясничной области, в области левого локтевого сустава. К протоколу приложены схема и фототаблица л.д. 23-28, 29, 30-34);
- протокол выемки у Р. джинсов обвиняемой Тенсиной М.В. и энциклопедии, принадлежащей потерпевшей Ф.А. л.д. 40-43);
- протокол выемки у свидетеля Г. металлической тележки и сотового телефона «Нокиа» л.д. 46-47) и протокол осмотра изъятых предметов и вещей л.д. 52-55);
- протокол осмотра изъятого с места происшествия ножа длиной 28 см., длина клинка составляет 16 см. К протоколу приложена фототаблица л.д. 48-50, 51);
- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Ф.В. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой доли щитовидной железы, ветвей правых верхней и нижней щитовидных артерий, осложнившегося обильной кровопотерей.
Давность наступления смерти, учитывая развитие явлений, составляет около 3-5 суток на момент осмотра трупа на месте происшествия.
Повреждения: а) колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, не проникающее в полость гортани, с повреждением правой доли щитовидной железы, ветвей правых верхней и нижней щитовидных артерий причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
б) колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки причинено в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства менее 3 недель.
в) ссадины левого локтевого сустава (2), поясничной области слева (1) причинены в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета, давностью до 1 суток на момент смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
После получения колото-резаного ранения шеи потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (минуты).
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, в котором доступны данные анатомические области.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3.15 и 4,1 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения л.д. 61-65);
- заключение судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у Тенсиной М.В. при осмотре ее в Бюро СМЭ 04 апреля 2010 год имели место следующие повреждения – кровоподтеки на верхнем веке левого глаза, на левом плече, ссадины на лице, на левой кисти, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давностью могут соответствовать сроку 5-7 суток на момент осмотра л.д. 71-72);
- заключение судебной биологической экспертизы, согласно которому кровь потерпевшего Ф.В. относится к группе А?.
На ноже имеется кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф.В., имеющего идентичную группу крови л.д. 78-80);
- заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым свидетель Ф.Д. страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. Проведенное обследование выявило у нее невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, конкретный характер мышления, эмоциональные расстройства, но во время обследования она контролировала свое поведение, вела себя упорядоченно. Критические и прогностические способности достаточно сохранны. Степень имеющихся у нее психических изменений выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать обстоятельства дела, свидетелем которого она является, и давать показания по существу уголовного дела. В то время Ф.Д. не находилась во временно болезненном состоянии, психической деятельности, она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, поэтому могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Лживость, либо склонность к патологическому фантазированию, как устойчивая личностная тенденция у подэкспертной не выявлены. Подчиняемость, внушаемость, ведомость у подэкспертной также не обнаружены. Психологические особенности личности, снижающие способность правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, у подэкспертной не обнаружены л.д. 86-87).
Кроме того, судом исследованы характеризующие личность подсудимой Тенсиной М.В. материалы, а именно: требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что последняя ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась л.д. 194); запросы в РНД и РПНД, согласно ответам на которые подсудимая на диспансерном учете в указанных медицинских учреждениях не значится л.д. 195-198), справка-характеристика, в соответствии с которой подсудимая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как распивающая спиртные напитки, устраивающая скандалы матери, в связи с чем последняя вызывала службу 02 л.д.200), характеристика на Тенсину М.В. по бывшему месту работы, где ее характеризовали удовлетворительно л.д. 202), копия свидетельства о рождении Тенсиной Е.Д.
Суд, оценив добытые по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора. Судом проверены и проанализированы показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия и изъятого орудия преступления. Все исследованные по делу доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Тенсиной М.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что у подсудимой 30 марта 2010 года около 17 часов имелся умысел именно на совершение убийства потерпевшего Ф.В., который она реализовала путем нанесения двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – в шею и в грудную клетку потерпевшего. Этому предшествовало противоправное поведение самого потерпевшего, который в ходе ссоры нанес подсудимой один удар по лицу – в область левого глаза, о чем указывала и Тенсина М.В., и свидетель Ф.Д., о чем свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении подсудимой.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ф.В. были обнаружены следующие повреждения - колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, не проникающее в полость гортани, с повреждением правой доли щитовидной железы, ветвей правых верхней и нижней щитовидных артерий, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и колото-резаное непроникающее ранение грудной, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства менее 3 недель. Смерть потерпевшего наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой доли щитовидной железы, ветвей правых верхней и нижней щитовидных артерий, осложнившегося обильной кровопотерей. При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения вмененные ей ссадины левого локтевого сустава, поясничной области слева, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, обнаруженные у потерпевшего, поскольку суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что данные повреждения были причинены в результате действий подсудимой.
Об умысле подсудимой именно на совершение убийства свидетельствует и то, что ее действия были целенаправленными, осознанными и последовательными. В качестве орудия преступления Тенсина М.В. использовал предмет с высокой поражающей силой – нож. Кроме того, суд учитывает локализацию и механизм нанесения телесного повреждения. Доказательствами виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния являются также показания свидетеля Ф.Д., которая в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные и стабильные показания относительно действий подсудимой. Показаниями данного свидетеля опровергаются показания подсудимой, которые в ходе судебного следствия были противоречивыми. Так, последняя показывала в судебном заседании то, что удары ножом она нанесла Ф.В., выхватив из его рук нож, и защищаясь от него. Впоследствии же стала показывать, что удары нанесла непроизвольно, в тот момент, когда хотела оттолкнуть потерпевшего. Согласно же показаний свидетеля Ф.Д., потерпевший Ф.В. нож в руки не брал. Напротив, в тот момент, когда последний нанес несильный, по ее мнению, удар ладонью по лицу Тенсиной М.В., та схватила в руки нож и сказала, что убьет Ф.В., которого она толкнула, отчего тот упал на пол. После этого Тенсина М.В. села рядом с ним и нанесла ему удары ножом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что свидетель Ф.Д. состоит на учете в РПНД и давала неадекватные ответы суду, суд находит несостоятельными. Действительно, Ф.Д. страдает легкой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения. Однако, согласно заключению проведенной в отношении нее амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, степень имеющихся у нее психических изменений выражена не столь значительно и не лишала ее способности осознавать обстоятельства дела, свидетелем которого она является, и дать показания по существу. Лживость либо склонность к патологическому фантазированию не выявлены, не обнаружены и психологические особенности личности, снижающие способность правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания.
Доказательством виновности являются и протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра был изъят нож, на котором, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф.В.
Судом оглашены в части показания Тенсиной М.В., данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым она нанесла один удар в область нижней части шеи потерпевшего, второй удар она нанесла потерпевшему в живот, так как подумала, что тот, в случае, если он жив, может ее убить. Согласно оглашенным показаниям, Ф.В. попыток нанести ей удары ножом не предпринимал и угроз убийством не высказывал. Доводы подсудимой о том, что в момент допроса ее следователем она находилась в болезненном состоянии, у нее была высокая температура, сильно болела сломанная нога, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Опрошенный в судебном заседании следователь А. показал, что показания Тенсиной М.В. он фиксировал с ее слов, с протоколом допроса она была ознакомлена, о чем сделала соответствующую запись. Жалоб на плохое самочувствие она не предъявляла, болезненно не выглядела. В ходе осмотра ее в бюро СМЭ также жалоб на свое здоровье она не предъявляла, что и следует из исследованного судом заключения судебно-медицинского эксперта.
Таким образом, показания Тенсиной М.В., данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд расценивает как избранную линию защиты.
На основании всего вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.108 УК РФ. Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой не имелось.
Доказательством виновности подсудимой в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ф.В., а именно, алюминиевой фляги стоимостью 1 000 руб. и металлической тележки стоимостью 500 руб., являются ее признательные показания, показания потерпевшей Ф.А., свидетелей Ф.Д. и Г.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание ею вины в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, а также противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что малолетний ребенок подсудимой проживает с отцом, который не лишен родительских прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усмотрено.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, а также ее отрицательной характеристики по месту жительства и удовлетворительной по бывшему месту работы, с учетом мнения потерпевшей о назначении строгого наказания, связанного с изоляцией подсудимой от общества, суд приходит к выводу, что исправление Тенсиной М.В. вне изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Тенсиной М.В. ст.64 или 73 УК РФ, освобождения ее от наказания или уголовной ответственности, судом не усмотрено.
При этом суд, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела, а именно, нож, подлежит уничтожению, а металлическую тележку надлежит оставить за потерпевшей Ф.А.
В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу на основании постановлений старшего следователя СО по Советскому району гор. Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по РБ А. адвокатам Нимаеву Ю.В. и Жалсараеву Б.Б. произведена оплата труда за защиту интересов Тенсиной М.В. за счет средств федерального бюджета в размере 1 790 руб. 28 коп. и 3 132 руб. 99 коп. соответственно. Кроме того, на основании постановлений Советского районного суда гор. Улан-Удэ произведена оплата труда защитников Жалсараева Б.Б. за участие в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения и адвоката Нимаева Ю.В. при продлении срока содержания под стражей в размере 447 руб. 57 коп. в пользу каждого, всего на сумму 895 руб. 14 коп. Оплата труда защитников составила всего в сумме 5 818 руб. 41 коп. Данные процессуальные издержки, в соответствии со ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, то есть с Тенсиной М.В. Оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тенсину М.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,
- по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тенсиной М.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок семь лет один месяц без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тенсиной М.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Тенсиной М.В. исчислять с 21 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 03 апреля 2010 года по 20 июля 2010 года.
Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить, металлическую тележку, переданную под сохранную расписку потерпевшей Ф.А., сохранить за последней.
Взыскать с Тенсиной М.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на предварительном следствии, в сумме 5 818 руб. 41 коп. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Тенсиной М.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья О.Н. Матвеевская