П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Улан-Удэ 09 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия Попова А.О.
с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ РБ Петушковой В.В.
подсудимого Трунева Б.Б.
защитника Кулипановой Н.Н. представившей удостоверение 172 и ордер 11532 ( по соглашению)
потерпевшей М
при секретаре Герасимовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трунева ФИО23ФИО23
1.) 27.08.2001 года ... судом ... ... по ст. 161 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.04.2005 года, условно- досрочно по постановлению ... суда ... от 07.04.2005 года, на не отбытый срок 2 года 8 мес. 4 дня.
2.) 30.06.2006 года ... судом ... ... по ст. 158 ч.3,158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, отменено УДО, по приговору от 27.08.2001 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожденного 06.04.2010 года, условно- досрочно по постановлению ... суда ... от 01.04.2010 года, на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 30 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трунев Б.Б. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
23.04.2010 года около 23 часов Трунев Б.Б.пришел домой к своему знакомому У, временно проживавшему по адресу ... Увидев, что в доме никого нет, у Трунева Б.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества М из вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, Трунев Б.Б. стал дергать входную дверь руками, применив физическую силу, сломал пробой навесного замка, на входной двери, умышленно с целью хищения, незаконно проник в ..., откуда тайно похитил телевизор «BIGSTON» стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 1000 руб., электрическую плиту стоимостью 100 руб., принадлежащие М. Своими действиями Трунев Б.Б. причинил имущественный вред потерпевшей М на общую сумму 2100 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Трунев Б.Б. вину признал частично, суду показал, что он вместе с У отбывал наказание в ИК-2, перед освобождением последнего из колонии в 2008 году, попросил У заехать к его матери взять 3000 рублей, на эти деньги собрать передачу и направить ему (Труневу) в колонию. У согласился, и он (Трунев) написал письмо своей матери, где сообщил, что от него приедет человек, которому необходимо передать 3000 рублей. Однако У ему так ни денег, ни передачу не направил. От матери узнал, что деньги она передала. После освобождения, вместе с Ф в апреле 2010 года, ехали по дачам ... там неожиданно увидел У с женой. В разговоре стал требовать долг, У с женой сказали приехать на завтра, обещали отдать деньги, показали дачу, на которой они проживали. Жена У сказала, что отдаст деньги на работе, в кафе - позной на .... Однако на следующий день, в кафе её не было, телефон был выключен. Вечером он (Трунев) приехал к дому У, увидел, что входная дверь подперта лопатой, решил, что возможно нет света, и прошел в дом. Никого в доме не оказалось, забрал электрическую печь, телевизор, и музыкальный центр, чтобы потом взамен вещей потребовать у У денежный долг. Телевизор и печь увез в сарай к матери, музыкальный центр отдал знакомому, проверить работает он или нет. На следующий день приехал к У, его жена сказала, что их обокрали, он сообщил, что это он забрал вещи, вернет их после возврата долга. Договорились встретиться завтра, У сказал, что ему отправят деньги из .... На следующий день, позвонил У предложил встретиться на железнодорожном вокзале, однако там его и Ф задержали, и доставили в УВД ..., он сообщил о месте нахождения телевизора и печи, совместно с сотрудниками милиции съездили в ... забрали вещи, которые он выдал добровольно. По его просьбе, племянница З привезла в УВД музыкальный центр. Сотрудник госнаркоконтроля Х принимавший участие в задержании, в кабинете УВД оказал на него давление, требовал признаться в краже, иначе они подкинут в машину наркотики. Испугавшись, вину признал полностью. Обращает внимание суда на то, что ему не говорили, что имущество в доме не принадлежит У, кроме того, он проник в дом без цели хищения, т.к. дверь была не заперта.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания Трунева данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает он по ... ..., при встрече с У 22.04.2010 года, последний показал ему дом, где он живет, и пояснил, что дом вместе с мебелью он снимает у одной женщины, после чего договорились, что он приедет назавтра за деньгами, к жене У в кафе ... либо к ним домой к 22 часам. Приехав домой к У 23.04.2010 около 23 часов, увидел, что дома никого нет, свет не горел, дверь была закрыта и снизу подперта лопатой, стал стучаться в окно, никто не открывал, понял, что дома никого нет, и решил залезть в дом с целью кражи чего- либо. При этом понимал, что ему никто не разрешал заходить в дом. Убрав лопату, стал с силой дергать за ручку двери, отчего дверь открылась. Зайдя в дом, прошелся по комнатам, стал осматривать, что можно взять, в зале увидел телевизор, решил его похитить, рядом на столе увидел музыкальный центр, на кухне взял плиту, все сложил в машину. Больше никаких ценных вещей в доме не было, данные вещи забрал для личного пользования, в счет возмещения долга, понимал, что в дом проник незаконно, забрал не принадлежащие ему вещи. Вещи увез к матери, спрятал в сарае. Музыкальный центр отдал знакомому Е в пользование. Вину в совершении преступления признал. л.д. 64-66)
Показания данные в ходе следствия подсудимый Трунев подтвердил частично, пояснил, дверь была не заперта, и он не стучался, показания свои фантазировал, чтобы подходило под ст. 158 УК РФ, музыкальный центр отдал, чтобы его проверили. Встретиться на вокзале предложил У, обещал отдать деньги, взамен он бы (Трунев) отдал вещи. Указывает, что такие показания давал, испугавшись угроз сотрудников наркоконтроля, что подкинут ему в машину наркотики.
Потерпевшая М суду показала, что с подсудимым не знакома. Имела в собственности дачу в ... которую в апреле 2010 года арендовали У и С. Дом сдавала вместе с мебелью и старой бытовой техникой. Точное число не помнит, ей позвонила С, сообщила, что произошла кража, украли её телевизор, электроплиту и музыкальный центр. После она (М) написала заявление в милицию. Оценивает стоимость похищенного: 1000 руб.- телевизор, 1000 руб. -музыкальный центр, 100 рублей- электроплита. Указывает, что вещи были в рабочем состоянии, однако были старые, приобретены давно в 90-х годах. Документы не сохранились, у телевизора садился кинескоп. Ущерб в сумме 2100 рублей для неё не является значительным ущербом и вред для неё не существенный. Ранее в ходе следствия давала другую оценку стоимости похищенного, в настоящем не подтверждает, настаивает на снижении стоимости имущества, поскольку вещи старые, стоимость вещей за которую их покупали, не помнит, музыкальный центр, ей отдали в собственность родственники. Все похищенное имущество ей было возвращено следователем, под расписку.
В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания потерпевшей М, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что стоимость телевизора составляет 5000 руб., электроплита 700 руб., музыкальный центр 2000 руб., общий ущерб составил 7700 рублей, ущерб для неё значительный, т.к. она пенсионер и пенсия составляет около 6000 рублей. (л.д. 34-35)
По существу противоречий потерпевшая М пояснила, что оценку произвела со слов следователя и С, чувствовала себя плохо. На самом деле эти вещи были в употреблении длительное время, и заявленная ею в ходе следствия стоимость значительно завышена.
Свидетель У суду показал, что знает Трунева, поскольку вместе отбывали наказание в ИК-2. В апреле 2010 года с сожительницей С снимали дом у М в ... Точное число не помнит, недалеко от дома встретился с Труневым, который был на машине с водителем, Трунев стал требовать денег, предъявлял претензии о каком- то долге, однако он ничего подсудимому не должен. Говорил, что денег нет, Трунев предложил что-нибудь продать, однако он (У) ответил, что продавать нечего, живет в арендованном жилье, где все имущество в доме кроме их одежды принадлежит хозяйке. Чтобы быстрее отвязаться, сказал приехать на следующий день, обещал найти деньги, показал дом, в котором проживает. На следующий день Трунев не приехал. Вечером они с женой ушли в гости к знакомым, дома не ночевали, перед уходом дверь замкнули на навесной замок и подперли лопатой. На следующее утро жена пошла домой, обнаружила, что дверь взломана, похищены самые ценные вещи, принадлежащие М, телевизор, электроплита и музыкальный центр. Позже в тот же день приезжал Трунев, вновь требовал денег, он (У) высказал свое подозрение, что кражу совершил Трунев, просил его вернуть деньги, в обмен на вещи, однако подсудимый ответил, что к краже не причастен, в дом не проникал, вещи не похищал. Трунев не требовал передать ему деньги в обмен на похищенные вещи. На следующий день договорились с Труневым встретиться на железнодорожном вокзале, он (У) попросил вернуть похищенные вещи, взамен пообещал деньги. Когда приехал на вокзал, Трунева не встретил. После узнал, что его супруга обратилась в милицию. Указывает, что должен был направить посылку Я, с которым тоже вместе отбывали наказание, у Трунева и его матери никаких денег не брал, не занимал. О краже они сообщили М, жена написала заявление. Похищенные вещи были не новые, но в рабочем состоянии.
В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетеля У данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 23 на 24 апреля 2010 года, из дома были похищены телевизор «BIGSTON», музыкальный центр, электрическая плита. 24 апреля спрашивал у Трунева не он ли похитил вещи, последний отрицал совершение кражи. 25.04.2010 года днем позвонил Трунев предложил встретиться около 16 часов на вокзале. л.д. 39-40)
В ходе дополнительного допроса свидетель У показал, что Труневу никаких денег не должен, должен был помочь Я, который отбывает наказание, отправить посылку, однако у Я он в долг денег не брал. л.д. 45-46)
Свидетель У подтвердил свои показания данные в ходе следствия, и по существу противоречий показал, что денег у Я и Трунева не занимал. К матери Трунева никогда не приезжал, и 3000 руб. у неё не брал.
Свидетель С суду показала, в конце апреля этого года снимали дом у М, по дороге встретили знакомого её супруга- Трунева. У и Трунев между собой разговаривали, водитель, с которым приехал Трунев, из машины не выходил, а сразу куда-то уехал, вернулся позже. Слышала разговор между У и Труневым о деньгах, поняла, что Трунев требует денег и предлагал мужу куда-то отъехать, испугавшись и чтобы быстрее уйти и отвязаться от Трунева, дала ему свой номер телефона и сказала место работы, предложила подъехать на следующий день за деньгами. Затем они сели в машину, подъехали к дому показали, где живут, при этом и У, и она говорили Труневу, что дом они снимают, все вещи в доме вплоть до вилки и ложки принадлежат хозяйке, ничего кроме одежды им не принадлежит и продать нечего. Муж ей сказал, что никаких денег у Трунева он не занимал и ему не должен. На следующий день Трунев не приезжал, к вечеру они ушли в гости, дома не ночевали, дверь закрыли на навесной замок, и подперли лопатой. Утром, придя домой обнаружила, что дверь сломана, похищены телевизор, плита и музыкальный центр, все имущество принадлежало М. О краже она сообщила мужу, в этот день приезжал Трунев, у которого они интересовались, не он ли совершил кражу, У предлагал Труневу вернуть вещи в обмен на деньги, но Трунев отрицал причастность к краже. На следующий день, Трунев назначил У встречу на железнодорожном вокзале, она позвонила знакомому сотруднику наркоконтроля Х, попросила помочь, сообщила о краже. Он посоветовал написать заявление в милицию, что она сделала, также о краже сообщила М. В ходе следствия, М сама оценивала свое имущество, при этом она (С) не присутствовала. Вещи были старые, но в нормальном рабочем состоянии, стоимость вещей она не знает. Из самого ценного в доме осталась мебель, кроме того в доме находилась одежда её и У, однако эти вещи Трунев не похитил.
В ходе судебного заседания свидетель З суду показала, что точное число не помнит, ей позвонил её дядя Трунев, сказал, что к ней должны принести музыкальный центр, он попросил привезти этот музыкальный центр в УВД, сообщил, что задержан, находится в милиции. Действительно ей привезли сумку с музыкальным центром, которую она увезла в УВД г. Улан-Удэ, попросила помочь нести сумку Ф. Музыкальный центр изъяли в кабинете УВД, в присутствии понятых, при этом были составлены документы. Откуда музыкальный центр она не знает, принес его незнакомый парень.
Свидетель Я суду показал, что отбывал наказание вместе с Труневым и У в ИК-2. Слышал разговор, Трунев просил У, после освобождения съездить за деньгами к его матери, и направить ему посылку в ИК-2. Знает, что до освобождения Трунев так ничего не получил. Лично ему У ничего не должен.
По ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Я данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что когда вместе отбывали наказание. В его присутствии Трунев У никакие деньги не передавал, лично при передаче денег не присутствовал, кто и кому передавал деньги, он не знает. Слышал, разговор о каких-то деньгах между У и Труневым. Никакие деньги ему У не должен. л.д.51-52)
По существу противоречий свидетель Я пояснил, что в тот момент, когда его допрашивала следователь, для него это было неожиданно, и он вспомнил, о том, что Трунев просил У забрать деньги у матери, только после допроса следователя.
Свидетель стороны защиты Т суду показала, что в 2008 году, её сын Трунев Б.Б. отбывал наказание в ИК-2, написал ей письмо в котором просил передать человеку который придет от сына 3000 рублей. Через некоторое время примерно в феврале пришел парень, сказал, что он от сына, она передала ему 3000 рублей. Находясь в суде, узнала, что к ней приходил именно У. В настоящем она занимается воспитанием внука, отцом которого является её сын Трунев Б.Б., ребенок инвалид детства, болеет, нуждается в отце. Она престарелая, и ей требуется помощь сына.
В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения был оглашены показания свидетеля Т данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что внешности человека, которому она по просьбе сына передала 3000 рублей она не помнит, и не сможет вспомнить. л.д. 53-54)
По существу противоречий свидетель Т пояснила, что увидев в суде У, она узнала его лицо, именно он приходил к ней и забрал деньги для её сына.
По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве дополнительного свидетеля Ф который суду показал, что вместе с Труневым, они проезжали по ..., где Трунев увидев У сказал, что последний должен ему денег, когда остановились, слышал разговор между У и Труневым, при этом У признавал наличие долга и он и его сожительница сказали, чтобы Трунев приехал за деньгами на следующий день, они показали дом где проживали. Сожительница У дала номер телефона, и сказала, что работает в кафе на ..., пообещала вернуть деньги. На следующий день они искали У и его жену, но не нашли. В дом, где проживал У, он не проникал. Через день, вместе с Труневым вновь приезжали за долгом к У, но денег он не отдал. На следующий день после этого, Труневу позвонил У, они договорились о встрече на железнодорожном вокзале, со слов Трунева понял, что У хотел передать денежный долг. На железнодорожном вокзале его и Трунева задержали и доставили в УВД. Сотрудники милиции не шантажировали его, и не угрожали подкинуть наркотики. Кроме того, пояснил, что по просьбе З - племянницы Трунева, он помог ей привезти в УВД ... музыкальный центр.
По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве дополнительного свидетеля Х, который суду показал, что является оперативным сотрудником УФСКН РФ по РБ. Точное число не помнит, в апреле 2010 года, ему позвонила С, сообщила, что у неё из дома похитили вещи, поскольку кражи не входят в компетенцию наркоконтроля, посоветовал С обратиться с заявлением в милицию. После чего вместе с С они прибыли в УВД ..., где она написала заявление по факту кражи. Затем ему стало известно, что лицо причастное к краже, договорился встретиться с мужем С- У, на железнодорожном вокзале, поскольку они были на машине, по просьбе оперативного сотрудника УВД А, он вместе с А и сотрудником УФСКН Б, прибыли на вокзал, где было произведено задержание Трунева и Ф. Трунева задержал А. В момент задержания визуально осмотрели машину на отсутствие запрещенных и опасных предметов. Трунева и Ф доставили в УВД ..., в ходе беседы с оперативными работниками, Трунев пожелал добровольно выдать похищенное. Вместе с Труневым, А и Б они приехали в ..., где подозреваемый из ограды дома вынес телевизор и печь, затем его вместе с имуществом доставили в УВД. Никто из сотрудников милиции, ни он, и ни Б не оказывали на Трунева давление, не шантажировали и не угрожали подкинуть в машину наркотики. При допросе следователем подозреваемого Трунева, он не присутствовал.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве дополнительного свидетеля Б, который суду показал, что его коллеге Х позвонила С, сообщила о краже. По оперативной информации было установлено, что лицо причастное к краже находится на железнодорожном вокзале, после чего вместе с оперативным работником УВД А и Х прибыли на вокзал, при этом им сообщили марку машины ВАЗ красного цвета и государственный номер машины. После произведенного задержания, Трунев был доставлен в УВД, где сообщил, что вещи находятся у него, они выехали с оперативным сотрудником в ..., Трунев из ограды дома вынес телевизор и печь, затем Трунева вместе с имуществом доставили в УВД ... Никакого давления на Трунева со стороны сотрудников милиции и госнаркоконтроля в его присутствии не было, никто не угрожал Труневу подкинуть в его машину наркотические средства. При допросе Трунева следователем он не присутствовал. Поехали на вокзал по просьбе А, поскольку в УВД свободной машины не было.
По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве дополнительного свидетеля А, который суду показал, точное число не помнит, с заявлением о совершенной краже в ... обратилась С, поскольку это его зональность, он оказывал оперативное сопровождение. По его просьбе, с сотрудниками госнаркоконтроля Х и Б, т.к. у них был транспорт, выехали на железнодорожный вокзал, где по оперативной информации находилось лицо, совершившее кражу. Слышал мельком разговор между мужчиной, у которого была совершена кража и подозреваемым лицом о том, что они должны были передать какие- то деньги. Суть самого разговора детально не понял. На железнодорожном вокзале был задержан Трунев и доставлен в УВД ... где он дал признательные показания, пояснил, что желает добровольно выдать похищенное имущество, которое находится у него дома в .... Приехав по указанному Труневым адресу в ..., подозреваемый вынес телевизор и печь, затем его доставили обратно в УВД, где была произведена следователем выемка. Никто из сотрудников милиции и сотрудников госнарконтроля на Трунева давления не оказывал, не угрожал подкинуть наркотики. При допросе Трунева следователем он не присутствовал.
По ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля была допрошена Ю которая суду показала, что находилась вместе с К в УВД ..., их пригласили в качестве понятых присутствовать при следственных действиях. В кабинете находилась девушка, также видела сумку, в которой находился музыкальный центр, сумка была открыта, им предоставили протокол выемки, в котором она и К расписались.
По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве дополнительного свидетеля Д, которая суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Трунева. В УВД поступило заявление от С, о том, что произошла кража. В дальнейшем было установлено, что похищенное имущество принадлежит М, потерпевшая приехала и написала заявление, при этом сама М произвела оценку похищенного имущества. В УВД был доставлен Трунев подозреваемый в совершенной краже, к ней в кабинет его привел оперативник А, сотрудников госнаркоконтроля она не видела. Кроме того, ею производилась выемка похищенного имущества. В присутствии понятых, у Трунева были изъяты электрическая 2-х конфорочная плита и телевизор. Никакого давления на Трунева со стороны сотрудников милиции не было, допрашивала она подозреваемого в присутствии защитника, давление на него оказано не было. Показания Трунев давал добровольно, в ходе допроса не говорил, что сотрудники госнаркоконтроля грозились подкинуть ему наркотики.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании была допрошена в качестве дополнительного свидетеля Н, которая суду показала, что ей было передано уголовное дело в отношении Трунева. В ходе расследования, она производила дополнительный допрос потерпевшей М, которая указала самостоятельно стоимость похищенного имущества, при этом никакого давления на потерпевшую оказано не было. Состояние её было нормальное, о том, что она себя плохо чувствует, М ей не заявляла. Кроме того ею производилась выемка музыкального центра у З, в присутствии понятых, был составлен протокол выемки, замечаний к протоколу не поступало. В ходе следствия все протоколы следственных действий допросов, выемок, очных ставок, она давала для ознакомления участвующим лицам, каких либо замечаний не поступало. Каждый из участвовавших, прочитав протокол, ставил свою подпись.
Кроме того, судом были исследованы протокол осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен дом по адресу ..., в ходе осмотра дверной коробки входной двери обнаружены повреждение около замка, имеются отколотые фрагменты коробки, пробой двери с петлей для замка висит на двери. л.д.11-13)
Протокол выемки у подозреваемого Трунева Б.Б. телевизора «BIGSTON», электрической 2-х конфорочной плиты, вещи выданы добровольно л.д. 15-16 )
Протоколом выемки у З музыкального центра «LG» (л.д. 18-19)
Согласно протокола очной ставки, между Труневым и свидетелем У, Трунев настаивал на своих показаниях, что У должен был ему 3000 рублей, при этом У наличие долга отрицал, свидетель указал, что должен Я 3000 рублей, которые занимал, находясь в ИК-2. Кроме того, свидетель У указал, что Трунев приехав 24.04.2010 года, отрицал свою причастность к краже. л.д. 67-70) В ходе судебного заседания Трунев подтвердил свои показания на очной ставке, У пояснил, что у Я денег не занимал, хотел ему направить в колонию посылку.
Согласно протокола очной ставки между Труневым и свидетелем С, где свидетель С показала, что 24.04.2010 года, У говорил Труневу, что подозревает его в краже, просил Трунева вернуть технику, обещал за технику отдать деньги, однако Трунев отрицал свою причастность к краже, сказал, что 23.04.2010 года к ним домой не приезжал, в дом не проникал, вещи не похищал. При этом в ходе очной ставки, показания С, в этой части полностью подтвердил Трунев. Кроме того свидетель С подтвердила показания Трунева, что слышала разговор о каких-то деньгах, Трунев требовал от У деньги. У дал номер телефона, она сказала, что попытается найти деньги и отдать их Труневу. л.д. 71-73) В судебном заседании Трунев подтвердил свои показания частично, пояснил, что протокол не читал.
Согласно расписки М получила от следователя плиту 2-х конфорочную, телевизор Бигстон, музыкальный центр 24.04.2010 г. л.д. 25)
Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей У и С, поскольку они стабильны и согласовываются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного преступления. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей, на обстоятельства совершенного преступления и на квалификацию действий подсудимого не влияют.
Довод Трунева о наличии перед ним долга со стороны У суд принимает во внимание, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей Я и Труневой, однако проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что Трунев из корыстных побуждений, незаконно проник в дом где проживали У и С и именно с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а не с целью завладения имуществом в счет долга. Так из показаний свидетелей С и У следует, что в разговоре с Труневым, они сообщили ему, что дом снимают и все имущество, техника, находящиеся в доме им не принадлежат. Данное обстоятельство Трунев подтвердил в ходе очной ставки с С. Кроме того при допросе в качестве подозреваемого, Трунев показал, что У и С ему сообщили, что все имущество в доме принадлежит женщине, у которой они снимают дом. Оценивая изложенное, суд считает установленным, что Трунев достоверно знал о том, что имущество, находящееся в доме ни У, ни его супруге не принадлежит, и оно находится в собственности другого лица, с которой он не знаком М.
Кроме того, о том, что Труневым была совершена именно кража, свидетельствует наличие всех признаков хищения, так о безвозмездности изъятия чужого имущества свидетельствуют показания свидетелей У и С, которые каждый в отдельности пояснили, что после совершения кражи, т.е. 24.04.2010 года, к ним приехал Трунев и он категорически отрицал свою причастность к хищению имущества, продолжал требовать денежный долг, не предлагал вернуть вещи в обмен на деньги. В тот день именно У предложил вернуть похищенные вещи в обмен на деньги, однако Трунев не высказывал своего согласия на этот обмен. Указанное обстоятельство было полностью подтверждено самим Труневым в ходе очной ставки с С. Изложенное полностью опровергает показания Трунева в качестве подозреваемого в части того, что вещи он забрал для личного пользования в счет долга, поскольку фактически забрав вещи, Трунев не требовал обменять эти вещи на деньги, а на следующий день после кражи продолжил требовать денежный долг у У. Кроме того, наличие корыстного мотива подтверждается показаниями самого Трунева данными в ходе предварительного следствия, где он указал, что проник в дом с целью совершения хищения, при этом убедившись, что в доме никого нет, похитил наиболее ценные вещи. Это также подтвердили и свидетели У и С, которые пояснили, что в доме после кражи из ценного осталась только мебель, их одежду подсудимый не похитил. Учитывая, что мебель имеет крупные габариты, суд считает, что Трунев выбрал объектами хищения, наиболее удобные для транспортировки вещи, при этом одежду, принадлежащую именно У и С, он не взял. Из показаний Трунева в качестве подозреваемого установлено, что похищенное имущество, телевизор и печь он привез и спрятал в сарае дома своей матери, а не привез по месту своего жительства по ..., кроме того, музыкальный центр предал знакомому в пользование. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Трунев не намерен был возвращать вещи в обмен на деньги, фактически завладев похищенным имуществом, распорядился им как собственным, по своему усмотрению. Довод подсудимого в судебном заседании, что музыкальный центр он передал знакомому, чтобы проверить рабочее состояние, также не свидетельствует о его намерении вернуть похищенное законному пользователю. Кроме того, о совершении хищения также свидетельствует и поведение подсудимого после совершенного преступления. Так судом установлено, что на встречу с У на железнодорожном вокзале, Трунев не привез похищенные вещи, и не забрал музыкальный центр у другого лица, это обстоятельство подтверждает факт того, что Трунев не намерен был произвести обмен похищенного на деньги. Имеющееся противоречие в показаниях Трунева и У, кто кому позвонил и предложил встретиться на железнодорожном вокзале, суд не считает существенным противоречием, и на квалификацию действий подсудимого данное обстоятельство не влияет. Из представленных материалов дела установлено, что похищенные телевизор и печь Трунев выдал после задержания, а музыкальный центр по его просьбе привезла и выдала в УВД З. Из показаний потерпевшей М достоверно установлено, что у следователя она получила под расписку свои вещи телевизор, музыкальный центр и печь. Кроме того, довод защиты, что действия Трунева носили самоуправный характер, также опровергается показаниями свидетелей У и С, которые пояснили, при первой встрече 22.04.2010 года, обещали передать Труневу деньги, т.е. фактически не оспаривали наличие долга, и приняли меры по его возврату, просили родственников направить им деньги из .... Фактически судом установлено, что требование о передаче долга Трунев до совершения им кражи высказал только один раз, т.е. 22.04.2010 года. Суд отвергает позицию подсудимого и защиты, что Трунев действовал самоуправно, поскольку достоверных доказательств этому суду не представлено, из показаний Трунева в качестве подозреваемого установлено, что он выбрал наиболее ценные вещи, зная, что имущество в доме не принадлежит У и его сожительнице. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, дабы избежать наказания за содеянное. Суд считает несостоятельным и надуманным довод защиты, что У оговаривает Трунева, чтобы не отдавать долг, так сумма долга 3000 руб., не столь значительная, кроме того, показания У полностью подтверждаются показаниями самого Трунева данными в ходе следствия и показаниями С, которая до случившегося Трунева не знала.
Суд признает достоверными и правдивыми показания Трунева данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения хищения, поскольку его показания согласовываются и подтверждаются показаниями свидетелей У и С. Трунев в ходе следствия был допрошен в присутствии защитника, протокол составлен в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального законодательства, замечаний к протоколу не указано. Кроме того, из показаний свидетеля Д установлено, что при проведении допроса подозреваемого Трунева, оперативные работники и сотрудники наркоконтроля не присутствовали, никто давление на Трунева не оказывал. Протокол допроса подозреваемого суд признает доказательством, добытым без нарушения требований УПК РФ. В ходе судебного заседания Трунев после оглашения протокола очной ставки со свидетелем С, не подтвердил показания свидетеля в части того, что 24.04.2010 года он отрицал причастность к краже и на требование У вернуть вещи в обмен на деньги не высказал своего согласия. Подсудимый пояснил, что протокол не читал. Однако, данное обстоятельство суд считает надуманным с целью улучшения своего положения, согласно протокола очной ставки Трунева с С, напротив каждого ответа Трунева имеется его подпись. Также имеется подпись подсудимого о подтверждении показаний С, что он знал, что техника в доме У и С не принадлежат, 24.04.2010 года отрицал причастность в краже и не предъявлял требований вернуть деньги в обмен на похищенные вещи. Согласно протокола очной ставки между Труневым и С, в ходе следственного действия участвовала, защитник Тропина, каких либо отметок об имевшихся замечаниях нет, указано на то, что протокол был прочитан лично, имеется об этом подпись Трунева, суд считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений не установлено. Кроме того свидетель Н суду показала, что в ходе каждого следственного действия, предоставляла участвовавшим лицам протокол для ознакомления, после прочтения все ставили подписи. Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом тщательно были проверены, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, свидетель Д указывает, что в ходе допроса Трунев не заявлял об оказании на него давления со стороны работников правоохранительных органов. Кроме того, из показаний свидетелей А, Х и Б установлено, что никакого давления со стороны сотрудников не было, никто не угрожал подкинуть Труневу наркотики. Также свидетель Ф в судебном заседании пояснил, что его вместе с Труневым доставили в УВД, при этом никакого давления на него оказано не было, ему не угрожали подкинуть наркотические средства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания ничем не опорочены. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты. Кроме того, суд отвергает довод защитника Кулипановой о незаконности произведенной выемки музыкального центра у свидетеля З. Так из показаний свидетеля З установлено, что по просьбе Трунева она привезла музыкальный центр в УВД, где следователь произвела выемку в присутствии понятых. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ю, которая пояснила, что была понятой при выемке музыкального центра, видела, что он находился в сумке, сумке была открыта, при выемке были следователь и девушка, у которой имущество было изъято, она подписала документы. В ходе судебного заседания свидетелю Ю был представлен протокол выемки, свидетель подтвердила принадлежность подписи в протоколе. Кроме того, из показаний свидетеля Н следует, что ею была произведена выемка у свидетеля З музыкального центра, при выемке присутствовали понятые, в ходе следствия этот музыкальный центр, плита и телевизор были возвращены потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что свои телевизор, плиту и музыкальный центр она получила под расписку. Протокол выемки музыкального центра суд признает относимым доказательством и допустимым, нарушений при проведении указанного следственного действия судом не установлено, протокол составлен без нарушения требований УПК РФ. Довод стороны защиты, что сотрудники УФСКН Х и Б незаконно принимали участие в оперативных мероприятиях по задержанию Трунева, суд находит необоснованным, поскольку из показаний свидетеля Х установлено, что они по просьбе оперативного сотрудника А, поскольку имели транспорт, выехали на задержание Трунева, задержание производил А. Каких либо нарушений при задержании Трунева судом не установлено, из показаний А установлено, что в УВД поступило заявление о совершенной краже, поскольку зона ... в его компетенции, он принимал участие как оперативный сотрудник.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Трунева по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Органы предварительного следствия вменили Труневу совершение хищения имущества М на общую сумму 7700 рублей, из которой, стоимость телевизора 5000 рублей, музыкального центра 2000 рублей, электрической плитки 700 рублей. Однако в ходе судебного заседания, из показаний потерпевшей М было установлено, что стоимость телевизора 1000 рублей, музыкальный центр 1000 рублей и плита 100 рублей, всего ей был причинен ущерб на сумму 2100 рублей, стоимость вещей указанная ею в ходе предварительного следствия является завышенной. Указывает, что все вещи были старые, приобретались давно в 90-х годах, у телевизора садился кинескоп. Ущерб в сумме 2100 рублей для неё не является значительным. Стороной обвинения суду не представлено достоверных доказательств об иной стоимости похищенного имущества, так свидетели С, У пояснили, что вещи были старые, из показаний свидетелей Н и Д установлено, что рабочее состояние похищенного они не проверяли. Оснований полагать, что потерпевшая М заинтересована в исходе дела, судом не установлено. Имеющиеся неустранимые противоречия по стоимости имущества суд расценивает в пользу подсудимого, при этом учитывая показания потерпевшей данные в ходе судебного заседания, суд считает установленной стоимость похищенного имущества: телевизора BIGSTON 1000 рублей, музыкального центра 1000 рублей плиты 100 рублей. Учитывая показания потерпевшей, что стоимость ущерба в размере 2100 рублей для неё не является значительной, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Действия Трунева Б.Б. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Трунев умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения, путем взлома пробоя навесного замка, незаконно проник в ..., откуда тайно похитил телевизор BIGSTON стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 1000 руб., электрическую плиту стоимостью 100 руб., принадлежащие М. Своими действиями Трунев Б.Б. причинил имущественный вред потерпевшей М на общую сумму 2100 рублей.
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так из показаний свидетелей У и С следует, что уходя, они замкнули дверь на навесной замок, и подперли дверь лопатой. Из показаний Трунева данных в ходе следствия следует, что он понимал, что дома никого нет, и что никто ему не разрешал заходить. Убрав лопату, стал с силой дергать за ручку двери, отчего дверь открылась, и он зашел в дом с целью похитить имущество. Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра дверной коробки входной двери обнаружены повреждение около замка, имеются отколотые фрагменты коробки, пробой двери с петлей для замка висит на двери. Изложенное свидетельствует, что Трунев проник в дом незаконно путем взлома пробоя навесного замка. Преступление совершено с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и преступление носит оконченный характер.
Судом были исследованы заключение СПЭК от 28.05.2010 года, согласно выводов которой, у Трунева обнаружены признаки смешанного расстройства личности, изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Трунева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными и целенаправленными, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Суд считает, что каких- либо оснований для освобождения от уголовной ответственности Трунева не имеется.
При назначении наказания Труневу суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает частичное признание вины в судебном заседании, признание вины в ходе следствия, оказание помощи следствию в розыске похищенного имущества выразившееся в его добровольной выдаче, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого страдающего туберкулезом и гепатитом С, обнаруженные признаки смешанного расстройства личности (согласно заключения СПЭК), наличие на иждивении больного несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. Отягчающее наказание обстоятельство особо опасный рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, преступление относится к категории тяжких, учитывается личность подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, одно отягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении к Труневу, кроме того, учитывается наличие непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, Трунев освободился условно- досрочно, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Поскольку в действиях Трунева установлен особо опасный рецидив преступлений, суд считает, что отбывать наказание он должен в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии особого режима. Судом обсуждался вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, однако назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным, учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него заработка. Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей в ходе следствия, суд считает необходимым оставить за М. Суду представлено постановление об оплате услуг защитника Тропиной по назначению следователя на предварительном следствии в течение 2-х дней, один рабочий и один день выходной, в сумме 1342,71 руб. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Трунева процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитника Тропиной на предварительном следствии, в сумме 1342 руб. 71 коп., поскольку он является трудоспособным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В ОР И Л:
Трунева ФИО24 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Труневу Б.Б. условно- досрочное освобождение по приговору ... суда ... от 30.06.2006 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... суда ... ... от 30.06.2006 года, и окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Труневу Б.Б. исчислять с 09.07.2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 25.04.2010 года по 09.07.2010 года.
Меру пресечения содержание под стражей Труневу Б.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства телевизор, музыкальный центр, электроплиту возвращенные в ходе предварительного следствия оставить за потерпевшей М.
Взыскать с Трунева ФИО25 за услуги защитника процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 1342 руб. 71 коп.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, кроме того осужденный может ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья А.О. Попова