№ дела Номер обезличен/2010
приговор
именем российской федерации
г. Улан-Удэ 23 июля 2010 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого Бритова В.С., защитника - адвоката Гавриловой Р.С., представившей удостоверение № 097 и ордер № 1447, при секретарях Шапхаровой Т.С., Ильине П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бритова ФИО20, родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, брак не зарегистрирован, имеющего 1 малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в ..., судимого:
1. 26 января 2010 года ... по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,
установил:
22 апреля 2010 года около 17 часов Бритов В.С., в доме по ..., из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил пневматический пистолет, стоимостью 1500 рублей, ДВД – плеер, стоимостью 6240 рублей, портмоне, материальной ценности не представляющее, с деньгами в сумме 850 рублей, пластиковой карточкой «Сбербанка», материальной ценности не представляющей, футляр от ДВД диска, зарядное устройство, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО2 С похищенным Бритов В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Бритов В.С. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8590 рублей.
Подсудимый Бритов В.С. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что не совершал кражи. 22 апреля 2010 года на ... встретил ФИО6, который рассказал, что ФИО2 пистолетом напугал его жену и детей. Для того, что бы разобраться с ФИО2, вошли в ограду его дома, постучали в дверь. Когда ФИО2 вышел, побили его. После этого ФИО6 передал ему пневматический пистолет, который, как он понял, выпал у ФИО2 во время драки, и попросил вернуть пистолет потерпевшему, когда последний протрезвеет. Рядом с ними был ФИО17, который наблюдал происходящее. Он с пистолетом вышел из ограды, ФИО6 вышел за ним через две минуты. Пистолет положил у себя дома. В дом к ФИО2 не заходил, ни чего не брал, и не видел, что бы кто-то заходил в дом к потерпевшему. Когда приехали сотрудники милиции, выдал пистолет. Оперуполномоченный ФИО11 пригласил его в огород, где указал, на лежащие там футляр от ДВД диска, зарядное устройство, пластиковую карточку «Сбербанка». Как эти вещи оказались в огороде, не знает. ФИО11 сказал взять эти вещи, затем в ОВД, данные вещи у него были изъяты следователем. ФИО6 знает с детства, находится с ним в дружеских отношениях. С ФИО2 у него до этого случая, были нормальные отношения, был у него во дворе несколько раз, вместе стреляли из этого пневматического пистолета.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бритова В.С. на предварительном следствии от 23 апреля и 13 мая 2010 года, из которых следует, что при выходе ФИО2 на улицу в руках у него был предмет, похожий на трубу. Когда отбирал этот предмет у последнего, ударил его, в результате ФИО2 упал. ФИО6 и ФИО16 стали разговаривать с ФИО2, а он решил зайти в дом с целью найти пистолет и выкинуть его, чтобы ФИО2 не пугал им детей. В доме, в зале под диваном нашел пневматический пистолет, взял его. На тумбочке увидел ДВД – плеер, на нем лежал футляр от ДВД диска, рядом лежали зарядное устройство, портмоне. В этот момент решил похитить эти вещи, с целью продажи. Все перечисленное положил под куртку, и вышел. Около дома ФИО6 показал вещи ему и ФИО13, объяснив, что все взял у ФИО2 в доме. Около реки посмотрел содержимое портмоне, в котором находились деньги в сумме 850 рублей, купюрами по 500, 100 и 50 рублей, пластиковая карточка «Сбербанка», портмоне и пластиковую карточку выбросил на реке, остальные вещи оставил у себя в огороде. ДВД – плеер продал за 500 рублей, деньги потратил. Около 23 часов приехал домой, увидел сотрудников милиции. С милиционерами на берегу реки нашли пластиковую карточку, из огорода выдал им пистолет, зарядное устройство, футляр от диска. Вину в совершении кражи признал полностью л.д. 56-59, 65-68).
По существу противоречий Бритов В.С. пояснил, что на предварительном следствии он не давал таких показаний, следователь самостоятельно заполнила протоколы, а он подписал их, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Защитнику об оказании на него давления не говорил, так как опасался еще большего давления.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 22 апреля 2010 года у него на улице произошел конфликт с ФИО7 После этого находился дома. Через некоторое время, в дверь постучались. Он взял пневматический пистолет, и вышел во двор. Там находился Бритов В.С., ФИО6 и еще парень, которые его стали бить. Когда пришел в себя, парней уже не было. В доме обнаружил пропажу ДВД – плеера, стоимостью 6240 рублей, портмоне, с деньгами в сумме 850 рублей, банковской карточкой, футляра от ДВД диска, зарядного устройства. Так же не было пневматического пистолета, стоимостью 1500 рублей, который у него выпал во время драки. Около 21 часа пришла жена, вызвала милицию. Заходил ли Бритов В.С. к нему домой – сказать не может, так как не видел. С ФИО6 в этот день не встречался, ДВД – плеер ему не отдавал. Ущерб 8590 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей за два месяца. ДВД – плеер и 1000 рублей ему позже вернул ФИО6 До этого случая, с Бритовым В.С. были нормальные отношения.
По ходатайству защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО2 от 22 апреля 2010 года и 07 мая 2010 года, из которых следует, что когда постучали в дверь, он вышел во двор без пистолета. Во время избиения, видел, как Бритов В.С. зашел в его дом, через некоторое время вышел, и пошел за ограду. После этого обнаружил пропажу своих вещей и пистолета, который лежал под диваном в зале л.д. 30-32, 34-36).
Потерпевший объяснил противоречия тем, что следователь частично исказила его показания, на самом деле он не мог видеть, как Бритов В.С. заходил в дом, поскольку лицо было в крови, на голову была натянута рубашка, и таких показаний не давал.
Свидетель ФИО6 показал, что 22 апреля 2010 года с Бритовым, ФИО18 пошел к ФИО2 разобраться, так как последний испугал его жену и детей пистолетом. Во дворе дома, стал бить ФИО2, и у потерпевшего выпал пистолет. Пистолет подобрал, передал Бритову, для того, чтобы он вернул его ФИО2, когда последний будет трезвым. После окончания драки, пошел домой, и в это время его отозвал ФИО2, извинился за то, что испугал жену и детей, попросил взять у него ДВД – плеер, и пообещал купить ребенку игрушку, после чего плеер заберет. Взяв ДВД плеер, положил его дома.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что после нанесения побоев ФИО2, пришел домой. Через несколько минут, Бритов вызвал его на улицу, и показал под курткой предмет серого цвета похожий на ноутбук, позже узнал, что это ДВД - плеер. Он понял, что эту вещь Бритов украл у ФИО2, и сказал последнему: «Ты что творишь, приедет милиция, будешь отвечать за кражу» л.д. 39-40).
Свидетель объяснил противоречия тем, что не давал следователю показаний про кражу, но протокол подписывал. О том, что ФИО2 сам ему передал ДВД – плеер не сказал следователю, поскольку следователь его об этом не спрашивала.
Свидетель ФИО7 показала, что ФИО2 испугал ее и детей пистолетом. Ее муж – ФИО6 пошел разбираться с ФИО2. С ним пошли Бритов и ФИО19. Она видела, что ФИО6 с Бритовым били ФИО2. После того, как все закончилось, ФИО2 отозвал ФИО6 и о чем-то с ним говорил. Примерно через месяц узнала, что ФИО2 передал мужу ДВД – плеер, который он положил в кладовку дома.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля ФИО7 от 12 мая 2010 года, из которых следует, что когда ФИО2 вышел во двор, ФИО6 ударил его. Как происходила драка, не видела, поскольку из-за забора ограды не было видно. Она позвала мужа домой, он вышел и пошел домой. О том, что у ФИО2 произошла кража, узнала вечером того же дня. Обстоятельства кражи ей не известны л.д. 48-49).
По существу противоречий свидетель пояснила, что она боялась навредить мужу при устройстве на работу и о том, что ФИО2 передал мужу плеер, узнала уже после допроса у следователя.
Свидетель ФИО8 – тетя Бритова, показала, что со слов Бритова знает, что последний кражу не совершал, характеризует его с положительной стороны, и отрицательно характеризует потерпевшего ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО9 – жены ФИО2, следует, что 22 апреля 2010 года вернулась домой около 21 часа. ФИО2, лицо которого было в крови, разговаривал с Бритовым, и сказал, что его обокрали. В доме она обнаружила, что отсутствует ДВД – плеер, портмоне с деньгами в сумме 850 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей, три купюры достоинством по 100 рублей, одна достоинством 50 рублей) и банковской картой, которое до этого лежало на столе в зале, в связи с этим вызвала милицию. Позже Бритов сам сказал, что он все украл.
Свидетель ФИО10 - следователь показала, что она допрашивала подозреваемого Бритова с участием адвоката, до допроса дала возможность Бритову переговорить с адвокатом наедине, разъяснила права и обязанности. Давления на него не оказывалось. Бритов рассказывал все уверенно в свободной форме. После допроса Бритов и адвокат ознакомились с протоколом, замечаний не поступило, и они подписали протокол. У Бритова при себе имелись похищенные вещи карточка «Сбербанка», футляр от ДВД диска, зарядное устройство, пистолет. Данные вещи были изъяты при выемке. Допрос потерпевшего ФИО2 проходил в форме свободного рассказа потерпевшего, все сказанное заносилось в протокол, искажения не допускались. ФИО2 ознакомился с протоколом допроса и подписал его, замечаний не поступило.
Из показаний свидетеля ФИО15 - ..., следует, что 22 апреля 2010 года в составе следственно-оперативной группы выехал по заявлению, на кражу из квартиры. На месте потерпевший ФИО2 пояснил, что его побили три молодых человека, один из которых его сосед Бритов, после этого из дома похитили ДВД – плеер, портмоне с деньгами и банковской карточкой, пистолет и другие вещи. При разговоре с ФИО6, последний сказал, что ни чего не знает о краже. Позже подошел Бритов, с которым знаком более двух лет, так как приходилось сталкиваться с его семьей ранее, когда брат Бритова проходил в качестве потерпевшего по другому уголовному делу. Бритов признался в том, что он совершил кражу, и выдал похищенные вещи: футляр от ДВД диска, зарядное устройство, пистолет. Так же Бритов пояснил, что ДВД плеер продал, портмоне с карточкой выкинул на реке. На берегу реки нашли только банковскую карточку. Бритова с вещами, которые он выдал и банковской карточкой, привезли в ОВД, где все было изъято, и он допрошен. Давления на него не оказывалось. После того, как Бритов признался в совершении преступления, ФИО6 также сказал, что видел у Бритова под курткой предмет похожий на ноутбук.
Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были исследованы следующие доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого:
- рапорт дежурного УВД по г. Улан-Удэ по факту сообщения ФИО9о нанесении побоев мужу и хищении вещей л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2010 года, из которого следует, что в доме по ... имеется зал, в котором установлен стол – тумба, рядом с ней тумбочка белого цвета, а также в зале находится диван л.д. 8-11);
- протокол выемки, из которого следует, что в кабинете Номер обезличен УВД по г. Улан-Удэ у Бритова В.С. в присутствии защитника изъяты: пистолет, карточка «Сбербанка», футляр от ДВД диска, зарядное устройство л.д. 14-15);
- протокол осмотра предметов из которого следует, что осмотрен футляр от ДВД диска, зарядное устройство с проводом длинной 125 сантиметра, карточка «Сбербанка» на имя ..., пистолет пневматический высотой 16 сантиметров, длинна ствола 40 сантиметров л.д. 16-18);
Исследовав и оценив выше указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11-Ж., поскольку они стабильны, не противоречивы, и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6 на предварительном следствие, и в суде, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами. В остальной части, в которой показания противоречат фактическим данным, исследованным в судебном заседании, с учетом характера отношений потерпевшего, свидетеля ФИО6 с Бритовым, суд расценивает критически, как способ помочь подсудимому избежать наказания.
Также, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Бритова В.С., данные им на следствие, а также в суде в той части, в которой они согласуются с исследованными судом фактическими данными – показаниями свидетелей, потерпевшего и другими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.
Суд приходит к убеждению, что показания Бритова В.С. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны им в присутствии защитника. Кроме того, из текста протоколов следует, что показания он давал добровольно, после разъяснения всего объема прав предусмотренных законом. Правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании следователем ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля. Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего о том, что пистолет остался лежать под диваном, когда последний вышел во двор, именно там его обнаружил Бритов.
В остальной части показания Бритова В.С. в судебном заседании суд оценивает критически, расценивая их как избранный способ защиты.
Показаниями указанных свидетелей, потерпевшего, подсудимого, а также другими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами в совокупности, судом установлено, что 22 апреля 2010 года Бритов В.С. совершил кражу вещей у ФИО2, причинив ему значительный имущественный вред на общую сумму 8590 рублей. В связи с чем, доводы подсудимого и защитника о том, что Бритов В.С. не совершал кражи, судом признаны несостоятельными.
В судебном заседании, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет 15 тысяч рублей, и 6 тысяч доход его жены, нанесенный ущерб составляет практически половину совокупного дохода.
Из объема обвинения судом исключается квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств возникновения у Бритова В.С. умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи. Напротив, из показаний подсудимого на предварительном следствие следует, что в дом ФИО2 Бритов вошел с целью найти пистолет, забрать его и выкинуть, чтобы лишить возможности потерпевшего использовать его для совершения противоправных поступков, что не может расцениваться, как распоряжение пистолетом с корыстной целью, и свидетельствовать об умысле на проникновение в жилище с целью кражи. Из этих же показаний подсудимого следует, что умысел на хищение вещей у последнего возник, когда, находясь в доме, Бритов В.С. обнаружил эти вещи. Вместе с тем, пистолет, стоимостью 1500 рублей не может быть исключен из объема обвинения похищенных вещей, поскольку этими же показаниями Бритов В.С. подтвердил что, умысел у него был направлен на хищение всех вещей. Кроме того, умысел на хищение пистолета подтверждается, протоколом выемки пистолета у Бритова. Что свидетельствует о том, что подсудимый не выкинул пистолет, не распорядился им иным образом, не в корыстных целях, хотя имел реальную возможность это сделать.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Бритова В.С. по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания Бритову В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых преступление совершено, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, условия жизни его и его семьи, мнение потерпевшего, а также обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также то, что на следствие Бритов вину признал полностью, выдал часть похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию преступления и частичному возмещению ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не установил.
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Бритову В.С. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания - ограничение свободы, суд не нашел.
Условное осуждение Бритова В.С. по приговору ... от 26 января 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в колонии - поселении.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему ФИО2 в период расследования.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками сумму 5818 рублей 41 копейка, выплаченную адвокату Гавриловой Р.С. за оказание юридической помощи Бритову В.С. по назначению, соответственно в размере: 3132 рубля 99 копеек, за участие в судебном заседании и 2685 рублей 42 копейки, за участие на предварительном следствии.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бритова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Бритову В.С. по приговору ... от 26 января 2010 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... от 26 января 2010 года, и окончательно назначить Бритову ФИО22 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Направить Бритова В.С. к месту отбывания наказания, в порядке предусмотренном ст. 75.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Меру пресечения Бритову В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Бритова ФИО23 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 41 (сорок одну) копейку.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Г. Павлов